פסקי דין על אהרוני מתתיהו | פסקי דין על מנרב פרוייקטים בע"מ - אברהם קוזניצקי

43104-04/14 תק     21/10/2014




תק 43104-04/14 אהרוני מתתיהו נ' מנרב פרוייקטים בע"מ - אברהם קוזניצקי








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 43104-04-14 מתתיהו נ' מנרב פרוייקטים בע"מ - אברהם קוזניצקי





בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובע

אהרוני מתתיהו


נגד


נתבעת

מנרב פרוייקטים בע"מ - אברהם קוזניצקי




פסק דין


זוהי תביעה לפיצוי בגין תיקון ליקויים בדירת התובע, אותם לא ביצעה הנתבעת, לטענת התובע.

טענות התובע
1.
ביום 30.5.10 רכש התובע מהנתבעת דירה בירושלים. בחודש נובמבר 2013 הודיע התובע לנתבעת על ליקויים בדירתו הכוללים: רטיבות סביב השירותים וסדקים בקירות. הנתבעת תיקנה את הרטיבות, אך לא תיקנה את הסדקים בקירות. התובע פנה טלפונית מספר פעמים לנתבעת, אך פניותיו לא נענו. ביום 10.3.14 פנה התובע במכתב לנתבעת, אך גם זה לא נענה.
2.
לפיכך, ביום 25.3.14 הביא התובע בעל מקצוע מטעמו אשר תיקן את הסדקים בקירות תמורת תשלום סך של 236 ₪.
3.
מכאן התביעה להשבת הסכום אותו שילם התובע עבור ביצוע התיקונים. כן דורש התובע פיצוי בגין ביטול זמנו והוצאותיו בסכום של 1,000 ₪.


טענות הנתבעת
4.
הנתבעת טוענת כי טרם הגשת תביעה זו, הגיש התובע ביום 1.9.13 תביעה כנגד הנתבעת בעניין ליקויים בדירתו (להלן: "התביעה הראשונה"). ביום 19.12.13 נעתר בית המשפט לבקשת התובע לתקן את כתב תביעתו. כעת לאחר שהתובע קיבל את יומו בבית המשפט, הוא שב ומלין על ליקויים שהיו ידועים לו במהלך ההתדיינות הקודמת בין הצדדים ולמרות שהיתה לו הזדמנות למצות את עילותיו וסעדיו המבוקשים במסגרת התביעה הקודמת, בחר שלא לעשות כן. לפיכך, מנוע התובע מלהגיש את תביעתו.

5.
כן טוענת הנתבעת, כי עד למועד הגשת התביעה הראשונה לא הודיע התובע לנתבעת על קיומם של ליקויים כלשהם בדירה. ביום 11.2.14 נערך דיון בתביעה הראשונה, בה הורה בית המשפט על מחיקת התביעה, תוך שהוא קובע כי ככל שהתובע יגיש תביעה מחודשת, יילקחו הוצאות התביעה הראשונה בחשבון.
6.
לגופה של התביעה, טוענת הנתבעת, כי התובע מעולם לא הודיעה לה על קיומם של סדקים בקירות וכי המכתב מיום 10.3.14 מעולם לא התקבל אצל הנתבעת. ככל שאכן היו קיימים סדקים בקירות, היה על התובע להודיע לנתבעת על קיומם על מנת שתעמוד הנתבעת על זכותה לתיקון הליקויים.
7.
עוד טוענת הנתבעת, כי מאז קבלת החזקה בדירה, ביצע התובע עבודות שונות בדירה כגון: החלפת מטבח, התקנת מזגן ותקרות גבס, עבודות אשר יכלו לגרום לסדקים בקירות.
8.
כן מכחישה הנתבעת את קיומם של הליקויים הנטענים על ידי התובע.

דיון והכרעה
9.
בטרם אדון בתביעה לגופה, אתייחס לטענת הנתבעת כי התובע מנוע מלהעלות את תביעתו, לנוכח העובדה כי היה עליו לרכז את כל טענותיו במסגרת התביעה הראשונה שהגיש התובע. דין טענה זו להידחות. התובע הגיש את התביעה הראשונה ביום 1.9.13, בה טען לליקויים בריצוף וביום 19.12.13 נעתר בית המשפט לבקשת התובע והתיר לו לתקן את תביעתו.
10.
מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה הנוכחי עולה, כי ביום 22.12.13, הגיעו נציגי הנתבעת על מנת לטפל בקריאת שירות של התובע בנוגע לרטיבות בשירותים וסדקים בקירות. מעדותו של התובע עולה, כי בעית הרטיבות טופלה לשביעות רצונו וכי הטיפול בסדקים בקירות לא בוצע במלואו, כי אם בוצע טיפול ראשוני בלבד. מכאן שעילת תביעתו של התובע בנוגע לסדקים בקירות התגבשה רק לאחר יום 22.12.13, היינו לאחר הגשת התביעה הראשונה ואף לאחר תיקון כתב התביעה, ועל כן אין לקבל את טענת הנתבעת כי היה על התובע להעלות את הטענה בדבר הסדקים בקירות בתביעתו הראשונה.
11.
זאת ועוד, טענת הנתבעת כי היה על התובע להעלות טענה זו כבר בתביעה הראשונה אינה עולה בקנה אחד עם טענתה כי על התובע לתת לה הזדמנות לתיקון הליקויים. כך, רק ביום 22.12.13 נוכח התובע לדעת כי לא תוקנו הסדקים בקירות, ומעדות התובע עולה כי באותו מועד ביצעו נציג הנתבעת טיפול ראשוני בסדקים, ונאמר לתובע כי יש צורך בביצוע טיפול משלים הכולל סגירת החריצים וצביעת הקירות. מכאן שהתובע רשאי היה להסתמך על הודעת עובד הנתבעת, כי יבוצע הטיפול בליקוי ולא יכול היה לצפות כי הטיפול בסדקים לא יושלם. על כן אין מקום לבוא בטרוניה אליו על שלא כלל במסגרת התביעה הראשונה טענות בעניין אי טיפול בסדקים בקירות.
12.
אעבור עתה לדון בתביעה עצמה. טענות הנתבעת הן שתיים: האחת, כי התובע לא הודיע לה על הליקוי שעניינו סדקים בקירות והשנייה, כי אין מדובר בליקוי שבאחריות הנתבעת. יצוין, כי במהלך הדיון העלו נציגי הנתבעת טענה נוספת והיא כי הסדקים בקירות תוקנו.
13.
אשר לטענה הראשונה, הרי שזו נסתרת לאור טופס קריאת שירות מיום 22.12.13, שהוצא מטעם הנתבעת, בו מצוין במפורש כי התובע הלין על בעיית רטיבות סביב השירותים וכן על סדקים בקירות. עוד אוסיף, כי טענה זו אף עומדת בסתירה לטענת הנתבעת, כי הסדקים בקירות תוקנו, שכן איך ייתכן כי הסדקים תוקנו, אם הנתבעת לא קיבלה הודעה עליהם.

14.
מעדותו של התובע, ממכתב ששלח התובע לנתבעת ביום 10.3.14
ומן התמונות
שהציג לפני התובע עולה כי הבעיה לא תוקנה במלואה. כך התובע העיד, כי בביקור שנערך על ידי נותן השירות מטעם הנתבעת, בוצע טיפול ראשוני הכולל הרחבת סדקים וסתימת החריצים בסילקון. עובד הנתבעת טען שיש צורך בטיפול משלים של סגירת החריצים וצביעת הקירות, אך לא שב לבצע את התיקון. עדותו של התובע היתה אמינה עלי ומטעם הנתבעת לא הובאה עדות סותרת של העובד, אשר טיפל בסדקים בקירות התובע.

15.
עוד העיד התובע, כי פנה מספר פעמים טלפונית לנתבעת בדרישה להשלים את התיקון, אך פניותיו לא נענו. לפיכך, נאלץ לפנות לבעל מקצוע מטעמו להשלמת ביצוע התיקונים. עדותו של התובע אף נתמכת במכתב מיום 10.3.14 ששלח לנתבעת
16.
לאור האמור, אני דוחה את טענת הנתבעת כי התובע לא הודיע לנתבעת על קיום הליקויים, כי לא נתן לה הזדמנות סבירה לתקנם וכי הסדקים תוקנו כנדרש.
17.
אשר לטענת הנתבעת כי מקור הסדקים בקירות הוא בעבודות שיפוץ שביצע התובע בביתו, הרי שטענה זו לא הוכחה ואף לא עולה בקנה אחד עם העובדה כי ביום 22.12.13 ביצע עובד הנתבעת טיפול ראשוני בסדקים.
18.
לפיכך, אני קובעת כי הנתבעת הפרה את חובתה לתיקון הסדקים בקירות שבדירת התובע ועל כן יש לחייבה לשאת בעלות התיקון בסכום של 236 ₪.
19.
אשר לדרישת התובע לפיצוי בסכום של 1,000 ₪ בגין ביטול זמן, הרי שבנסיבות העניין לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי כאמור ודי בפסיקת הוצאות משפט.
20.
לפיכך, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 236 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 25.3.14 ועד התשלום בפועל. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.



פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.










ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 43104-04/14 אהרוני מתתיהו נ' מנרב פרוייקטים בע"מ - אברהם קוזניצקי (פורסם ב-ֽ 21/10/2014)