פסקי דין על ברטה רובינוב | פסקי דין על בסטי טויזר | פסקי דין על אריטה רובין | פסקי דין על מרים נחמיהוב |

17208-10/13 תאק     26/10/2014




תאק 17208-10/13 ברטה רובינוב נ' בסטי טויזר, אריטה רובין, מרים נחמיהוב








בית משפט השלום בחיפה




תא"ק 17208-10-13 טויזר ואח' נ' רובינוב ואח'

תיק חיצוני:



בקשה מס'
3

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקש
ת/נתבעת 2
ברטה רובינוב


נגד

המשיבות/התובעות
1. בסטי טויזר
2. אריטה רובין
3. מרים נחמיהוב


החלטה


בעניין: בקשה לביטול

פסק דין
מיום 19/6/14

1.
ביום 8/10/13 הגישו התובעות נגד המבקשת ונגד שלמה רובינוב, אחיהן של התובעות ובעלה בנפרד של המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 89,163 ₪ להחזרת הלוואה אותה נטלו התובעות למבקשת ולשלמה ביום 28/12/08. לכתב התביעה צורף הסכם הלוואה אשר נחתם רק על ידי הלווים.

2.
ביום 22/12/13 הגישו התובעות בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד המבקשת. הבקשה נסמכת על אישור מסירה לפיו המוסר הפרטי איהב מיעארי המציא את כתב התביעה לבנה של המבקשת ראובן במענה של המבקשת ברח' הנשיא 36/1 במעלות ביום 14/1/13 בשעה 17:15 .

3.
ביום 22/12/13 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה משלושה טעמים, לרבות העדר אינדיקציה לפיה לכתב התביעה צורפה הזמנה לדין. בהתאם להחלטתי הנ"ל, נשלחה החלטה זו למבקשת על ידי המזכירות והתקבלה אצל המבקשת ביום 7/1/14 , כפי שעולה מאישור המסירה הסרוק בתיק בית המשפט. לשלמות התמונה יצוין כי ב"כ התובעות הדגיש עובדה זו בתגובתו מיום 30/7/14 (סעיף 2 לתגובה).

4.
ביום 19/6/14 הגיש ב"כ התובעות בקשה נוספת למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. לבקשה צורף אישור מסירה לפיו התביעה הומצאה לשלמה באמצעות הדואר ביום 30/1/14. כמו-כן צורף תצהיר של התובעת בסטי בו הוסבר כי התובעות יכולות לחתום על ההסכם ולהשלימו. על בסיס בקשה זו ניתן ביום 19/6/14

פסק דין
בהעדר בקשת רשות להתגונן כנגד שני הנתבעים.

5.
ביום 27/7/14 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני
י לביטול פסק הדין. המבקשת טענה כי נודע לה לראשונה על קיומו של ההליך כאשר פסק הדין נמסר לבתה מיטל בת ה – 17. באשר לסיכויי ההגנה, טענה הנתבעת כי היתה עדה בלבד לקבלת כספי ההלוואה על ידי שלמה. עוד נטען כי כיוון שהתובעות הן אחיותיו של שלמה, הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. הנתבעת ציינה כי היא מנהלת תיק גירושין ומזונות כנגד בעלה שלמה בבית המשפט לענייני משפחה בקריות.

6.
ביום 30/7/14 הוגשה תגובת התובעות המתנגדות לבקשה. נטען כי התביעה הומצאה כדין למבקשת כפי שעולה ממסמכי התיק. כמו-כן הומצאה למבקשת החלטת בית המשפט מיום 22/12/13 וחרף זאת בחרה שלא להתגונן מפני התביעה. נטען כי ההסכם שצורף לתביעה נחתם על ידי הנתבעת כצד להסכם ומכאן שיש לדחות את טענתה לפיה חתמה על ההסכם כעדה בלבד.

7.
לאחר שלא בוצעה פעולה בתיק עד למועד שנקבע לעיון, ניתנה על ידי החלטת ביניים ביום 17/10/14 הקובעת מועד למתן החלטה בתיק ככל שלא תבוצע פעולה בתיק . בעקבות החלטה זו הגיש ב"כ המבקשת בקשה למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק. מטעמים השמורים עימו, בחר ב"כ המבקשת שלא להתייחס לטענות שהועלו בתגובה.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

9.
אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק או לפי שיקול דעתו של בית המשפט, שכן לא עלה בידי המבקשת, ליתן הסבר מניח את הדעת כיצד ייתכן שלא ידעה על קיומו של ההליך טרם מתן פסק הדין, למרות נתוני התיק לפיהם התביעה הומצאה לבנה ראובן עוד ביום 14/11/13 והחלטתי מיום 22/12/13 הומצאה למבקשת עצמה ביום 7/1/14.

10.
שנית, גם לגופו של עניין, לא עלה בידי המבקשת להצביע על טענת הגנה ממשית. הטענה לפיה המבקשת חתמה על הסכם ההלוואה מיום 28/12/08 כעדה בלבד, אינה מתיישבת עם מילותיו הפשוטות של ההסכם , הכולל עמוד אחד בלבד. אין כל הסבר מדוע המבקשת הסכימה לחתום על ההסכם כלווה למרות שלטענתה היתה רק עדה לקבלת ההלוואה על ידי בעלה שלמה. לא נטען כי המבקשת ושלמה לא ניהלו משק בית משותף במועד קבלת ההלוואה ומכאן שלכאורה המבקשת נהנתה מכספי ההלוואה בדיוק כמו שלמה, אשר קיבל את הכסף . במצב דברים שכזה, טענת ההגנה שהועלתה אינה מפורטת במידה המצדיקה לבטל

פסק דין
אשר ניתן כדין.

11.
שלישית, אין ממש בטענה לפיה בית משפט השלום אינו מוסמך לדון בתביעה בשל היותם של התובעות ושלמה אחים. סעיף 1(2) לחוק בית המשפט לענייני משפחה הקובע שני תנאים מצטברים לסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה לדון בתביעה. התנאי הראשון בדבר קשרי משפחה מתקיים, אך לא נטען כלל כי מתקיים התנאי השני בדבר תביעה שעילתה סכסוך בתוך המשפחה.

12.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקשת לשלם למשיבות הוצאות משפט בגובה הפיקדון.


בהתאם הנני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשת בתיק
מס' 02-36163-14-2.

המזכירות תעביר לב"כ התובעות את הפיקדון שהפקידה הנתבעת בתיק זה בסך של 1,000 ₪ על פירותיו וכך ישולמו ההוצאות בהן חויבה הנתבעת במסגרת החלטה זו.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ה, 26 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.




חתימה








תאק בית משפט שלום 17208-10/13 ברטה רובינוב נ' בסטי טויזר, אריטה רובין, מרים נחמיהוב (פורסם ב-ֽ 26/10/2014)