פסקי דין על יצחק קרויטורו | פסקי דין על אריה אירני

12971-09/12 תאמ     26/10/2014




תאמ 12971-09/12 יצחק קרויטורו נ' אריה אירני








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 12971-09-12 קרויטורו נ' אירני




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


התובע:

יצחק קרויטורו


נגד


הנתבע:

אריה אירני




פסק דין


רקע:

1.
תחילתו של הליך זה בהגשת בקשה לביצוע שטר המשוך מחשבונו של הנתבע ע"ס 5,000 ₪, ואשר ניתן ע"י הנתבע לתובע כשיק ביטחון כפי שכתוב על השיק עצמו.

2.
הנתבע קיבל רשות להתגונן והצדדים התאימו את כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר והגישו תצהירי אימות וכן תצהירי עדות ראשית.

3.
הצדדים זומנו לישיבת הוכחות ליום 12.6.12.
לישיבה הגיע הנתבע ובא כוחו ולא הגיע אליה לא התובע ולא בא כוחו ,כאשר הובהר שערב הדיון ביקש ב"כ התובע לדחות את הדיון למועד אחר וביקש הסכמת הנתבע אשר סירב לבקשה לדחיית הדיון.
הנתבע לא ביקש

פסק דין
בהעדר התייצבות והציע שהצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב וכך היה.

פרשת התביעה:

4.
התובע הינו הבעלים של דירה ברח' הבציר בעפולה ואשר השכיר אותה בתקופה הרלוונטית
לתביעה לנתבע.
הנתבע השאיר בידי התובע שיק לביטחון ע"ס 5,000 ₪, להבטחת פינוי המושכר ולהבטחת תקינות ושלמות המושכר.
הנתבע פינה את המושכר ופנה לתובע באמצעות בא כוחו להשיב לו את שיק הביטחון אלא שעד היום הוא לא קיבל תשובה לפנייתו.
לטענת התובע, הוא נאלץ לשאת בעלויות צבע לבית בסך של 1,800 ₪, וכי השוכר נשאר חייב ביתרת ארנונה סך של 19.70 ₪, כן טוען התובע כי הוא החליף ראש ברז וידיות בעלות של 100 ₪, וכי שילם עמלה עבור החזרת השיק סך של 14 ₪.
התובע לא הגיש כל הסבר מדוע פתח תיק הוצאה לפועל על מלוא הסך של 5,000 ₪.

פרשת ההגנה:

5.
הנתבע טוען כי לא נתקבלה כל תמורה לשיק שניתן לביטחון כפי שעולה ממנו וכי לא צורפה קבלה לתשלום סך של 19.70 ₪, עבור ארנונה, כי אין הנתבע חייב לשאת בדמי החזרת השיק כי מדובר בשיק לביטחון שלא הייתה הסכמה מצדו להצגתו. כן טוען הנתבע כי התובע לא הוכיח שנגרמו לדירה נזקים וכי עם תחילת השכירות הדירה הייתה מסוידת ולא צבועה , כן טוען הנתבע כי התובע לא הצליח לשייך את הקבלה על רכישת צבע לדירה דעסקינן ולא צירף כל ראייה בעניין זה, כך שלטעמו יש לדחות את התביעה נגדו.

דיון והכרעה:

6.
אין חולק בין הצדדים, כי השיק שהוגש לביצוע הינו שיק ביטחון. לפיכך השאלה הנשאלת היא האם הרים הנתבע את הנטל המוטל עליו לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 29 לפקודת השטרות
והאם הוכיח כי לא התקיימו התנאים לצורך הצגת השיק לפירעון.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה שהנתבע הרים את הנטל המוטל עליו, ראשית מכיוון שמדור בשיק לביטחון שהתובע אינו מכחיש היות השיק שיק שכזה וכן מכיוון שעל פי תצהירו הוא לא קיבל תמורה בעד השיק הזה ומשכך הנטל עבר לשכמו של התובע שהיה עליו להוכיח שניתן ערך בעד שיק הביטחון וכי אכן הוא תיקן את הדירה, צבע אותה, שילם ארנונה וכיו"ב.
במקרה זה, כשל התובע בהוכחת טענותיו.
התובע לא הביא ראייה על היות הדירה פגומה המצריכה צבע, לא הוגשו תמונות, לא הוגש תצהיר מטעם צבעי שצבע ובנוסף, אין לומר שהקבלה על רכישת צבע מוכיחה עד משמעית שהצבע נועד לדירה זו ומניין לנו לדעת שהצבע שנרכש לא הוחזר למוכר או שמא נעשה בו שימוש לדירה אחרת או עבור אדם אחר.
אשר לקבלה ע"ס 100 ₪, של הידית וראש הברז גם כן צריך להוכיח שהדברים האלה היו טעונים החלפה וכי הנזקים בהם אם בכלל נגרמו ע"י הנתבע במהלך השכירות, דבר שלא הוכח ע"י התובע.
הוסף על כך שהסך של 19.70 ₪, הינו הצעה לתשלום יתרת ארנונה ולא קבלה, כך שלא הוכח תשלום סכום זה ע"י התובע.

סוף דבר:

7.
לסיכום, התובע לא הרים את הנטל שעבר אל שכמו ומשכך דין התביעה השיטרית להידחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד סכום כולל של 1,000 ₪.
הסכום ישולם ע"י התובע לנתבע בתוך 30 יום ממועד קבלת התובע העתק

פסק דין
זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום,
ב' חשוון תשע"ה, 26 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 12971-09/12 יצחק קרויטורו נ' אריה אירני (פורסם ב-ֽ 26/10/2014)