פסקי דין על מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אלזבטה רימר | פסקי דין על יוסף רימר |

6159-01/14 תאמ     29/10/2014




תאמ 6159-01/14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' אלזבטה רימר, יוסף רימר








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 6159-01-14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
ח.צ. 52004254 נ' רימר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
נדים מורני


תובעת

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
ח.צ. 52004254


נגד

נתבעים
1.אלזבטה רימר
ת.ז. 030036909

2.יוסף רימר


ת.ז. 52105285




פסק דין

(נגד נתבע מס' 2 )



1.
התובעת הינה חברת ביטוח אשר בטחה בכל עת רלוונטית לתובענה זו רכב ללימוד נהיגה מסוג קאיה מ.ר. 57-247-67 בפוליסת ביטוח מקיף (להלן: "הקאיה").

2.
הקאיה היתה מעורבת בתאונת דרכים מיום 10/2/11, כאשר רכב אחר מדגם אופל מ.ר.
47-502-89 (להלן: "האופל"), אשר היה נהוג ע"י הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") פגע בקאיה בחלקה האחורי בסמוך למתחם שערי חדרה (להלן: "התאונה").

3.
התובעת פיצתה את הבעלים של הקאיה בסך 7,219 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

4.
התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבע וביקשה לחייבו לשלם לה את הסכום ששולם על ידה, להיותו, לטענתה, אחראי לקרות התאונה ולגרימת הנזקים לקאיה.

5.
הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו וטען כי בעת ארוע התאונה הקאיה היתה נהוגה ע"י תלמידת נהיגה (להלן: "התלמידה") מחדרה לכיוון מתחם שערי חדרה, תוך מתן זכות קדימה לרכבים שהגיעו מצד שמאל שלה, כאשר הנתבע נהג באופל מאחור ואף הוא פנה ימינה לכיוון שערי חדרה באיטיות, ותוך מתן זכות קדימה לרכבים מצד שמאל, ותוך שמירת מרחק מהקאיה, אולם, ומשום מה, התלמידה החליטה לעצור את הקאיה, למרות שלא הגיעו רכבים מצדה השמאלי, דבר הנוגד את ההגיון וללא כל הסבר סביר והנתבע הספיק לעצור את האופל ונוצר מגע קל בין האופל בחלקה הקדמי ימיני לבין הקאיה בחלקה האחורי ימיני.

הנתבע טען שגם רכבו נפגע קל כתוצאה מהתאונה, אולם, סוכם בינו לבין הבעלים של הקאיה (מורה הנהיגה של התלמידה) שכל צד יתקן את רכבו על חשבונו.

6.
התובעת צרפה לכתב התביעה העתק מחוו"ד של השמאי ע. עירון שמאים מיום 24/10/11 (להלן: "חוות הדעת") אשר העריך את הנזק שנגרם לקאיה בסך 9,048.50 ₪.

7.
מטעם התובע העיד הבעלים של הקאיה, מר מלחם בדיע (להלן: "מר מלחם") ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

8.
המחלוקות בין הצדדים הינן סביב שאלת האחריות לארוע התאונה וסביב גובה הנזק שנגרם לקאיה, כאשר כל צד מייחס את האחריות לצד האחר וכאשר הנזק שנגרם לקאיה, לטענת התובעת, הינו בהתאם לחוו"ד ואילו לטענת הנתבע מדובר על נזק קל ביותר.

דיון והכרעה:

שאלת האחריות לארוע התאונה:

9.
אין מחלוקת בין הצדדים שהקאיה נסעה לפני האופל והתכוונה לפנות ימינה למתחם שערי חדרה, כאשר בפני
ה לימין מוצב תמרור תן זכות קדימה, כאשר גם הנתבע ביקש לפנות ימינה לאותו כיוון.

10.
כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים שהאופל פגעה עם חלקה הקדמי ימיני בחלקה הימיני האחורי של הקאיה.

11.
עצם פגיעת האופל בחלקה האחורי של הקאיה מצביע שהנתבע לא שמר על מרחק מספיק מהקאיה.

גם אם נניח שהקאיה עצרה באופן פתאומי, האופל לא היתה אמורה לפגוע בקאיה במידה והנתבע אכן שמר על מרחק מספיק מהקאיה.

מי שנוהג מאחורי רכב, עליו לשמור מרחק מספיק ממנו, כך שאם הרכב הראשון יאלץ לעצור, אף באופן פתאומי, הרכב שמאחור צריך להספיק לעצור אף הוא מבלי לפגוע ברכב שלפניו.


עצם ההתנגשות בין שני הרכבים מלמד שהנתבע לא שמר מרחק מספיק מהקאיה, בניגוד לתקנות התעבורה, והאחריות להתרחשות התאונה מוטלת עליו.

12.
בנוסף, חובת הזהירות הדרושה מהנתבע במקרה שבפני
נו היא כפולה ומכופלת, מאחר והבחין בעוד מועד שהוא נוסע מאחורי רכב שנהגו מתלמד והיה עליו לצפות שנהג מתלמד יכול לפעול ולהגיב בצורה שונה מנהג בעל רשיון נהיגה ועליו לנהוג בזהירות מוגברת בנסיעתו מאחוריו.

13.
לסיכום, אני קובע שהאחריות המלאה לארוע התאונה מוטלת על הנתבע.

שאלת גובה הנזק שנגרם לקאיה:

14.
התובעת צרפה לכתב התביעה חוו"ד של שמאי מטעם מר מלחם, חשבונית תיקון ואישור על תשלום סכום התביעה למר מלחם.

15.
הנתבע לא ביקש לחקור את השמאי בגין חוו"ד ואף לא ביקש לבדוק את הקאיה באמצעות שמאי מטעמו.

16.
הנתבע טען שסוכם בינו לבין מר מלחם שכל צד יתקן את הנזק שנגרם לרכבו, אולם, ומשום מה, הוא לא טרח לחקור את מר מלחם אודות הסיכום הנ"ל.

17.
הנתבע טען כי הנזק שנגרם לקאיה הינו קל ביותר, מצד שני, מלחם הציג תמונות של הקאיה ושל האופל בסמוך לאחר ארוע התאונה המראות את הנזקים שנגרמו לרכבים ומהתמונות הנ"ל ניתן להתרשם שהנזקים שנגרמו לקאיה אינם נזקים של מה בכך.

מיקום הנזקים הנראים בתמונות שהוגשו (ת/1) תואמות את המיקום שעליו העידו הנתבע ומר מלחם.

18.
הנתבע טען כי יתכן והנזקים שתוקנו לא נגרמו כתוצאה מהתאונה הנ"ל, אולם, טענתו זו נטענה באופן כוללני וללא כל הוכחה.

19.
השמאי מטעם מר מלחם בדק את הקאיה וערך את חוו"ד תוך 14 יום מיום ארוע התאונה והנטל להוכיח שהקאיה היתה מעורבת בתאונה נוספת בתקופה הנ"ל מוטל על הנתבע והוא לא הרים את הנטל הנ"ל.

20.
לפיכך, אני מחליט שהנזקים שתוארו בחוו"ד של השמאי מטעם מר מלחם משקפים את הנזקים שנגרמו לקאיה כתוצאה מהתאונה.

21.
לסיכום, אני מחליט לקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א.
סך של 7,237 ₪ (סכום התביעה) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (5/1/14) ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ב.
סך של 758 ₪ בגין האגרות ששולמו ע"י התובעת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ג.
שכ"ט עו"ד של התובעת וכן הוצאות העד מטעמה בסכום כולל של 1,300 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

הסכומים הנ"ל ישולמו ע"י הנתבע לתובעת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מ

פסק דין
זה.

המזכירות תסרוק את המוצגים ת/1-ת/7, נ/1, נ/2 בתיק ותמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים ולנתבע לפי כתובתו ת.ד. 310 חדרה.

ניתן היום,
ה' חשוון תשע"ה, 29 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 6159-01/14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' אלזבטה רימר, יוסף רימר (פורסם ב-ֽ 29/10/2014)