פסקי דין על אקליכל בע"מ | פסקי דין על עופר מזרחי | פסקי דין על אלינור מזרחי |

5311-01/13 תאמ     28/10/2014




תאמ 5311-01/13 אקליכל בע"מ נ' עופר מזרחי, אלינור מזרחי








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 5311-01-13 אקליכל בע"מ
ואח' נ' מזרחי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
אהרון
שדה


תובעת/נתבעת שכנגד

אקליכל בע"מ


נגד


נתבעים
/תובעים שכנגד

1.עופר מזרחי

2.אלינור מזרחי




פסק דין


לפני תביעה ותביעה שכנגד.
ראשונה הוגשה תביעתה של אקליכל בע"מ
לתשלום סך 43,727 ₪ המהווה לטענתה את חובם של הנתבעים כלפיה בגין עבודות מיזוג אוויר שביצעה בביתם (להלן:"תביעת אקליכל" או "אקליכל" לפי העניין).

התביעה שכנגד הוגשה ע"י ה"ה מזרחי לתשלום סך 94,023 ₪ המהווה לטענתם השבת כספים ונזקים בהם יש לחייב את אקליכל (להלן:"תביעת מזרחי" או "מזרחי" לפי העניין).

טענות הצדדים מפורטות באריכות בכתבי טענותיהם, דיון ההוכחות היה ארוך ומתיש ללא פרופורציה להיקפו הריאלי של התיק ופסק הדין ינומק באופן תמציתי שכן בבסיסם-הדברים פשוטים למדי


ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר שהוראות תקנה 214 ט"ז חלות עליה.

הרקע והנסיבות כפי שהוכחו:
אקליכל ביצעה עבודות מיזוג אוויר בפרויקט בו נבנתה גם דירת מזרחי, בין מנהל אקליכל מר כהן ולבין מר מזרחי שררו יחסי היכרות ואף חברות, מזרחי קיבלו בפרויקט דירת מעטפת כאשר את הפנים תכננו ובנו באמצעות קבלן שיפוצים בשם קובי נאה שגם הוא חבר ילדות קרוב של מר מזרחי. באחת הפגישות בין הצדדים ולאחר שהצעת המחיר נספח א' לתצהיר אקליכל ניתנה, עלתה הצעה על פיה במקום לרכוש מערכת מיזוג מסוג
vfr
מתוצרת
lg
, תירכש מערכת
vfr
ׁ מתוצרת חברת דאייקין

(בפועל מדובר במערכת ייחודית
vrv
כאשר הבדל זה איננו רלבנטי למחלוקת) על בסיס אותה הצעת מחיר על סך 104,413 ₪ ובתוספת סך 8564 ₪ שהוא ההפרש בין עלות שתי המערכות.
בעקבות שינוי זה לא נערכה הצעת מחיר חדשה, לא נחתם הסכם אחר בין אקליכל למזרחי והצעת המחיר הראשונה היוותה בסיס לביצוע העבודות ביחס למערכת דאייקין שכן ההצעה כללה ממילא אבני דרך לחישוב בניית הצנרת והתשתית לרבות האביזרים הדרושים לסוג כזה של מערכת מיזוג.
טענת אקליכל לפיה סוכם על מחירון "דקל" ביחס למערכת דאייקין לא הוכחה מה גם שעדיה העידו שאין באמת שוני אמיתי בין התקנתה ולבין התקנת מערכת המיזוג של
lg
על פי ההצעה במקורה.

מחיר המערכת (ציוד בלבד) כולל תוספת מסוימת שביקשו מזרחי עמד על 81,000 ₪. אין חולק כי סכום זה שולם לדאייקין במלואו כאשר סך 15,000 ₪ שולמו בהמחאה כמקדמה בעת חתימת הצעת המחיר. זה המקום לציין כי הצעת המחיר מוענה אמנם לאקליכל אך בפועל הוצגה והוגשה למר מזרחי עצמו כאשר הנציג של דאייקין ניהל מולו את המו"מ וגם קיבל ממנו את ההמחאה. התברר כי מר כהן היה מודע במידה כזו אחרת להצעת דאייקין.

אין גם חולק כי מזרחי שילמו את יתרת התמורה בגין המערכת בכספים שהועברו לדאייקין
כדלקמן:
סך 56,000 ₪ במזומן (שטרות) נמסרו לאקליכל ע"י אביו של מר מזרחי וזו העבירה אותם לדאייקין.
סך 25,000 שולמו ישירות ע"י מזרחי (15,000 ש"ח בהמחאה ו-10,000 ₪ בכרטיס אשראי)
סה"כ 81,000 ₪.

אין גם חולק כי מזרחי שילמו לידי אקליכל סך 2600 ₪ והוכח בפני
מעדויות מר כהן ומר טאהא-הפחח כי סכום זה שולם כמקדמה בעבור עבודות הכנת תעלות הפח מתוך סך 13,000 ₪ וכי בפועל לא שולמה למר טאהא יתרת התמורה בגין עבודתו (יצוין כי ההתחייבות לתשלום מול מר טאהא היא של אקליכל ומשכך האחרונה אכן תובעת את אותה יתרה).

אקליכל הוציאה למזרחי חשבונית "על חשבון אספקה והתקנה מערכת מיזוג אוויר תוצרת חברת דאייקין" המתייחסת לאותו סכום במזומן שהועבר לה ע"י אביו של מר מזרחי ובצירוף מע"מ (66,164 ש"ח), כך גם הוצאה חשבונית נוספת על סך 14,836 ₪ כולל מע"מ בגין שיפוץ מערכת מיזוג בחנות בגדים מסוימת, סה"כ סכום שתי החשבוניות הוא בדיוק 81,000 ₪ ומעיד כי כל התשלומים לדאייקין הועברו בסופו של דבר דרך הנ"ח של אקליכל ואין בנמצא חשבונית או קבלה שיעידו אחרת (כך למשל אין טענה שדאייקין לא קיבלה את מלוא התמורה וחשוב מכך, אין חשבונית או קבלה שנמסרו למזרחי או שהונפקו על שמם). כאן המקום לומר שאין להתייחס לכתוב בחשבוניות ברצינות יתרה, לא לגמרי ברור מה באמת נעשה ואיך בוצעו כל ההתחשבנויות והרי ברור לחלוטין שאקליכל לא ביצעה עבור מזרחי שום שיפוץ של מערכת מיזוג בחנות בגדים וכפי הנראה לצדדים מטעמים השמורים עמם היה האינטרס לרשום את מה שנרשם.
מר כהן אמנם התלונן על כך שנשא במס מחזור בשיעור 3% בגין גלגול הכספים בחשבונו אך כאמור שוכנעתי כי לכל הצדדים היה אינטרס ורצון שכך יתנהלו וירשמו הדברים.

כאן המקום לומר שטענתה של אקליכל לפיה חברת דאייקין איננה מוכרת מערכות ללקוח הסופי לא נסתרה, עדותו בנקודה זו של מר כהן עשתה רושם מהימן מאד, הטענה עלתה במפורש בכתבי הטענות ולא הובאה ראיה לסתור, בוודאי שלא הובא עד מטעם דאייקין (עד נחוץ לכל הדעות גם ביחס לשאר המחלוקות). הדבר מסביר כאמור את גלגול הסכומים בגין מערכת המיזוג בחשבון אקליכל ואם טענתה זו של אקליכל הוכחה, הדבר מבסס את המסקנה
כי הגם שאקליכל הייתה ברקע, המו"מ, המפגש בין נציג המכירות של דאייקין לבין מר מזרחי, הרישומים שרשמו על הצעת המחיר של דאייקין נעשו כולם ישירות בין מזרחי לדאייקין.

הדבר מביא למסקנה כי אקליכל נתנה את חסות שמה לעסקה עצמאית לגמרי בין מזרחי לדאייקין. המסקנה הנגזרת היא שככל שהדברים נוגעים לרכישת הציוד מדאייקין ואספקתו הרי מדובר במערכת התחייבויות בין מזרחי לדאייקין שאיננה מטילה חבות והתחייבות על אקליכל.

הדברים משליכים גם על תביעת מזרחי לשיפוי בגין הוצאות ההובלה וההנפה של הציוד שהגיע מדאייקין. מזרחי טוענים כי שילמו סך 2500 ₪ עבור הנפת המערכת לביתם באמצעות מנוף בעוד שהתובעת הייתה מחויבת לדאוג לאספקת המערכת. בסיס הטענה איננו לגמרי מופרך, הצעת המחיר הראשונה שותקת בעניין זה ויכול להיות שבהתקיים נסיבות ועובדות מסוימות ניתן היה לראות בהצעה ל"אספקה" ככוללת גם עבודת מנוף-ככל שנדרשה. מאידך גיסא, הוכח כי מזרחי ניהלו מו"מ וסגרו את ההזמנה מול דאייקין באופן עצמאי
כשאקליכל מהווה רק מעין צינור פורמאלי או כיסוי לעסקה בין ספק לצרכן סופי. הצעת דאייקין במקורה איננה כוללת הובלה ומנוף, לא ברור מה סוכם בסופו של יום ואיך באמת בוצעה בפועל ההובלה וההנפה.

ואכן, את הכף מכריעה העובדה כי מזרחי כשלו מלהוכיח ששילמו ובעיקר כמה שילמו בעבור ההנפה. לא ברור אם התשלום למנוף נעשה במזומן או באמצעי אחר, לא ברור מתי נעשה, מי המנופאי ואין בנמצא שום ראיה ששולם סך 2500 ₪ דווקא או ששולם סכום אחר ככל ששולם. למעשה אין אנו יודעים כיצד בכלל הגיע הציוד, מי הזמין ותיאם את ההובלה וההנפה ואם בסופו של דבר הגיע במשאית מנוף של דאייקין או מטעמה, הרי מתחזקת המסקנה כי מדובר בעניין שנסגר בינה ולבין מזרחי.

בין אם היו פועליה של אקליכל במקום ובין אם לאו, אין חולק כי עבודות התקנת המערכת החלו בסמוך להגעת הציוד, הוכח כי העבודות הושלמו כמעט לגמרי והדבר עולה הן מהתמונות ו'2 לתצהיר מזרחי והן מדוח הביקורת שנערך ע"י דאייקין ביום 29.10.12 שהוגש מטעם 2 הצדדים (להלן: "דוח הביקורת").

זה המקום לומר שהגם ששני הצדדים קוראים את אותו הדו"ח מבקש כל אחד מהם לתת לו משמעות שונה. הדברים פשוטים, הטכנאי מטעם דאייקין הגיע, ביצע בדיקת של המערכת וכל סעיפי הבדיקה שנבדקו יצאו תקינים.

יחד עם זאת, מצא הטכנאי מקום להעיר מספר הערות, חלקן איננו באמת רלבנטי כגון יצירת ניקוז קשיח עם שיפוע מתאים והחלפת צינורות ניקוז גמישים לקשיחים, בעניין זה הוכח כי האחריות לטיפול בעניין הניקוז היא של קבלן השיפוצים או האינסטלטור (ראה עדות מר בוטרוס ש'12 עמ' 3, עדות מר כהן ש' 23 בעמ' 15 ובעיקר עדותו של מר רביע-העד מטעם מזרחי שאישר שעניין הניקוז הוא באחריות האינסטלטור ולא המתקין ש' 19 עמ' 20). כך גם לגבי כיסוי ליחידת הגג ע"מ שלא תופיע קורוזיה כאשר אקליכל איננה מתכחשת שהיה עליה לבצעו אלא שבמועד שבו עדיין עבדה באתר לא ניתן להשלימו היות והיה צריך להמתין שקבלן השיפוצים יסיים עבודות אחרות, אח"כ ממילא סולקה אקליכל מהאתר והובהר לה שתמורה עבור עבודתה לא תקבל.

שתי ההערות הרלבנטיות באותו דו"ח ביקורת שאגב אינן במחלוקת נוגעות האחת להחלפת מרכזיה קיימת ביחידת השירותים למרכזיה ארוכה יותר והשניה להגדלת פתח האוויר החוזר לגודל 26
x
70.

אקליכל טוענת כי לאחר הביקורת ביצעה את שני התיקונים הנדרשים (סעיפים 28.2 ו-28.3 לתצהירו של מר כהן ועדותו בעמ' 15, סעיפים 8.2-8.3 לתצהירי מר בוטרוס ומר סובח), טענה זו מתחזקת גם מעדותם של מר בוטרוס ומר סובח אשר אישרו כי עדיין עבדו באתר לאחר הביקורת ולאחר שהטכנאי הלך. הגם שמזרחי טוענים כי אקליכל לא ביצעה את התיקונים אני נוטה לקבל דווקא את גרסת אקליכל ועדיה-3 במספר שעדותם לא נסתרה.
מזרחי משליכים יהבם על תצהירו של קבלן המיזוג שנשכר אחרי אקליכל-מר רביע ועל רשימת העבודות שביצע הכוללת גם "מרכזיה" וגם עניינים הנוגעים לאוויר חוזר. אלא שעם רשימת עבודותיו כמו גם עם עדותו של מר רביע יש בעיה של ממש.
ראשית, אותה מרכזיה המופיעה ברשימת העבודות איננה ולפחות במאזן ההסתברות הנדרש אותה המרכזיה המופיעה בדו"ח הביקורת, דוח הביקורת עוסק ביחידה שממוקמת בשירותים ואשר המרכזיה הקיימת שלה אינה תקינה ויש להחליפה במרכזיה באורך של 50 ס"מ לפחות. דו"ח מפקח התקנות בשם מתן כהן שלא הובא לעדות ולא ברור מי הוא ועל סמך מה הוא קובע מה שקובע עוסק בהחלפת מפצל בחדר השינה לכיוון ממ"ד וממליץ על החלפת המפצל במרכזיה עם 2 יציאות, לא ברור האם זו המרכזיה שבחדר השירותים ויש להניח שלא שכן מדובר לא בהשלמה לעבודת אקליכל אלא בשינוי אחר בהתאם לתכנית או שרטוט חדשים כעולה מהודעת דואר אלקטרוני שסומנה ט' לתצהיר מזרחי. מר רביע בחשבונית שהוציא רק כ-4 חודשים מאוחר יותר חוזר למקור ומדבר על החלפת מרכזיה בחדר כביסה שאיננה תקינה לפי תכנית מתכנן, שוב לא ברור האם המרכזיה בחדר הכביסה היא המרכזיה בחדר השינה?
אין פרוט מה לא תקין בה או לפי איזו תכנית של איזה מתכנן היא הותקנה? הסתבר שהיו כל מיני מתכננים לאחר שאקליכל עזבה ואשר עליהם לא ידע מר רביע למסור פרטים כלשהם.

אותו מפקח בשם מתן כהן כלל איננו מתייחס לדוח הביקורת, לא מזכיר אותו ולכן לא ברור האם התייחסויותיו לעניין האוויר החוזר קשורות לדו"ח הביקורת או שמא לתכנונים אחרים ועלומים שכנראה נעשו אך לגביהם או לפחות לגבי תכנם ומהותם אין כאמור שום ראיה.

זו הבעיה העיקרית עם עדותו של מר רביע. ניחא שתצהירו טלגרפי ושטחי ביותר , גם בעדותו לא יכול היה להסביר דבר וחצי דבר ביחס לצורך בשינויים או ביחס להתקנה לקויה כביכול שביצעה אקליכל.
לא די לומר שראה "שבוצעה שם קודם לכן עבודה חלקית שאינה תקינה", גם אם איננו מומחה ובעל הסמכה, היה מצופה ממנו כאיש מקצוע לפרט ולומר מה היה לא תקין, מדוע הגיע למסקנה שכזו וכיו"ב פרטים והבהרות. מר רביע, אולי בהגינותו, לא יכול היה לומר דבר מעבר לכך שמישהו אחר אותו איננו מכיר ערך ביקורת ומישהו אחר שגם אותו איננו מכיר ערך תכנית. למר רביע עצמו לא הייתה בדיון להצגה שום תכנית וגם לתצהירו לא צורפה תכנית כלשהי, כך גם לא צורף שום שרטוט ושום דבר מעבר לאותו דו"ח של מר מתן כהן שמשקלו אפסי.

עניין זה משליך גם על ההכרעה במחלוקת העיקרית בתיק זה, המחלוקת ממנה הכל התחיל ובה הכל מסתיים והיא המחלוקת בעניין ביצוע ההתקנה וליתר דיוק, התקנת חלק מתעלות האוויר באמצעות צינורות שרשורים ולא תעלות פח.

ראשית יש לומר כי אכן התרשמתי שמזרחי לא היו מרוצים מצורת ההתקנה בכלל ומהתקנת הצינורות השרשורים בפרט.

אלא שהשאלה איננה האם אופן ההתקנה והבחירה בשיטה בה בוצעה נראתה למזרחי או לאו, הרי לא הוכח שהובטח דבר אחר. התכניות והסקיצות היו בנמצא לפני העבודה ולפחות אלו שנערכו ע"י אקליכל אף הועברו לדאייקין ואח"כ תוקנו בהתאם להמלצות דאייקין. אין שום ראיה על כך שדאייקין
סברה ששימוש בצינורות שרשורים איננו נכון ואיננו מתאים, למעשה ההיפך הוא הנכון ודאייקין אף המליצה בנתוני התכנית לשנות קטרים של צינורות שרשורים וכך עשתה אקליכל.

התכנית שערכה אקליכל והמפרטת את צורת ההתקנה באמצעות צינורות שרשורים אושרה בחתימת ידו
של מר רוני פוקס המשמש כמהנדס מטעם דאייקין.

מזרחי לא הביאו שום ראיה ובוודאי לא חוות דעת המראה כי מה שבוצע זה לא מה שתוכנן ואושר ע"י דאייקין וכך גם לא הביאו שום ראיה ושום חוות דעת שתסביר מה לא נכון, רשלני או לקוי בעבודת אקליכל.

יודגש, בניגוד לטענות מזרחי בתצהירו, דו"ח הביקורת לא "פוסל" את הצנרת, את השימוש בצינורות שרשורים ולא דורש-גם לא מרמז על פירוק טוטלי של הקיים והחלפתו במשהו אחר.

גם הודעת הדואר האלקטרוני שסומנה ט' וצורפה לתצהיר מזרחי איננה מלמדת דבר על פגם בעבודת אקליכל ומדובר באישור של תכנית (כפי הנראה) חדשה שאגב, ממליצה בחדר השינה להשתמש דווקא בצינור שרשורי (ועבודות אלו בחדר השינה-ממ"ד הם נושא עבודתו של מר רביע ולא ההערות שבדו"ח הביקורת).

יתכן ומזרחי הסתכסכו עם אקליכל ומר כהן, ייתכן והעבודה לא נראתה להם, ייתכן והצינור השרשורי צרם לעיניהם טרם יכוסה בגבס, ייתכן ומישהו לחש על אזנם כי עדיפות תעלות הפח, ייתכן ומזרחי טעו או הוטעו ולכן ביצעו את השינוי ברם כל החלופות הללו אינן משנות את המסקנה המתבקשת שכן דבר אחד לא ניתן לומר והוא שמזרחי הוכיחו שהייתה סיבה טובה הנעוצה באקליכל לפרק את שהורכב על ידה ולבצע חלק מהעבודה מחדש. המצב בעייתי עוד יותר, לא רק שמזרחי לא הוכיחו את הפגם שבעבודת אקליכל, הם אפילו לא מפרטים מהו ומסתפקים בטענות כלליות בדבר אי תקינות וכיו"ב.

לפני העידו 4 אנשים שיש להם נגיעה לתחום מיזוג האוויר ואדם אחד אשר טוען שהעבודה והצינורות השרשורים אינם לרוחו-מר מזרחי. מר מזרחי חזר והעיד שהוא לא מומחה למיזוג אוויר ואין לו ניסיון או ידע מקצועי בתחום כך שמהפן המקצועי הוא איננו יכול לתרום דבר לבירור המחלוקת.

לגבי מר בוטרוס ומר סובח, העדים מטעם אקליכל, אין חולק כי מדובר בפועלים מקצועיים ברם הם לא בעלי הסמכה
והם אינם מתכננים מערכות או עורכים פיקוח וביקורת על תכנון או ביצוע ואינם יכולים להעיד ככאלו.

עדותו של מר רביע כבר נסקרה על ידי לעיל, גם לגביו אין לפקפק ביכולותיו וניסיונו המקצועיים ברם במקרה דנן הוא לא תכנן, לא התיימר לתכנן, לא פיקח ולא ערער על ההוראות שקיבל. הוא העיד במפורש שעשה מה שאמרו לו לעשות ומי שאמר מה לעשות איננו עד בהליך זה .

נותרנו עם מר כהן-מנכ"ל אקליכל, גם כאן אין לפקפק בידע המקצועי ובניסיונו עתיר השנים בתחום מיזוג האוויר. הוא היחידי שנתן הסבר מניח את הדעת אם לא לומר משכנע מדוע יש להעדיף צינור שרשורי על פני תעלות פח רגילות וישרות ומדוע
כאשר מצרפים מתאמים ודמפרים (ווסתים) לא מדובר באופציה זולה יותר למתקין מתעלות פח אך מנגד היא מאפשרת לחלק "סטריפ-ליינר" ארוך למספר מקטעים שבכל אחר מהם ניתן להתקין ווסת כך שזרימת האוויר לאורך כל הסטריפ-ליינר תהייה שווה ואחידה. הסבר זה לא נסתר, לא הוצגה תזה אחרת וגם אם אניח שלשיטה זו יש גם חסרונות הרי בעולם בלתי מושלם לכל שיטה ולכל פתרון יש חסרונות ויש יתרונות ומסקנה בדבר מחדל או רשלנות או חוסר מקצועיות בבחירת שיטה אחת על פני השנייה מחייב את הטוען לכך להוכיח זאת-הדבר לא קרה בתיק זה.

זכותם של מזרחי לזרוק לפח את עבודתה של אקליכל תרתי משמע וכך כנראה גם קרה (אם כי אקליכל מפקפקת בכך וטוענת שמזרחי עשו שימוש בתשתית שהתקינה). יחד עם זאת לא הוכח כי מזרחי יכולים לגלגל את השלכות בחירתם זו חזרה על אקליכל

נקודה נוספת הנחוצה להכרעה הסופית היא השאלה כמה שילמו מזרחי לאקליכל מעבר לסכום שאיננו שנוי במחלוקת.

מדובר בסכום של 25,000 ₪ ששולם לטענת מזרחי במזומן בשני תשלומים האחד בסך 10,000 ₪ והשני בסך 15,000 ₪.

אין זה משנה באם אראה בסכום זה כחלק מתביעת השבה של מזרחי אז הנטל רובץ לפתחם או אראה סכום זה כטענת הגנה בדמות קיזוז שגם אז הנטל רובץ לפתחם.

על מזרחי להוכיח כי סכום זה אכן שולם אלא שמעבר לטענה כללית שאפילו איננה מפרטת נסיבות ומועד, אין שום ראיה בעניין זה, אקליכל מכחישה בתוקף טענות אלו של מזרחי והתוצאה היא שהטענה נדחית.

אם כך, כמה מגיע לאקליכל?

כאן אקליכל נמצאת בבעיה, היא מפנה למחירון דקל אך לא הוכח שכך סוכם, היא גם מפנה לחשבון הפרופורמה נספח ו' לתצהירו של מר כהן ברם לא ברור איך אותו חשבון מסתדר עם ההצעה שראתה לנכון להכניס רק שלושה משתנים היכולים להשפיע על המחיר הסופי (תעלות, צנרת וסטריפליינר). מזרחי טוענים ואני מקבל את טענתם שההצעה היא מה שסוכם וקובע את המסגרת לחישוב.
משכך, כאן על אקליכל רובץ הנטל להוכיח את החוב לזכותה בהתאם למה שבוצע ועל יסוד עקרונות החישוב שבהצעת המחיר.

זה המקום לציין כי מזרחי סיפקו כל מיני תחשיבים ביחס למה ששולם על ידם ומה צריכה להיות התוצאה המספרית, אקליכל הצביעה על אי סבירותם ברם וברם יש לחזור ולומר כי מה שהוכח הוא ששולם רק עבור המערכת (81,000 ₪) וכן 2600 ₪ שהועברו למר טאהא.

באמצעות מר טאהא הוכח שחלקו 13,000 ₪ קרי ביחס לעבודתו נותרה יתרת חוב בערך קרן של 10,400. בעניין זה של תעלות הפח אינני יכול לקבל לא את הערכתו או חישובו של מר כהן בדבר 155 מ"ר של תעלות מיזוג מפח ולא את הנתון שהביאו מזרחי בדבר 12 מטרים בלבד.
מעבר לטענתו של מר כהן אין שום ראיה אובייקטיבית המוכיחה כמה מ"ר בוצעו, היות והנטל בעניין זה של הוכחת החוב רובץ לפתחה של אקליכל, לא ניתן לקבוע כי הוכח הסכום בעבור 155 מ"ר.

מנגד, נראה כי מזרחי בכלל נקלעו לטעות שכן החישוב שלהם מדבר על 12 מטרים בלבד, מה שלחלוטין לא סביר בשים לב להערכת הראשונית בהצעה,מקור הטעות יש להניח, שנמדדו 12 מטרים אורך אך אין בהכרח מדובר ב-12 מטרים רבועים שכן על פי מידה זו של שטח (ולא אורך), יש לתמחר את העבודה.

זה המקום לומר שההצעה שהוכנה ע"י הקבלן וקבעה שטח או אורך של תעלות וצנרת איננה הצעה שבאה משום מקום וללא כל בסיס במציאות, הצדדים אמנם הסכימו כי התמחור הסופי יהיה בהתאם למדידה בפועל ברם איש באמת הוכיח בראיות מהן המידות שבוצעו וחשוב מכך,
לא סביר היה שיהיה שינוי כה דרסטי בין הערכת הקבלן שהכין את ההצעה על בסיס תכניות הדירה אותה בנה וסיים ולבין מה שבוצע בפועל.

כאמור מה שהוכח זהו רק שכרו של מר טאהא, שכרו של מר טאהא הוא האמדן לכמות העבודה שנעשתה בפריט התעלות, אמנם סכום זה נמוך מסכום ההצעה שנערך על פי אומדן של הקבלן (100 מ"ר לפי 155 ש"ח)
ולא ברור מה היה צריך להיות אם בכלל הרווח הקבלני של אקליכל אך הדבר יפעל לטובת מזרחי שכן כאמור הנטל להוכיח את חובם של מזרחי כלפי אקליכל רובץ לפתחה של האחרונה.

הנתבעים מודים כי לתובעת מגיע בהתאם לעקרונות החישוב שבהצעה תמורה בגין 28 מטרים צנרת לפי 220 ₪ למטר (6160 ₪) בתוספת מע"מ (16% כנקוב בהצעה) כך שיש הודאה מצדם בביצוע עבודות צנרת ע"י אקליכל בסך של 7145 ₪ כולל מע"מ.

לא הוכח כי הותקנה מרכזת ההסתעפויות המתומחרת בהצעה ב-3592 ₪ והיא איננה חלק מחשבון הפרופורמה (נספח ו' לתצהיר מר כהן) קרי איננה חלק מהתביעה.

אין ראיה על הספקת מפזרי אוויר/סטריפליינרים, גם פריט זה איננו מופיע בנספח ו' לתצהירו של מר כהן ולכן לא הוכח חוב לגביו.

סה"כ התמורה שהוכחה ואשר מגיעה לתובעת מסתכמת ב: 7145+10,400=17,545 ₪.

הסכום לעיל הוא מעבר לסך 83,600 ₪ שלגביו אין מחלוקת כי מזרחי שילמו.

אשר על כן ישלמו ה"ה מזרחי לאקליכל סך 17,545 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 3.1.13 ועד לתשלום בפועל וכן ישלמו לה הוצאות הליך זה בסך 1000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2500 ₪ כאשר סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

תביעת מזרחי נדחית.



ניתן היום,
ד' חשוון תשע"ה, 28 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 5311-01/13 אקליכל בע"מ נ' עופר מזרחי, אלינור מזרחי (פורסם ב-ֽ 28/10/2014)