פסקי דין על גילה עובדיה | פסקי דין על קרן אדם | פסקי דין על בן ציון שלמה עובדיה | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על בנק מזרחי טפחות ואח' |

12224-02/14 הפ     30/10/2014




הפ 12224-02/14 גילה עובדיה, קרן אדם בע"מ נ' בן ציון שלמה עובדיה, בנק הפועלים, בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ה"פ 12224-02-14 עובדיה ואח'
נ' עובדיה ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
עמית יריב


מבקשים

1
.
גילה עובדיה

2
.
קרן אדם בע"מ


נגד


משיבים

1. בן ציון שלמה עובדיה
2. בנק הפועלים
3. בנק מזרחי טפחות בע"מ
4. דאלאס מוצרי נייר בע"מ
5. דיל תעשיות וחומרים בע"מ
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
7. מע"מ פתח תקווה



החלטה

1.
לפניי בקשה לסעד הצהרתי, שיקבע כי המיטלטלין המפורטים ברשימה שצורפה כנספח 1 לבקשה, ואשר מצויים בבית המגורים של המבקשת והמשיב 1, ברחוב התמר 23, נווה נאמן, הוד השרון (להלן: "המיטלטלין") הינם בבעלותם המשותפת של המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") ושל המשיב 1, וכי למבקשת יש מחצית מן הזכויות במיטלטלין אלה וכן לקבוע כי המיטלטלין המפורטים ברשימה שצורפה כנספח 2 לבקשה (להלן: "המיטלטלין הנוספים"), ואשר מצויים אף הם באותה הכתובת, שייכים למבקשת 2 (להלן: "החברה"), ועל כן לא ניתן לעקלם בקשר עם חובותיו של המשיב 1.
2.
לבקשה הוגשו שתי תשובות בכתב: המשיב 3 הודיע, כי אין הוא מתנגד לבקשה, בכפוף לכך, שככל שיתבצע פידיון חלקו של המשיב 1 במיטלטלין, יקבל המשיב 3 את חלקו.
המשיב 7 הודיע, כי אין לו התנגדות למבוקש, בכפוף לכך שימונה שמאי מטעם בית המשפט, ובכפוף לכך שתמורת הפידיון תחולק לפי סדר הנשייה.
3.
לדיון הראשון בבקשה, שהתקיים ביום 1.7.2014, התייצבו גם ב"כ המשיבות 4 ו-6, אולם בהיעדר התייצבות של המבקשת וב"כ, ניתן

פסק דין
– אשר בוטל לאחר מכן, בכפוף לתשלום הוצאות.
4.
ביום 6.10.2014, הגיש המומחה מטעם בית המשפט, השמאי מר יהושע סדן, את חוות דעתו בדבר שווי המיטלטלין, וביום 28.10.2014 התקיים דיון בבקשה.
5.
השאלה המרכזית שהייתה שנויה במחלוקת בין הצדדים הייתה שאלת בעלותה של החברה במיטלטלין הנוספים. אלא שבעניין זה לא הובא ולו בדל של ראיה שיכול לקשר חלק מן המיטלטלין לבעלותה של החברה. החברה לא הגישה חשבוניות רכישה, תעודות אחריות שהוצאו על שמה או אפילו את דוח המלאי שהוגש לרשויות המס. על כן, אני דוחה את התובענה ככל שהיא נוגעת לחברה.
הפועל היוצא הוא, שאני קובע כי הן המיטלטלין והן המיטלטלין הנוספים – מצויים בבעלות המבקשת והמשיב 1.
6.
אשר למבקשת, בין הצדדים לא הייתה מחלוקת אמיתית על תחולתה של חזקת השיתוף בנכסים, ועל כן אין כל מניעה להצהיר, כי מחצית מן המיטלטלין, וכן מן המיטלטלין הנוספים, הם בבעלות המבקשת, ולא ניתן לעקל אותם בשל חובותיו של המשיב 1.
7.
אשר למחצית הנוספת – זו מצויה בבעלותו של המשיב 1, ועל כן, לכאורה, היא בת-עיקול לשם פירעון חובותיו. אולם המשיבים לא התנגדו לאפשר למבקשת לפדות את חלקו של המשיב 1 במיטלטלין.
פרקטיקה זו של פדיון – הגיונה בצדה. היא חוסכת מן הצדדים כולם הליך של עיקול והוצאה של מיטלטלין, הליך שלא זו בלבד שהוא פולשני ובלתי נעים לחייב ולבני משפחתו, הוא גם גורר עמו הוצאות בשיעור ניכר, אשר לא תמיד ערכם של המיטלטלין מצדיק אותן.
על כן, ניתן לומר שפדיון המיטלטלין גם אם אינו מהווה "מכר המעוקלים" כפשוטו, הוא בוודאי מיועד לבוא חלף מכר זה.
8.
המומחה מטעם בית המשפט העריך את שוויים של המיטלטלין והמיטלטלין הנוספים בסך של 30,800 בערך מלא, ובסך של 16,100 בערכי מימוש, כאשר ביחס לרוב המיטלטלין, העריך המומחה ערך מימוש של כ-50% משווי המיטלטלין.
אף ששווי זה, של כ-50%, נראה בעיניי נמוך מכפי שווי המימוש האמיתי, המשיבים שהתייצבו לדיון (המשיבים 4 ו-6) לא ביקשו לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו, ואף לא ביקשו לשלוח שאלות הבהרה לעיונו. התנגדותם לסכומים אלה היא, אפוא, התנגדות בעלמא, אשר לא לוותה בכלים מעשיים לבחינת נפקותה, ועל כן – ובהתאם להלכה הקובעת כי ככלל, ייטה בית המשפט לאמץ את מסקנות חוות דעתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט, אני מקבל את מסקנות המומחה, וקובע כי ערך המימוש של המיטלטלין והמיטלטלין הנוספים גם יחד עומד על סך 16,100 ₪. מתוך סכום זה, סך של 8,050 ₪ משקפים את חלקה של המבקשת עצמה, ועל כן אני קובע, כי המבקשת תהיה רשאית לפדות את חלקו של המשיב 1 במיטלטלין תמורת סך של 8,050 ₪.
מאחר שבקופת בית המשפט הופקדו כבר 5,000 ₪, המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 3,050 ₪ נוספים, וזאת עד יום 1.12.2014.
עם הפקדת הסכום תגיש המבקשת הודעה לבית המשפט, ואז יינתן

פסק דין
כמבוקש בתובענה.
9.
עד ליום 1.1.2015 יגיש המשיבים כולם לתיק בית המשפט אסמכתאות ליתרת החוב בהליכי ההוצאה לפועל שהם מנהלים נגד המשיב 1, והמזכירות תחלק את הכספים שיופקדו בקופה כאמור בהחלטה זו בין המשיבים, על פי שיעור נשייתם היחסי.
לא ראיתי להורות על חלוקה לפי סדר הנשייה, מאחר שאין מדובר בהליכי חדלות פירעון, כי אם בהליכים על פי חוק ההוצאה לפועל, אשר אינו מקנה קדימות לחובות רשויות המס על פני חובותיהם של נושים אחרים.
10.
מובהר, כי בהעדר הפקדה של הסכום האמור, ולחלופין – בהעדר הודעה על ההפקדה במועד הנדרש, תידחה התובענה, והסכום שהופקד בקופת בית המשפט יחולק בין הנושים כאמור.
11.
בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.
ניתנה היום, ו' חשוון תשע"ה, 30 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט שלום 12224-02/14 גילה עובדיה, קרן אדם בע"מ נ' בן ציון שלמה עובדיה, בנק הפועלים, בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 30/10/2014)