פסקי דין על אופיר בשן | פסקי דין על טלי בשן | פסקי דין על ירדנה בן אליעזר | פסקי דין על יאיר בן אליעזר |

53710-05/11 א     02/11/2014




א 53710-05/11 אופיר בשן, טלי בשן נ' ירדנה בן אליעזר, יאיר בן אליעזר








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 53710-05-11 בשן ואח' נ' בן אליעזר ואח'


תיק חיצוני:





בפני
כב' השופטת איילת הוך-טל


התובעים
(הנתבעים שכנגד)
1.
אופיר בשן
ת.ז. 025222894
2.
טלי בשן
ת.ז. 027498013


נגד

הנתבעים
(התובעים שכנגד)
1.
ירדנה בן אליעזר
ת.ז. 023580343
2.
יאיר בן אליעזר
ת.ז. 056516347




פסק דין


מבוא
בפני
י תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות להסכם מכר של נכס מקרקעין מיום 20.5.10 (להלן- ההסכם).
על פי ההסכם, התובעים (להלן- בשן) מכרו לנתבעים (להלן – בן אליעזר) את בית מגוריהם במושב לימן. כל צד היה מיוצג על ידי עורך דין מטעמו.
בהסכם נקבע לוח זמנים לביצוע תשלום התמורה. אין מחלוקת כי בן אליעזר לא העבירו את תשלום התמורה במועדים שנקבעו.
בשן טוענים כי עקב האיחור בביצוע התשלומים נגרם להם נזק כספי בסך 187,644 ₪ ועותרים לחייב את בן אליעזר לשאת בעלויות אלה.
בן אליעזר טוענים כי העבירו את התשלומים על פי תנאי ההסכם ובפועל לא היו עיכובים שכן ביצוע התשלומים היה מותנה בהמצאת אישורים מסוימים, אותם לא המציאו בשן במועד.
בן אליעזר הגישו תביעה שכנגד בטענה להטעיה ואי התאמה. לעמדתם, בשן הציגו להם יחידת דיור נפרדת אשר מהווה חלק מהנכס שנמכר על פי ההסכם ויכולה לשמש מקור הכנסה. אולם, כאשר נכנסו לנכס התברר כי מדובר במחסן/חניה אשר שימש יחידת מגורים ללא היתר כדין. בגין כך עותרים בן אליעזר לחייב את בשן בפיצוי בסך 180,000 ₪.

תמצית העובדות שהוכחו וטענות הצדדים בקצרה
1.
בשן ובן אליעזר התגוררו במושב לימן בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.
2.
בשן מכרו לבן אליעזר בית מגורים במושב לימן על פי הסכם מיום 20.5.10 . מדובר בבית מגורים בן 7 חדרים הבנוי על מגרש בשטח 520 מ"ר ברחוב משעול הזמורה 257 בלימן (להלן –הנכס).
3.
הצדדים צירפו להסכם חוזה חכירה ואישור זכויות מהמנהל לנכס.
4.
עיקרי ההסכם הינם כדלקמן:
4.1.
התמורה החוזית נקבעה על סך 1.8 מליון ₪.
4.2.
מועדי התשלום נקבעו בסעיף 6 להסכם
-

4.2.1.
500,000 ₪ ישולמו במזומן במעמד החתימה על ההסכם. הסכום יופקד בנאמנות אצל ב"כ בשן ויועברו לבשן לאחר רישום משכון זכויות ברשם המשכונות וקבלת אישור מהמנהל לפיו ההסכם הועבר ונתקבל שם.

4.2.2.
1,000,000 ₪ ישולמו לא יאוחר מיום 30.7.10 .

4.2.3.
300,000 ₪ ישולמו עד ליום 30.9.10 בכפוף למסירת חזקה בנכס לבן אליעזר ובכפוף להמצאת המסמכים הנחוצים לצורך ביצוע רישום העברת הזכויות מבשן לבן אליעזר (רשימת המסמכים מפורטת בס' 6 ג להסכם). הוסכם כי ככל שלא יומצאו מלוא האישורים עד למועד הנ"ל, יופקד הסכום בנאמנות בידי ב"כ בשן.
4.3.
בשן הצהירו כי על הנכס רובצת משכנתא לטובת בנק משכן בסך 62,000 ₪ ותדפיס יתרת המשכנתא צורף להסכם (ס' 2ד להסכם). בשן התחייבו לסלק את המשכנתא ולהמציא אישור מתאים (ס' 8)
4.4.
בשן הצהירו כי הנכס נבנה על פי היתר בניה כדין (ס' 2ה)
4.5.
נקבע פיצוי מוסכם במקרה של הפרה בסך 180,000 ₪, ללא הוכחת נזק (ס' 14)
5.
ביום 23.5.10 רכשו בשן נכס עבורם בחיפה. ההסכם צורף לתצהיר העדות מטעמם וממנו עולה כי תמורת הרכישה זהה לתמורה שקיבלו עבור הנכס שמכרו, נשוא הליך זה, וגם אופן פריסת התשלומים דומה (נספח ב' לתצהיר בשן). בשן התחייבו לשלם עבור הרכישה 1 מליון ₪ עד ליום 1.8.10 וכן 400,000 ₪ עד ליום 1.9.10.
6.
בפועל, בוצעו תשלומי בן אליעזר לבשן כדלקמן:

6.1.
500,000 ₪ שולמו במועד חתימת ההסכם (20.5.10).

6.2.
250,000 ₪ שולמו ביום 5.8.10

6.3.
160,000 ₪ שולמו ביום 16.8.10

6.4.
490,000 ₪ שולמו ביום 19.8.10

6.5.
100,000 ₪ שולמו ביום 3.9.10

6.6.
300,000 ₪ שולמו ביום 15.9.10
7.
אגב ביצוע התשלומים דלעיל, שלחו בשן, באמצעות ב"כ, מכתב התראה לבן אליעזר מיום 17.8.10 בו דרשו השלמת התמורה בהתאם לתנאי ההסכם שאחרת תימחק הערת האזהרה שנרשמה לטובתם (נספח ו לתצהיר בשן).
8.
אין מחלוקת כי מלוא הסכומים שולמו בסופו של דבר, אלא שבשן טוענים כי בגין האיחור בתשלום והתחייבותם לשאת בתשלומים עבור הנכס שרכשו, נאלצו ללוות כספים מבני משפחה ונגרם להם נזק בעטיו יש לחייב את בן אליעזר בפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם.
9.
בן אליעזר סבורים כי אין להשית כל חובת פיצוי לפתחם שעה שכל התשלומים הועברו כנדרש ובמועד בו הומצאו האישורים המתאימים מאת בשן. בן אליעזר טוענים כי בשן ידעו שתמורת הרכישה משתלמת מכספים שקיבלו בעקבות מכירת ביתם שלהם בלימן. לשיטתם, צד ג' אשר רכשו את הבית מהם, התעכבו בביצוע התשלומים ובשן הסכימו
לדחיית התשלומים על מנת שלא לבטל את העסקה. כמו כן ולשיטתם, מאחר ובשן התעכבו בהמצאת האישורים, התעכבה גם העברת התשלומים.
10.
בן אליעזר עותרים לחייב את בשן בתשלום הפיצוי המוסכם בגין מצג שווא שהציגו בפני
הם במעמד חתימת ההסכם לפיו קיימת בנכס יחידת דיור ברת השכרה המהווה פוטנציאל הכנסה ואולם בדיעבד התברר כי מדובר במחסן/חנייה שהומר ליחידת דיור שלא כחוק וללא היתר. בן אליעזר טוענים כלפי בשן להפרת חובת הגילוי והצגת מצג שווא באופן המקנה להם זכות לפיצוי.

מסכת הראיות
1.
מטעם התובעים הוגש תצהיר התובע 1 על נספחיו.
2.
הנתבעים גם יחד הגישו תצהירי עדות מטעמם.
3.
כל העדים נחקרו במהלך ישיבת ההוכחות.

דיון והכרעה
4.
בראשית הדברים יובהר כי אף אחד מהצדדים לא עמד על ביטול הסכם. אלא שכל צד, מסיבותיו, עותר לפסיקת הפיצוי המוסכם מטעמיו הוא.
5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעות ההדדיות להידחות.
6.
בכל הנוגע למועדי התשלום הנדחים

-
7.
אין חולק כי התשלומים לא בוצעו על ידי בן אליעזר על פי רשימת המועדים שנקבעה בהסכם.
8.
הסך של 1 מליון ₪ שולם בתשלומים כאמור, כאשר הסכום המלא הושלם ביום 3.9.10 במקום עד ליום 30.7.10, קרי איחור של כחודש ימים. זהו למעשה האיחור המשמעותי נשוא דרישת בשן שכן שאר הסכומים שולמו במועד והתשלום האחרון אפילו הוקדם (שולם ביום 15.9.10 במקום 30.9.10).
9.
חשוב לציין כי אופן ביצוע התשלומים המרכיבים את הסכום של 1 מליון ₪ נעשה באופן שעד ליום 19.8.10 שולם סך כולל של 900,000 ₪ מתוכו. היינו, בפועל מדובר באיחור בתשלום החלק הארי של הסכום במשך כ 20 ימים. יש לזכור כי מאחר והתשלומים בוצעו לשיעורין, כמפורט בסעיף 6 לעיל,
אזי גם למשך פרק זמן האיחור יש להתייחס בהתאמה.
10.
ס' 14 להסכם קובע כי "איחור בפני
ה או בתשלום עד 7 ימים לא ייחשב כהפרה יסודית ומעל 7 ימים ייחשב כהפרה יסודית". היינו, מדובר בפועל באיחור בתשלום של כ- 13 יום המהווה הפרה יסודית על פי תנאי החוזה.
11.
האומנם מדובר בהפרה יסודית המקימה לבשן זכות לפיצוי? לטעמי, יש להשיב על כך בשלילה בשל מספר טעמים.
12.
הראשון

– מחומר הראיות עולה כי התנהלות הצדדים בזמן אמת הובילה לגיבוש הבנות אחרות אשר תואמות את אופן ביצוע התשלומים על ידי בן אליעזר בפועל.
13.
הגב' בן אליעזר בעדותה מספרת כך:
"..אנחנו עשינו עסקת שרשרת, לנו היתה נחלה בלימן ונאלצנו למכור אותה וקנינו את הבית של בשן במקביל למכירת הנחלה. משפחת בשן ידעה על זה וכל תשלום שהעברנו להם זה היה ביחס להסכם שעשינו למכירת הנחלה...לגבי מליון ₪ אלה שקנו מאיתנו את הנחלה היה להם עיכוב במשכנתא והם ביקשו מאיתנו עיכוב של 10 ימים עד שיקבלו את הכסף, התקשרנו לעו"ד שלנו איציק רז ובמקביל התקשרנו לאופיר שבזמנו היינו איתו בקשר ידידותי, סיפרנו לו, אופיר בעצמו התקשר למשפחה שרכשה את המשק מאיתנו ולוודא שהכל נכון , לנו היה איתם בהסכם פיצוי של 400,000 ₪ אמרנו לאופיר המצב הוא כזה אנו רוצים להמשיך בעסקה תמשיך איתנו ותקבל את הכספים ואפילו נקדים את התשלום האחרון, אם אתה לא רוצה אין לנו בעיה לשלם לך 180,000 ₪ בגין הפרת חוזה כי אנו מקבלים 400,000 ₪ וזה מחוסר ברירה כי רצינו את העסקה....העברנו את הכספים בתאום בין עו"ד נוגה בשן אחות של אופיר...ואת התשלום האחרון שהיינו צריכים לשלם ב 30/9 הקדמנו ל 15/9...." (ראו בפרוטוקול עמ' 10 שורות 2-16)
14.
גרסה זו נמסרה על ידי גב' בן אליעזר גם במסגרת התשובות שמסרה במענה לשאלון מאת בשן (ראו תשובה לשאלה מס' 20 בת/2).
15.
מר בן אליעזר אף הוא מעיד בחקירתו כי חל איחור בביצוע התשלום השני על פי ההסכם נוכח עיכוב בתשלומים מאת מי שרכש את הנחלה שלו (ראו עמ' 12 שורה 18), אלא שהוא מוסיף ומציין כי העיכוב נובע גם בשל אי המצאת אישורים נדרשים על ידי בשן על פי ההסכם.

16.
גרסתם של בני הזוג בן אליעזר, אשר הינה כמובן עדות יחידה של בעלי דין בעלי אינטרס מובהק, אינה עומדת לבדה. גרסה זו נתמכת דווקא בהתנהלותם של בשן בזמן אמת.
17.
כך, לא הוצגה כל התראה מצד בשן בגין אי ביצוע התשלום השני במועד. ההתראה הראשונה והיחידה שמציגים בשן בעניין זה הינה מכתב התראה מאת באת כוחם מיום 17.8.10 (נספח ו לתצהיר בשן). בס' 3 למכתב זה נרשם כי "אם לא יועבר למרשי עד ליום 19.8.10 סך של 490,000 ₪ בכוונת הח"מ למחוק את הערת האזהרה על שמך.."
18.
מכתב זה מחזק את גרסת בן אליעזר ביחס להסכמה שגובשה בין הצדדים בנוגע לעיכוב התשלום השני בשלושה היבטים: האחד, מדובר במכתב היוצא לראשונה ביום 17.8.10, קרי 10 ימים לאחר שתם מניין ימי העיכוב שאינם בגדר הפרה על פי תנאי ההסכם; השני, מדובר במכתב אשר אינו מתריע לביטול הסכם כי אם מאפשר השלמת התשלום עד ליום 19.8.10, כפי שאכן בוצע בפועל; השלישי, דרישת הסכום במכתב אינה מתייחסת למכלול התשלום השני העומד על 1 מליון ₪. הדרישה מתייחסת לתשלום נוסף של 490,000 ₪ אשר נכון לאותה עת מהווים השלמת סכום כל התשלומים שבוצעו עד לנקודה זו לסך של
900,000 ₪ בלבד.
19.
טיבו ותוכנו של המכתב מצביעים על כך שבשן היו בהחלט מודעים למצוקה בה נתקלו בן אליעזר אל מול רוכשי הנחלה שלהם וככל הנראה אף נעתרו לפנייתם לדחות את מועדי ביצוע התשלום השני במטרה להשלים את העסקה ולא לבטלה.
20.
זאת ועוד. המכתב מציג לבן אליעזר אולטימאטום ברור – יש לבצע התשלום בסך 490,000 ₪ עד ליום 19.8.10. משעה שכך פעלו בן אליעזר וביצעו את ההעברה במועד הנקוב, ממילא עמדו בתנאי שהציבה להם באת כוח בשן וכל טענה אחרת בהקשר זה כיום אינה יכולה לעמוד.
21.
בהקשר זה יש להוסיף ולציין, לזכותם של בן אליעזר ולחיזוק נוסף של ההסכמה שגובשה בין הצדדים, כי התשלום האחרון הוקדם ובוצע כבר ביום 15.9.10, כאשר מסירת החזקה בנכס בוצעה רק ביום 23.9.10 .
22.
טענות בן אליעזר לפיהן לא חלה עליהם חובה לבצע את התשלום השני עד להמצאת אישורי זכויות למיניהן אינן תואמות את לשון החוזה וממילא אינן רלבנטיות בשים לב לדיון לעיל ולמסקנות בעקבותיו.
23.
לסיכום, ניתן לקבוע כי בין הצדדים גובשה הסכמה השונה מתנאי ההסכם בכתב וזאת עקב אילוצים שהוכתבו בזמן אמת, כאשר שני הצדדים הסכימו לה ופעלו בהתאם לה. לכן, אין לקבל את עמדת בשן לפיה העיכוב בן 20 ימים בביצוע התשלום השני מהווה הפרה של תנאי ההסכם.
24.
השני

– אף אם נניח כי קמה לבשן זכות לדרוש פיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק בהתאם לתנאי ההסכם בין הצדדים, אזי דומני כי התנהלות בשן שומטת את הבסיס להצגת דרישה מעין זו. אין מחלוקת כי בשן קיבלו את התשלום האחרון ישירות לרשותם אף טרם מסירת החזקה בנכס וטרם הומצאו מלוא האישורים הנחוצים לצורך ביצוע העברת הזכויות בנכס בהתאם לתנאי סעיף 6ב, 6ג להסכם. עניין זה עומד דווקא לזכות בן אליעזר באופן ביצוע ההסכם.
25.
השלישי

-
בשן אמנם טוענים כי נגרם להם נזק בשל העובדה שהעיכוב בתשלום מצד בן אליעזר גרם להם להפר התחייבותם לעמוד בתשלומים לרכישת דירה על פי הסכם מיום 23.5.10.
26.
בשן רכשו דירה בסכום זהה לסכום בו מכרו את ביתם לבן אליעזר, קרי 1.8 מליון ₪.
27.
עיון במועדי התשלום שנקבעו בהסכם זה (נספח ב לתצהיר בשן) מעלה כי בשן התחייבו לביצוע תשלומים כדלקמן:

27.1.
400,000 ₪ במזומן ביום החתימה.

27.2.
1,000,000 ₪ עד ליום 1.8.10

27.3.
400,000 ₪ עד ליום 1.9.10.
28.
על פי תנאי הסכם רכישת הדירה, איחור של עד 10 ימים לא ייחשב הפרה (סעיף 14.4)
29.
בשן אינם טוענים כי חוייבו בתשלום פיצוי כלשהו בגין איחור בתשלומים עבור רכישת דירתם, אלא מלינים על כי עקב העיכובים נאלצו ללוות כספים מבני משפחה בכדי לממן את פער הזמנים ולעמוד בהתחייבותם שלהם.
30.
בשן מפנים לשלוש העברות בנקאיות שביצעו בני משפחה לחשבונם בתאריכים 1.8.10, 6.8.10 ו- 16.8.10 (סעיף 15 לתצהיר בשן ונספח ד).
31.
אף אם נניח כי מדובר אמנם בהעברות כספים שבוצעו על ידי בני משפחה בכדי לסייע, הגם שלא הוצגה על כך כל ראייה ממשית למעט הצהרת התובע כאמור, אזי אין לראות בכך משום "נזק" בר פיצוי ולא ניתן להשית האחריות בגין כך לפתחם של בן אליעזר באופן המקים זכות לקבלת פיצוי מוסכם כלשהו.
32.
בשן נטלו על עצמם התחייבויות לרכישת דירה כשלושה ימים לאחר שנחתם הסכם המכר בגין ביתם. לוח התשלומים אליו התחייבו כמעט זהה לחלוטין לתשלומים שצפו לקבל, למעט התשלום האחרון המוקדם בחודש לעומת התשלום הצפוי להתקבל מאת בן אליעזר. "מקדם הבטחון", קרי מניין הימים שאינם נחשבים להפרה, אף הוא כמעט חופף למניין הימים שנקבעו בהסכם מול בן אליעזר.
33.
בפועל, בשן היו צריכים לשלם עבור הדירה שרכשו סך כולל של 1.4 מליון ₪ עד ליום 11.8.10 (ימי הארכה במניין). מנגד, בשן קיבלו מבן אליעזר עד למועד זה סכום כולל של 750,000 ₪, קרי כמחצית הסכום. יש לזכור כי 650,000 ₪ נוספים שולמו על ידי בן אליעזר תוך 8 ימים.
34.
בנוסף, יש לציין כי עד ליום 11.8.10 נטלו בשן, לשיטתם, מבני משפחה סכום כולל של 335,000 ₪ בלבד.
35.
הפועל היוצא מהנתונים לעיל הוא כי בשן נטלו על עצמם התחייבות כספית הדוקה למדיי, לא נלקח בחשבון די מרווח בין המועד הצפוי לקבלת הכספים מבן אליעזר לבין ביצוע התשלום למוכר הדירה. עם זאת, יש לזכור כי בפועל מדובר בעיכוב מינורי יחסית , כ-8 ימים בלבד, כלפי מוכר הדירה שלהם. חיזוק לכך שמדובר היה בעניין מינורי, וכך התייחסו אליו גם בשן, נמצא גם בהתנהלותם בזמן אמת. בשן לא העלו כל טענה במישור זה ואף אפשרו לבן אליעזר לבצע השלמה חלקית של הסכום עד ליום 19.8.10 כאמור לעיל.
36.
הטענה היחידה שהועלתה בהקשר זה נוגעת לנזק הנובע מהצורך ללוות כספים מבני משפחה והנה עינינו הרואות כי גם אם תתקבל הטענה כי אמנם לוו את הכספים הללו בפועל, אזי מדובר בחלק זניח יחסית מהסכום שנותר בחובה ולא הובאו כל ראיות לנזק הנטען שנגרם בגין כך. אף מטעם זה לא קמה לבשן זכות לקבלת פיצוי.
37.
לעניין התביעה שכנגד

– דינה של תביעה זו להידחות בין בשל חוסר ראיות ובין בשל היעדר עילה.
38.
בעדותה הכנה של גב' בן אליעזר התברר כי תביעה זו לא היתה באה לעולם אלמלא הוגשה התביעה מצד בשן אשר קוממה את בן אליעזר (ראו דבריה בעמ' 11 מול שורות 15,17).
39.
אולם, משעה שהוגשה, יש להתייחס אליה בקצרה.
40.
עיקרה של התביעה שכנגד בטענה לפיה בשן הציגו מצג שווא לפיו בנכס יש יחידת דיור ברת השכרה אשר עשויה להניב הכנסה נוספת.
41.
בן אליעזר טוענים כי לאחר שקיבלו את החזקה התברר להם כי יחידת הדיור המדוברת אינה אלא מחסן/חנייה שהומר ליחידת דיור ללא אישור או היתר כחוק.
42.
אמירה זו אינה נתמכת בכל ראיה ומגובה אך ורק בהצהרתם של בני הזוג בן אליעזר במסגרת סעיף 23-24 לתצהירם המשותף (נ/1).
43.
יש לציין כי לכתב התביעה שכנגד צורפו מכתבים שונים של ב"כ בן אליעזר לצורך עסקת הרכישה מבשן. במסגרתם הינו עותר לקבלת אישורי זכויות שונים מאת ב"כ בשן לצורך רישום הזכויות בנכס. אולם, אין במכתבים ולו טענה אחת בנוגע לאי קיומו של היתר בניה ליחידת הדיור וטענה זו מובאת לראשונה במסגרת כתב הטענות בהליך זה.
44.
זאת ועוד. במסגרת הסכם המכר נראה כי הוצג בפני
בן אליעזר אישור זכויות המנהל לנכס וכן חוזה החכירה, על אף שאישורים אלה לא צורפו כחלק מהנספחים בהליך זה. בשן הצהירו כי הבית נבנה על פי היתר בניה כדין וכי לא נעשו בו כל תוספות בניה שלא כחוק.
45.
בן אליעזר הצהירו כי בדקו וראו את הנכס וכי הם מכירים את מצבו ואת היתרי הבניה שניתנו לגביו (סע' 5 להסכם).
46.
הנה כי כן, מעבר לעובדה שלא הוצגה כל ראיה לתמוך בטענת בן אליעזר לפיהן יחידת הדיור נבנתה ללא היתר כדין, אזי יש לזכור כי בן אליעזר הינם תושבי מושב לימן וכי הם עצמם מכרו שם נחלה בבעלותם עובר לרכישת הנכס מבשן. יש להניח כי דווקא בן אליעזר מכירים היטב את הנכסים ביישובם ולכל הפחות ניתן היה לצפות כי יבדקו את העניין טרם ביצוע הרכישה.
47.
בנוסף יש לזכור כי בן אליעזר היו מיוצגים בעת רכישת הנכס, לפי גרסתם התייעצו והסתייעו בבא כוחם בכל העניינים הנחוצים לרכישה ולא ברור מדוע עניין זה לא נבדק, ככל שאמנם כך היה.
48.
לסיכום, משעה שלא הובאה כל ראיה לכך שאמנם מדובר ביחידת דיור שנבנתה ללא היתר, ממילא לא הוכחה כל עילת תביעה כלפי בשן ולא קמה כל זכות לפיצוי בגין כך.
סיכום
49.
אשר על כן, התביעה והתביעה שכנגד נדחות.
50.
התובעים (בשן), ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעים (בן אליעזר),ביחד ולחוד, הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪. בפסיקת ההוצאות נתתי דעתי לעובדה שהתביעה שכנגד נדחתה אף היא ולכן מדובר בחיוב מופחת.

ניתן היום,
ט' חשוון תשע"ה, 02 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.







חתימה







א בית משפט שלום 53710-05/11 אופיר בשן, טלי בשן נ' ירדנה בן אליעזר, יאיר בן אליעזר (פורסם ב-ֽ 02/11/2014)