פסקי דין על אלינה קרבצ'וק | פסקי דין על אלכסנדר קרבצ'וק | פסקי דין על עו"ד איתן שווץ - המנהל המיוחד | פסקי דין על כונס נכסים הרשמי | פסקי דין על אלה גיגי ואח' |

2784/14 עא     06/11/2014




עא 2784/14 אלינה קרבצ'וק, אלכסנדר קרבצ'וק נ' עו"ד איתן שווץ - המנהל המיוחד, כונס נכסים הרשמי, אלה גיגי ואח'




החלטה בתיק ע"א 2784/14



בבית המשפט העליון


ע"א 2784/14 - ב'



לפני:

כבוד השופט א' שהם


המבקשים:

1. אלינה קרבצ'וק



2. אלכסנדר קרבצ'וק



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עו"ד איתן שווץ- המנהל המיוחד



2. כונס נכסים הרשמי



3. אלה גיגי


4. יואל גיגי


בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 23.2.2014, בפש"ר 51233-12-10 ובפש"ר 51289-12-10, שניתן על ידי כב' השופט י' בן חמו

בשם המבקשים:
עו"ד דור שוורץ
המשיב 1 :
בעצמו
בשם המשיב 2
:

עו"ד ענבל קדמי-עברי
בשם המשיבים 3 ו-4:
עו"ד חנני גילה


החלטה


1.
לפניי בקשה להמשך עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט
י' בן-חמו
) בפש"ר 51233-12-10 ובפש"ר 51289-12-10 מיום 23.12.2014, וזאת עד להכרעה בערעור המבקשים.

ההליכים הקודמים ותמצית הבקשה

2.
ביום 20.2.2011, הטיל בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט
ע' עיילבוני
) צו כינוס על נכסי המבקשים, לאחר שהמבקש הצהיר על חובות בסך 1.4 מליון ₪ והמבקשת, אשתו, על חובות בסך 1.9 מליון ₪. שני המבקשים משלמים ביחד, על פי צו התשלומים סך של 1,000 ₪ בכל חודש.


ביום 23.2.2014, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים להכריז עליהם כפושטי רגל וביטל את צו הכינוס על נכסיהם. זאת, לאחר שקבע, כי המבקשים הגישו את בקשתם שלא בתום לב לפי סעיף 18ה(א)(2) רישא לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן:
הפקודה
), ומשום שהשתכנע כי הם יכולים, הלכה למעשה, לפרוע את חובותיהם, אך מתחמקים מכך, כאמור בסעיף 18ה(א)(2) סיפא לפקודה. במסגרת פסק הדין הבהיר בית משפט קמא, כי:

"התנהלותם של החייבים לאורך כל הדרך, החל משלב יצירת החובות, מאופיינת בחוסר תום לב מובהק. ההתנהלות כולה משדרת נסיון שלא כדין, מתמשך, להתחמק מתשלום החובות [...] לא רק יצירת החובות קשורה לאי חוקיות אלא התנהגות חמקמקה ומניפולטיבית תוך פגיעה בנושים, וכן חוסר תום לב במהלך הגשת הבקשה למתן צו כינוס ולהכרזה [...] התנהגות שבאה לידי ביטוי בשני אופנים, האחד, מסירת גרסה לא אמינה וסותרת קביעה משפטית ברורה, והשני, נסיון להעלים את מצבם הכלכלי שככל הנראה מאפשר לה לפרוע את החובות באמצעות הנכס בו הם מתגוררים והרשום על הורי החייבת".


3.
ביום 13.4.2014, הוגשה לבית משפט זה "
בקשה בהולה
" לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, עד להכרעה בערעור המבקשים על פסק הדין (להלן:
הבקשה הראשונה
). במסגרת הבקשה הראשונה נטען, כי החלטתו של בית המשפט הינה "
חלקית, לקונית, בלתי מנומקת"
ולוקה
"בפגמים חמורים
", וכי ההחלטה ניתנה באופן שרירותי, אשר אינו מתיישב עם הראיות שהוצגו מטעם המבקשים, ובפרט עם העובדה כי חלק לא מבוטל מחובות המבקשים נפרע על ידי צדדים שלישיים, וכי הם פעלו לתשלום מלוא התשלומים החודשיים שהושתו עליהם בצו התשלומים, מבלי לצבור פיגורים. עוד נטען, כי דחיית בקשתם של המבקשים, תמי הלב לשיטתם, עשויה לגרום להם נזק כלכלי כבד כמו גם לנושיהם. לעניין זה הובהר, כי מאחר שלטענת המבקשים חובותיהם המוצהרים לנושים הוקטנו מסכום כולל של כארבעה מליון ש"ח ₪ לסכום של 300,000 בלבד, הרי שדחיית הבקשה, ללא בדיקת מצבת חובותיהם העדכנית, תגרום לחלוקה לא שוויונית של כספי קופת הכינוס, כך שחלק מהנושים יקבלו כספים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, אף שמלוא החוב כלפיהם נפרע עוד קודם לכן. המבקשים הוסיפו וציינו בבקשתם הראשונה, כי דחיית בקשתם, וחלוקת הכספים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, עשויות שלא להותיר כספים בקופת הכינוס, וכפועל יוצא מכך, לייתר את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.





9.











11.
י

א






עא בית המשפט העליון 2784/14 אלינה קרבצ'וק, אלכסנדר קרבצ'וק נ' עו"ד איתן שווץ - המנהל המיוחד, כונס נכסים הרשמי, אלה גיגי ואח' (פורסם ב-ֽ 06/11/2014)