פסקי דין על נאדר עאבד | פסקי דין על עיריית נצרת | פסקי דין על ראסם עואד | פסקי דין על עבלה עואד |

4303-11/13 א     05/11/2014




א 4303-11/13 נאדר עאבד, עיריית נצרת נ' ראסם עואד, עבלה עואד








בית משפט השלום בבית שאן



ת"א 4303-11-13 עואד ואח' נ' עאבד ואח'




תיק חיצוני:





בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


מבקשים

1. נאדר עאבד

2. עיריית נצרת


נגד


משיבים

1. ראסם עואד
2. עבלה עואד




החלטה

לפניי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן ביום 16.03.14, כנגד המבקשים, בהעדר הגנה.
על פי פסק הדין חויבו המבקשים לשלם למשיבים הסך של 350,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 4,375 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 24,111 ₪.

עיקר טענות הצדדים

1.
לטענת המבקשים, המשיבים הגישו התביעה נשוא החלטה זו, על נזקים שנגרמו להם, בגין חיוב המשיבים בתשלומי ארנונה לנכסים בבעלות אביו של המשיב 1, לרבות נקיטה בהליכי גביה מנהליים ומשפטיים.

2.

עם הגשת התביעה על ידי המשיבים, פנה המשיב 1 אל ב"כ המבקשים בבקשה להסברת עמדתו, ואף לשכנע כי צודק הוא בתביעתו. בעקבות כך נותר קשר בין ב"כ המבקשים לב"כ המשיבים אשר נתן הסכמתו לניהול מו"מ ישיר בין ב"כ המבקשים למשיב 1, בניסיון ליישב את המחלוקת. עקב כך נערכה פגישה במשרדו של ב"כ המבקשים, בה נכחו ב"כ המבקשים, המשיב 1 ואחיו, סגן ראש העיר עאוני בנא (להלן: "עאוני") ועוזר
ראש העיר סאלם שרארה (להלן: "סאלם"). בתום ישיבה זו סוכם על דעת המשיב 1 כי התביעה תוקפא על מנת לבדוק את טענות המשיבים, וככל והצדדים יגיעו להסכם המשיבים יחזרו בהם מהתביעה.

3.
לטענת המבקשים, ב"כ העירייה לקח על עצמו לבדוק טענותיו של המשיבים, ואף לצורך כך
הסמיך יועץ של העירייה בענייני גביה וארנונה, לבדיקת תיקי הגביה הרלוונטיים וכתיבת דו"ח והמלצות בעניין. דו"ח זה ניתן ביום 23.01.14 והופנה למחלקת הגביה אשר בסופו של יום נכתב דו"ח מתוקן מטעמה לאחר ביקור נציגיה בנכסי המשיבים, ובו הסדרה לעניין רישום המחזיקים בנכס.


4.
לטענת ב"כ המבקשים, במהלך תקופה זו היה המשיב 1 בקשר יום יומי עמו, הגיע למשרדו ללא כל תיאום, והתקשר אליו בכל שעות היממה, בבקשה להסדרת עניינו. יחד עם זאת, בניגוד לסיכום וללא כל אזהרה, נודע לב"כ העירייה כי ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה, כאשר ניסיונות ב"כ המבקשת לבטלו בהסכמת הצדדים, לא צלח.


5.
לטענת המבקשים, העירייה נפלה קורבן לניהול משא ומתן בהעדר תום לב, ולהתנהגות לא ראויה, מצד המשיבים ובא כוחם, כאשר המבקשים סברו כי מתנהל משא ומתן בין הצדדים, וכל עוד מתנהל משא ומתן כזה, המשיבים לא יינקטו בצעד חד צדדי לקבלת

פסק דין
.

6.
לטענתם, הגשת הבקשה למתן

פסק דין
בחלוף מספר חודשים, הינה הראיה לטענתם בדבר ניהול משא ומתן, כאשר ככל וסברו המשיבים כי הדברים אינם מתקדמים, היה עליהם להודיע לב"כ המבקשים כי המשא ומתן לא צלח, על מנת לאפשר לו שהות להתגונן, כאשר המשא ומתן בין הצדדים, היה בו כדי להאריך מכללא את המועד להגשת כתב ההגנה, לפחות עד להודעה מפורשת מטעמם של המשיבים.


7.
נוסף לאמור, טענו מבקשים כי עומדות להם סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה הנזיקית אשר הוגשה נגדם, שכן הטענות המופנות כלפי המבקשים, מצריכות בירור עובדתי, המעניק למבקשים מתן הזדמנות להפריך טענו אלו.


8.
כן טענו המבקשים כי למבקש 1, שכלפיו מופנות חלק מעילות התביעה, קמה חזקת התקינות המנהלית, וזאת מכוח תפקידו, ועל המשיבים לסתור חזקה זו, במסגרת תביעתם.

9.
זאת ועוד, טוענים המבקשים כי הליכי הגביה בהם נקטה המבקשת 2, העירייה, ננקטו כנגד המשיבים בגין חובות רשומים בספרי העירייה עפ"י חוק, אשר הינם ראיה לאמיתות תוכנם, אשר היה על המשיבים להשיג עליהם בדרך הקבוע בחוק, כאשר כל עוד שחוב זה לא נמחק, ממשיך הוא להיות בחזקת חוב שנוי במחלוקת, אותה יש לברר.

10.
מנגד,

טענו המשיבים שיש לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
. לטענתם, ב"כ המשיבים מעולם לא נתן הסכמתו לב"כ המבקשים כי ינהל משא ומתן בעניין התביעה, כאשר כל מה שסוכם היה כי משיב 1 ידבר עם ב"כ המבקשים בעניין ייחוס הנכסים למבקשים וביטול העיקולים למשיבה 2 וקבלת טופס 4.

11.
הוסיפו המשיבים וטענו כי, מעולם לא אמרו כי יחזרו בהם מתביעתם, ולא ניהלו משא ומתן בנוגע להמשך ניהולה של התביעה. כאשר כל מה שנדרש על ידם מב"כ המבקשים נוגע להפרת זכויותיהם החוקיות שמופרות על ידי המבקשים מזה שנים.

12.
עוד טענו המשיבים כי אין כל קשר בין הוצאת טופס 4 ותיקון רישום הנכסים לבין סילוק התביעה של המשבים והגשת כתב הגנה על ידי המבקשים, כאשר למרות כל האורכות, נמנעו המבקשים מהגשת כתב ההגנה.


13.
בנסבות המקרה, נוכח התנהלות המבקשים, לא מתקיימת חובת הצדק לביטול פסק הדין, כאשר לא עמדו האחרונים במועדים לאחר שהגישו שתי בקשות להארכת מועדים, הרי הם לא עמדו בנטל השכנוע להראות כי לא החמיצו את זכות הגישה לבית המשפט.

14.
לדעת המשיבים, אין זה נכון שהם ניהלו משא ומתן שלא בתום לב, ובהתנהלות לא ראויה.

15.
עוד טענו המשיבים כי אין למבקשים כל טענות הגנה, שכן טענתם כי סיכויי הגנתם גבוהים נטענה בסתמיות, ללא כל בסיס.




דיון ומסקנות

16.
ביום 24.06.14 התקיים דיון בפני
י, בו נחקרו ב"כ המבקשים, עאוני והמשיב 1 על תצהיריהם, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

המסגרת הנורמטיבית

17.
כידוע,

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

18.
החלטה הניתנת בהעדר, יוצרת ציפייה בקרב בעל דין שזכה בהחלטה, כי לא יוטרד עוד בהליך, לאחר שניתנה החלטה סופית בעניינו. חרף זאת, מכיר הדין, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), באפשרות ביטול פסק הדין שניתן בהעדר:


"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתן ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה...".

19.
כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביהמ"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח

395, 397).

20.
ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

21.
אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (
ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז

(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (
רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה
(5) 43, 47-48).

22.
אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של

פסק דין
שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (
ע"א 32/83

הנ"ל, 438).

מן הכלל אל הפרט

23.
הבקשה שלפניי תיבחן במסלול השני, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, באשר אין כל מחלוקת בדבר המצאת כתב התביעה לידי הנתבעים/המבקשים כדין.

24.
הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד, על פי טענת המבקשים, נעוצה במשא ומתן שנוהל בין הצדדים, אשר אף במהלכו, במהלך פגישה במשרדו של ב"כ המבקשים, בה נכחו בין היתר המשיב 1, עאוני וכן ב"כ המבקשים, ניתנה לטענת המבקשים הסכמת המשיב 1 להקפאת התביעה שכן ככל והצדדים יגיעו להסכם, יחזור בו האחרון מהתביעה.

25.
על אף שבתגובתם מכחישים המשיבים כי נוהל כל משא ומתן בין הצדדים, אלא שטענותיהם של המבקשים, לרבות של ב"כ המבקשים ושל עאוני בתצהיריהם בעניין זה

(סעיפים 6-7 לתצהיר ב"כ המבקשים וסעיפים 3-4 לתצהיר עאוני)
, לא נסתרו בחקירתם בפני
י.

26.
ב"כ המבקשת חזר והשיב בעניין המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים
(עמ' 2 ש' 28-32 , עמ' 3 ש' 1-6
) כאשר עניין זה אף אישור עאוני בחקירתו (
עמ' 5 ש' 17-21 , ש' 29-32 , עמ' 6 ש' 1-5
,
ש' 19-30
,
עמ' 7 ש' 16-18
).

27.
מנגד,
הגם שבתצהירו טען המשיב 1 כי מעולם לא ניהל משא ומתן עם ב"כ המבקשים בקשר לתביעה, אלא שתשובותיו בחקירתו הנגדית סותרות את האמור בתצהירו לעניין אי ניהול משא ומתן עם המבקשים, ככל שמתשובותיו הנ"ל עולה כי המשיב 1 היה בקשר מתמיד עם ב"כ המבקשים הן לצורך הסדרת עניין הארנונה והנכסים והן לעניין התביעה.

(ראה תשובותיו של המשיב 1 בעמ' 8 ש' 32 , עמ' 9 ש' 2-8 , ש' 22-23 , עמ' 10 ש' 14-17)
.

28.
המשיב 1 לא סתר את עדותם של ב"כ המבקשים ועאוני, אשר העידו כי מלבדם, נכחו בפגישה, המשיב 1, אחיו וכן סאלם. יחד עם זאת, המשיב 1 לא סיפק בחקירתו הנגדית, הסבר מניח את הדעת, מדוע לא זימן לעדות את יתר הנוכחים בפגישה הנ"ל, לרבות אחיו ו/או סאלם, לצורך הפרכת טענתם של המבקשים בדבר הסיכום על הקפאת התביעה לצורך ניהול משא ומתן.


29.
לא זו אף זו, המשיב 1 אישר כי בעקבות הגשת התביעה, מונה יועץ מטם העירייה לצורך בדיקת תיקי הגביה והארנונה שלו, אשר הכין דו"ח בדבר נכסיו, דבר שיש בו כדי להעיד על ההליכים אשר ניהלו הצדדים לצורך ליבון המחלוקת ביניהם.


30.
יוצא אפוא, כי הגם שהמשיבים מכחישים ניהול משא ומתן, אלא שבחקירתו הנגדית בפני
י, לא נתן המשיב 1 מענה של ממש לטענת המבקשים בעניין זה. אין לי אלא לראות בתשובותיו של המשיב 1 בחקירתו הנ"ל, לרבות אישורו כי נפגש מספר פעמים לאחר הגשת התביעה עם ב"כ המבקשים, והיה איתו בקשר כמעט יום יומי, לצורך הסדרת עניינו, כי פגישות אלו היו בין היתר בעניין התביעה דנן או כתוצאה מהגשתה.

31.
עניין זה אף מקבל חיזוק מתוכן הבקשה השנייה להארכת מועד שהוגשה ביום 08.01.14, לאחר הגשת התביעה, בה מודיעה ב"כ הנתבעת 3, כי נמסר לה מב"כ המבקשים, על קיום משא ומתן בין הצדדים.

32.
מכאן, סבורה אני כי כתב ההגנה לא הוגש, מתוך הסכמה בין הצדדים כי התביעה תוקפא ועל רקע של ניהול משא ומתן לפשרה.

33.
אף לגופו של עניין, ברי כי בפני
המבקשים הגנה ראויה, שכן הם זכאים לקבל את יומם ולהעלות טענותיהם באשר לטענות המועלות על ידי המשיבים בתביעתם, בעניין לנזק לכאורה, אשר נגרם להם ממעשיה של העיריה. יש להדגיש כי תביעה נזיקית הינה תביעה שיש צורך בהוכחתה, ולא ניתן להסתפק בתצהיר התובעים בעניין זה.

34.
ועוד, טענת המבקשים כי המבקש 1 הינו עובד של המבקשת 2 וככזה ייתכן ויש לו חסינות, יש לבררה במסגרת בירור התביעה, ועניין זה מצדיק ביטול פסק הדין.

35.
יש להניח כי חיוב הארנונה בו חויבו המשיבים, שאת הטלתו מבקשים האחרונים לתקוף באמצעות הגשת התביעה הנזיקית, הוטל עליהם בהתאם לחוק, ועליהם הנטל להוכיח כי הדבר נעשה בניגוד לחוק.

36.
סיכומו של דבר, דינו של פסק הדין להתבטל.

37.
על אף שקיבלתי טענת המבקשים, כי אי הגשת כתב הגנה היה בשל ניהול מו"מ בין הצדדים, יחד עם זאת אומר כי היה על המבקשים לפנות לביהמ"ש, במקביל לניהול המשא ומתן, בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, על מנת שביהמ"ש יהיה מודע לכוונתם להתגונן, ככל שהמשא ומתן לא יצלח, במיוחד והוגשו שתי בקשות להארכת מועד בתאריכים 05.12.13 ו- 08.01.14, ולכן בנסיבות העניין, אני מוצאת מקום לחייב את המבקשים בהוצאות המשיבים בגין הבקשה לביטול פסק הדין, בסך של 1,500 ₪.

סוף דבר

38.
לאור האמור לעיל, פסק הדין מיום 16.03.14, מבוטל. המבקשים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ותעקוב אחרי כתב ההגנה.
ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ה, 05 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 4303-11/13 נאדר עאבד, עיריית נצרת נ' ראסם עואד, עבלה עואד (פורסם ב-ֽ 05/11/2014)