פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על איציק טרשד | פסקי דין על ישראל ויזל |

53673-06/11 תאמ     02/11/2014




תאמ 53673-06/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' איציק טרשד, ישראל ויזל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 53673-06-11 כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' טרשד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
עדי סומך


תובעים

כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.איציק טרשד

2.ישראל ויזל




פסק דין



הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפני
י והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני קובע כי יש לחלוק את האחריות לתאונה זו בין נהגת התובעת והנתבע 1 באופן שווה ודחיית ההודעה לצד ג'. בנוסף אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע 2, ללא צו להוצאות, וקבלתה חלקית כנגד הנתבע 1 בלבד שכן הנתבע 1 הינו המזיק אשר נהג ברכב הנתבע 2 וגרם באחריותו החלקית לתאונה.

אנמק מסקנותיי אלה לפי נושאם כדלקמן:

א.


האחריות לתאונה-

להכרעה זו הגעתי לנוכח מסקנתי העולה מהראיות שבפני
י התומכת בגרסתו של הנתבע 2 לפיה נהגת התובעת לא היתה בעמידה כטענתה בעת קרות התאונה. גרסתו זו של הנתבע 2 עולה בקנה אחד עם הנזקים ברכבו. העובדה כי תחילתם של הנזקים הינם באזור הכנף השמאלית–קדמית שם התגלתה מכת מעיכה ולא באיזור הפגוש השמאלי, מחזקת טענה זו. כן העובדה שהנתבע 1 נאלץ לסטות עם רכבו ימינה ופגע ברכב עומד אף היא תומכת בטענתו כי נאלץ לברוח מרכב התובעת שהחל בנסיעתו שהרי אילו זה היה עומד לכל אורך הדרך, לא היתה לנתבע 1 כל
סיבה לסטות פתע ימינה שהרי הוא כבר חלף ללא פגע עם חלקו הקדמי את רכב התובעת. האמור גם נתמך בעובדה שנהגת התובעת העידה אודות נסיעתה לאחור טרם התאונה ע"מ להתיישר עם רכבה לשם כניסה לחנייה אך לא ציינה זאת כלל בהודעתה הכתובה [ שלטענתה מולאה על ידה במשרדו של אביה שהינו סוכן הביטוח שלה- עמ' 6 שורה 14 לפר' הדיון] ועל יסוד כך שבטופס זה רובריקת האשם בתאונה נותרה על ידה ריקה ולנוכח העובדה שחרף כך שברכבה שהו עמה עוד 3 חברות [ ראו עדותה בבעמ' 6 שורה 27 לפר' הדיון] הללו כלל הוזכרו על ידה בטופס ההודעה ו/או הובאו למתן עדות בבית המשפט.

מעברו השני של המתרס, מכלל העדויות אני למד כי הנתבע 1 נטל סיכון מיותר בעת שביקש לעקוף את רכב התובעת מימין מבלי לצפות כניסתו של זה, חרף עמידתו המורה כך, לחניה. איני מקבל את טענת הנתבעים לפיה רכב התובעת סטה פתע ימינה בעודו נוסע מקדימה להם אל עבר רכבם. מגוון העדויות מלמד אותי אחרת והוא שרכב התובעת כבר נמצא בסטייה ימינה או הראה כוונות להיכנס לחנייה, רכב הנתבעים ניצל את המרווח שנוצר מימין ובדיוק שעקף את רכב התובעת החל זה בפני
יתו ימינה וכך אירע המפגש שבין הרכבים. האמור גם נתמך בפרשנות הודעתו הכתובה של צד ג' שרכבו נפגע מהתאונה. מכאן שהן נהגת רכב התובעת שהפנתה ימינה את רכבה לחניה ממצב של עצירה לנסיעה מבלי לבחון קודם לכן האם רכבים באים מימין [ ראה בעניין זה את עדותה בעמ' 6 שורה 23 לפר' הדיון] והן הנתבע 1 שלקח בדיוק בשלב הזה סיכון מיותר בעת שהחליט לעקוף את רכב התובעת מימין, נושאים באחריות שווה לקרות התאונה.

ב.


דחיית ההודעה לצד ג'-

איני מקבל את עמדת הנתבעים כנגד צד ג'. הנתבע 2 הינו בעל הפוליסה של רכבו בו נהג הנתבע 1. הוא גם ישב לצדו ברכב לאחר שהחליט למסור לידיו את מפתחות הרכב.

הנתבע 1 לא ענה לגדר התנאים המחריגים בפוליסה שהנפיק לו צד ג' כיוון שלא היה בעל וותק נהיגה של שנה ומעלה. עמדת הנתבע 2 היא כי לא ידע אודות מצבו זה של הנתבע 1 בעת שמסר לו את מפתחות הרכב אין בה די בכדי להועיל לו בכדי להטיל על צד ג' אחריות ביטוחית שכן הינה מחדל שלו בלבד ואינה קשורה בצד ג'. בהקשר אחר, גם טענה בדבר אי ידיעת הנתבע 2 אודות הסעיף המחריג בפוליסה אינה יכולה לעמוד לו. הוכח בפני
כי תנאי ההחרגה של הפוליסה נמסרו לנתבע 2 במסגרת מפרט הביטוח שברשותו והללו נרשמו בפתיח של מפרט זה "ברחל בתך הקטנה", בהבלטה כשקו תחתון מתנוסס תחתם. בכך מילא צד ג' חובתו כלפי מבוטחו הנתבע 2 המנויה בסעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 שזו לשונו: "
תנאי או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו, או יצוינו בה בהבלטה מיוחדת; תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם". בכך גם עמד צד ג' בדרישת הפסיקה המנחה בעניין זה [ע"א 481/92 אליהו ואח' נ' ישר ואח', פ"ד מט(2), תשנ"ה/ תשנ"ו 1995, 749, 772]
.


סוף דבר-

על יסוד האמור, אני מורה כי הנתבע 1
ישלם לתובעת סך של 3,554 ₪ השווים למחצית מסך הנזק הישיר בסך 7,107 ₪ (קרן) שנתבע על ידה, בצירוף הצמדה למדד מיום 21.11.10 (מועד עריכת חוות דעת השמאי), שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, וכן אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק. בנסיבות תוצאת פסד הדין, התובעת תישא בשכר העדה מטעמה.

לנוכח דחיית ההודעה לצד ג' אני מורה כי הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות משפט צד ג' בסך 1,250 ₪.

מלוא הסכומים האמורים מטעם כל צד, ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.


המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום,
ט' חשוון תשע"ה, 02 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 53673-06/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' איציק טרשד, ישראל ויזל (פורסם ב-ֽ 02/11/2014)