פסקי דין על נדל"ן יו בע"מ | פסקי דין על פרוספר אמר

57355-10/10 תאמ     10/11/2014




תאמ 57355-10/10 נדל"ן יו בע"מ נ' פרוספר אמר








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 57355-10-10 נדל"ן 4 יו בע"מ
נ' אמר


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון





מספר בקשה:
24

בעניין:
נדל"ן 4 יו בע"מ
ח.פ. 514029297



התובעת

נגד


פרוספר אמר
ת.ז. 026795716



ע"י ב"כ עו"ד רפי בוקר
הנתבע


החלטה


בקשה מיום 8/6/14 לשומת הוצאות לפי תקנה 511 לתקסד"א
לאחר שהתביעה התקבלה (סעיף 9 לפסק הדין). התובעת עותרת לחייב את הנתבע בסכומים הבאים:
חלק א' - 6,913 ₪ הוצאות בעין לפי פירוט שניתן. בסכום זה נכלל הסכום של 130 ₪ פתיחת תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין שניתן בהעדר ואשר לאחר מכן בוטל. מסכום זה נעשה קיזוז בחישוב של 2,000.47 ₪ ששולמו כבר. הסכום שוערך יום הגשת הבקשה (חלק ב').
20,900 ₪ זמן התובעת ומנהליה שנדרש בגין המחלוקת וניהול התביעה, שפורט (חלק ג').
12,000 ₪ עגמת נפש (חלק ד'). החיוב של עגמת נפגש הוא פיצוי שאינו כלול בהוצאות בניהול המשפט אלא ראש נזק שבית המשפט נדרש אליו בעת פסיקת פיצוי. לכן הדרישה של עגמת נפש בגדר שומת הוצאות נדחית.

בא כוח הנתבע טען כי תוצאת פסק הדין מעידה על כך שניתן היה להשיג את התוצאה נשוא פסק הדין עוד קודם לכן, הן כעולה מעדות אשת הנתבע והן מהצעת בית המשפט לערעורים לסיים את המחלוקת בפשרה (כב' סגנית הנשיא השופטת שרה דברת).

חלק א' לתביעה – עלויות בעין
לטענת בא כוח הנתבע בסכום הנתבע יש להפחית את הרכיבים הבאים:
אגרת בית המשפט שנפסקה בנפרד – סעיפים 2, ו- 10 לחלק זה ושולמה על ידי הנתבע . טיעון זה נדחה כי הסכום ששולם לא נכלל בהוצאות כסכום. בא כוח הנתבעת התייחס גם לצרופה 2.2 אך מראש היא נכללה בגדר סכום 0
כפי שנכללה האגרה . כך גם צרופות 2.3, 2.4 ו- 2.5.

בהתייחס לנספחים 5,8,9,12,17,18 לבקשה המתייחסים להוצאות משפטיות – נטען כי לא הוכח שהשירותים המשפטיים ניתנו בהקשר לתביעה נשוא השומה.
אני דוחה את הטענה בהתייחס לנספחים 5,8,9,12. הם תואמים את התאריכים ומדובר בסכומים זניחים של אימותי חתימות וכדומה. בהתייחס להתייעצות עם עו"ד - מסמכים 17,18 – הפן של הסיוע המשפטי שנדרשה לו התובעת מסתכמת בסך של 3,000 ₪ לעו"ד שלמה פרידמן בשלב ניסוח כתב התביעה ועוד 1,000 ₪ בשני תשלומים לעו"ד צ'סנובצקי בשלבים הסופיים של ניהול התיק. סך הכול 4,000 ₪ כולל מע"מ. סכומים אלה נופלים משמעותית מהסכומים שנדרש הנתבע לשלם לבאי כוחו. אילו יוצגה התובעת עלות שכר הטרחה של עורך דינה היה קרוב לוודאי עולה על סכום זה. לפי התאריכים של נספחים 17, 18 אין לי יסוד לחשוד כי מדובר בהתייעצות שאינה קשורה למחלוקת . בית המשפט רשאי להתחשב בעלויות אלה בפסיקת יציאות של בעל דין לא מיוצג יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 538 ה"ש 74א (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)].
הטענה נדחית.

כנגד נספח 6 נטען כי זו עלות של פתיחת תיק הוצל"פ בגין

פסק דין
שבוטל ואין לכלול אותו. טענה זו מתקבלת. העלות צריכה להיכלל בפסיקה בדיון בבקשה לביטול

פסק דין
לפי האמור בהחלטה. על התוצאה שנפסקה פנתה התובעת בבקשה לרשם יניב בוקר, ונדחתה תוך חיובה בהוצאות (נספח 1.1).

נטען כנגד שירותי התמלול – נספח 7. בא כוח הנתבע טען כי לא ברור למה מתקשר התמלול. היה שימוש בתמליל בבקשה מיום 27/10/11 . הטענה נדחית.

לפיכך אני מפחיתה מהחיוב בחלק א' את הדרישה בנספח 6 בסך של 528 ₪ ואני מעמידה את הסכום על סך של 6,385 ₪ לחלק א'.

חלק ג' עלויות התובעת בניהול התיק

לגבי התביעה להפסד ימי עבודה וכו' – (חלק שלישי) - לא הוגש תצהיר וכן לא צורפו ראיות. נטען ע"י בא כוח הנתבע כי התובעת התעלמה באופן עקבי מניסיונות לסיים את המחלוקת. כן נטען כי הסכומים הפרטניים לא הוכחו . לא הוגש תצהיר ולא ניתן היה לחקור את המצהיר מטעם התובעת מדוע נקבע סכום זה או אחר. הכלל הוא כי בעל דין המייצג את עצמו יפסקו יציאות המשפט שלו כמי שהוא עד שהוזמן מטעמו בכל יום שהופיע במשפטו (תקנה 516ׁ(א) לתקסד"א ; יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 538).
התובעת באמצעות בעלי מניותיה הגיעו ל 4
דיונים. אני מעמידה את שכרם עבור כל יום על סך של 1,000 ₪ כי התובעת היא עסק של בני זוג שכל אחד מהם מתווך שניהלו את התיק לבדם והתובעת איפוא
הפסידה מעצם העובדה שבעלי המניות שלה עסקו בתביעה בהכנה או ביום דיונים . סך הכול 4,000 ₪. לא מצאתי לפסוק לתובעת לפי כמות הבקשות שהוגשו שכן בכל בקשה שאינה של סדר הדין, נתנת החלטה ויש בה או אין בה מרכיב הוצאות. גם לא מצאתי לשלול מהתובעת יציאות אלה לנוכח תוכן פסה"ד. כי היה פער בין ההצעה למה שנפסק, והוא המע"מ. יציאות אלה מצטרפים לחיוב שנפסק לטובת התובעת
בבית המשפט המחוזי (ע"א 22375-04-13 ).

סך הכול אני פוסקת לתובעת סך של 10,385
₪. מסכום זה אני מפחיתה את הסך של 2,000.47 ₪.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 8,384.53 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8/6/14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ה, 10 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 57355-10/10 נדל"ן יו בע"מ נ' פרוספר אמר (פורסם ב-ֽ 10/11/2014)