פסקי דין על זייס עזרן | פסקי דין על רכבת ישראל | פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לביטוח |

32164-09/13 א     10/11/2011




א 32164-09/13 זייס עזרן נ' רכבת ישראל בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 32164-09-13 עזרן נ' רכבת ישראל בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:



לפני כב' השופט אבי פורג


התובע/
המשיב



זייס עזרן


נגד

הנתבע
ות/
המבקשות
1. רכבת ישראל בע"מ
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ




החלטה

בפני
י בקשה דחופה לפסילת מומחה בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי ד"ר גיא אור.

טענות המבקשות

התביעה הוגשה לאחר תום תקופת ההתיישנות ולטענת התובע החל מיום 1.7.10 ועד ליום 13.5.13, הוא לא היה מסוגל לדאוג לענייניו מחמת ליקוי נפשי ומשכך טוען התובע כי אין למנות תקופה זו במניין תקופת ההתיישנות בהסתמך על סעיף 11 לחוק ההתיישנות. לפיכך, השאלה אם תקופה זו או אחרת לא היה התובע מסוגל לטפל בענייניו, היא סלע המחלוקת העיקרי בתיק.

בהחלטה מיום 23.4.14, מינה בית המשפט את ד"ר גיא אור כמומחה רפואי מטעמו בתחום הפסיכיאטרי, ובין היתר, קבע בהחלטה כי המומחה יחווה דעתו האם נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה הנדונה כמו גם בשאלה האם היה התובע מסוגל לטפל בענייניו המשפטיים משנת 2010 ועד לחודש מאי 2013.

ביום 23.4.14 נערך דיון בבקשת הנתבעות לפסול את המסמך מיום 9.9.13 שנערך ע"י ד"ר קירה לוין ובו חיוותה ד"ר לוין דעתה בקשר לאי מסוגלותו של התובע לטפל בענייניו בתקופה הנטענת. בית המשפט קבע בהחלטתו בין היתר: "האישור שערכה ד"ר קירה לוין מיום 9.9.13 שמופנה לעו"ד גדעון פנר, לא יומצא למומחה. מדובר בחוו"ד לכל דבר ועניין ולרבות קביעת אבחנות והכרעה בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת. עם כל היד הקלה שנוקט בית המשפט כשמדובר במסמכים בתחום הנפשי, הרי שהמסמך נדון עלול לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה שיתמנה ואין להתיר זאת".

ביום 15.6.14 התקבל מכתב נוסף של בא כוח התובע אל המומחה, שאליו צורפו מסמכים שנערכו ביום 29.8.13 ו-1.9.13. במסמך המצורף הנ"ל נכללה אותה פסקה בדיוק אשר נכללה במכתב ד"ר קירה לוין מיום 9.9.13 ואשר בית המשפט קבע שלא יומצא למומחה. כפי שניתן לראות, מדובר באותו מסמך ממש אלא שהפעם, לטענת הנתבעות, הוא "מחופש" לסיכום מחלה. מדובר בניסיון להעביר לעיון המומחה ב"דלת האחורית" את אותה קביעה של ד"ר לוין לפיה התובע לא היה מסוגל לטפל בענייניו לאחר שחרורו מקבע כאשר אותו מסמך ממש כבר נפסל ע"י בית המשפט. לא יכול להיות חולק כי מדובר בחוו"ד רפואית שאין להעבירה לעיון המומחה הרפואי מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. תקנה 8 לתקנות הפלת"ד (מומחים) קובעת בצורה מפורשת שאין להעביר למומחה חוו"ד רפואית ומטרתה להבטיח כי המומחה הרפואי יפעל בהתאם לשיקול דעתו עצמאי וכי חוות דעתו תהיה נטולת השפעה חיצונית.

לטענת המבקשת, כאשר לידי המומחה הרפואי הועבר מסמך אסור בהמצאה שיש בו כדי לחתור תחת שיקול דעתו העצמאי אין מנוס אלא מלפסול את המומחה. במיוחד שעה שלשיטתה, מדובר בתרגיל נוסף שמבצע התובע לאחר שביהמ"ש נתן החלטתו לגבי אותו מסמך. מדובר בתובע שלא נהג בתום לב וזה כשלעצמו מהווה עילה לפסילת המומחה והחלפתו במומחה רפואי אחר. אין להסתפק במקרה זה ובמתן הוראה להתעלם מהמסמך הפסול. כמו כן מתבקש ביהמ"ש להורות למומחה לעכב את מתן חוות דעתו עד להחלטה בבקשה.

טענות המשיב

התובע טוען בתביעתו כי עקב הליקוי הנפשי שנגרם לו, הוא לא היה מסוגל לטפל בענייניו ממועד פרישתו מהצבא בחודש יולי 2010 ועד לחודש מאי 2013, המועד בו החל לקבל טיפול פסיכיאטרי במסגרת של אשפוז יום.

לאחר שניתנה החלטת בית המשפט ביום 23.4.14 פנתה באת כוח התובע ביום 5.5.14 למחלקת הרשומות בבי"ח סורוקה וביקשה לקבל העתק מהתיעוד הרפואי החל מחודש יולי 2013 ועד בכלל. ביום 9.6.14, התקבל חומר נוסף מבי"ח סורוקה.
טענת הנתבעים היא כנגד תעודת שחרור מאשפוז יום פסיכיאטרי שערכה ד"ר קירה לוין מתאריכים 29.8.13 ו-1.9.13. תעודת השחרור נשוא המחלוקת מהווה תיעוד רפואי לכל דבר ועניין והיא מסכמת למעשה את הטיפול שניתן לתובע במהלך אשפוז היום הפסיכיאטרי שהוא היה בו מיום 13.5.13 עד 21.8.13. יצוין גם כי התובע נבדק אצל ד"ר גיא אור ביום 24.6.14.

לטענת התובע,
תעודת השחרור נשוא הבקשה מהווה תיעוד רפואי וככזה, מוטב ואף חובה שתעודה זו תעמוד בפני
ד"ר גיא אור. התעודה כוללת מרכיבים האופייניים לתעודת שחרור מבית חולים, לרבות: נסיבות הקבלה, תולדות ההפרעה, בדיקה פסיכיאטרית בקבלה, מהלך האשפוז, טיפול תרופתי ותמצית הדיון. למעשה תעודה זו משקפת מידע בזמן אמת אודות הטיפול שניתן לתובע ומצבו. סעיף 8 לתקנות הפלת"ד (מומחים) קובע כי יש להמציא למומחה מטעם ביהמ"ש מסמכים בדבר הטיפול הרפואי ובלבד שלא תומצא למומחה חוות דעת רפואית. גם אם תעודת השחרור כוללת בחובה אבחנות רפואיות, עדיין אין בכך כדי לפסול אותה. העובדה שתיעוד רפואי כולל אבחנה רפואית אינה הופכת אותו לחוות דעת אסורה ואין בכך לפגוע בשיקול דעת העצמאי של המומחה הרפואי מטעם בית משפט.

טענת הנתבעים כי מדובר בניסיון להמציא למומחה ב"דלת האחורית" את המסמך שערכה ד"ר קירה לוין לגביו קבע בית המשפט כי לא יומצא למומחה, אינה נכונה. ברור כי תעודת השחרור מיום 1.9.13, קדמה למכתב של ד"ר לוין מיום 9.9.13 ובאת כוח התובע משערת כי ד"ר לוין העתיקה חלקים מתעודת השחרור ולכן אין לקבל את הטענה בדבר חוסר תום לב לכאורה וגם ניסיון הנתבעים להטיל דופי בבא כוח התובע ראוי לכל גנאי.

גם אם מדובר בחומר האסור להמצאה למומחה מטעם בית המשפט עדיין אין בכך כדי לפסול את מינויו משום שלא הוכח כי עיון בתעודת השחרור עלולה לגרום לעיוות דין לנתבעים.

לטענת התובע, הנתבעים לא הרימו את הנטל להוכיח כי מידת ההשפעה שניתנה למסמכים האסורים מצדיקה את פסילת המינוי וכי מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין.




תשובת המבקשים לתגובת המשיב

החלטת בית המשפט מיום 23.4.14 קבעה כי האישור מיום 9.9.13 לא יומצא למומחה מאחר ומדובר בחוו"ד לכל דבר ועניין לרבות קביעת אבחנות והכרעה בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת וזאת מאחר ואותו מסמך עלול לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה שיתמנה. כלומר, הטעם לפסילת המסמך נובע מתוכנו ובמיוחד מכך שהתייחס להכרעה בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת.
מדובר באחת המחלוקות העיקריות בתיק וד"ר גיא אור מונה כדי להכריע, בין היתר, במחלוקת זו.
בנסיבות אלה אין זה משנה איזה מסמך ערכה ד"ר קירה לוין ראשון ואיזה אחרון.
ברור כי מטרת התובע היא להשפיע השפעה בלתי הוגנת על המומחה וזאת באמצעות המצאת מסמכים שבית המשפט כבר קבע כי הם אסורים להמצאה.

דיון והכרעה

ביום 23.4.14 בעת שבית המשפט מינה את ד"ר גיא אור כמומחה מטעמו בתחום הפסיכיאטרי, קבע בית המשפט בנוסף כי האישור שערכה ד"ר קירה לוין מיום 9.9.13 לא יומצא למומחה מאחר ומדובר בחוות דעת, לרבות קביעת אבחנות והכרעה בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת. עוד ציין בית המשפט בהחלטתו כי המסמך הנדון עלול לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה שיתמנה ואין להתיר זאת. במסגרת הדיון ביום 23.4.14 הודיעה באת כוח הנתבעים שאין לה התנגדות שכל התיק במרכז הרפואי סורוקה יוצג למומחה שיתמנה ואכן בית המשפט בהחלטה לעיל גם קבע כי אין מניעה להמציא את כל התיק הרפואי של התובע מהמרכז הרפואי סורוקה למומחה.

מעיון במסמך נשוא המחלוקת עולה שמדובר לכאורה בדוח סיכום מחלה של המשיב מהמחלקה לטיפול יום פסיכיאטרי מבית חולים סורוקה שהוא מתאריכים 29.8.13 ו-1.9.13.

מהאמור לעיל עולה שהמשיב המציא למומחה הרפואי את המסמך כחלק מהתיק הרפואי שלו בסורוקה. בהקשר זה, איני סבור שיש מקום לייחס לו חוסר תום לב וניסיון לכאורה להמציא למומחה ב"דלת האחורית" את המסמך וייתכן בהחלט שמדובר בהמצאת מסמכים מהתיק הרפואי ותו לא.
לגופה של מחלוקת ומאחר ואחת הסוגיות שהמומחה מטעם בית המשפט התבקש להתייחס אליהן היא המחלוקת לגבי מסוגלותו של התובע לדאוג לענייניו מחמת ליקוי נפשי בתקופה שהחל משנת 2010 ועד לחודש מאי 2013, החליט בית המשפט ביום 23.4.14 שלא להתיר להמציא למומחה את המסמך של ד"ר קירה לוין מיום 9.9.13 מאחר ומדובר בחוות דעת, לרבות קביעת אבחנות והכרעה בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת. זאת, מאחר וסבר שהמסמך הנדון עלול לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה.

מצב הדברים שפיסקה דומה קיימת גם בדו"ח סיכום מחלה מיום 29.8.13 ו-1.9.13 אינו משנה את מהות החלטת בית המשפט מיום 23/4/14 ואני סבור שכאשר מדובר בהכרעה בסוגיה כה מהותית הקשורה בטענת ההתיישנות, אין מקום להעביר את הערכת ד"ר קירה לוין כי התובע לא היה מסוגל לטפל בענייניו לאחר שחרורו מהצבא אל מומחה בית המשפט, מאחר ומדובר בחוות דעת שעלולה לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה שמונה למתן חוות דעת גם בסוגיה זאת ואין להתיר זאת.

אני סבור שבנסיבות העניין כאשר הועבר אל המומחה מסמך שלפחות חלק מתוכנו נאסר להמצאה ובהתחשב בסוגיה הספציפית בשאלת יכולתו של התובע לדאוג למצבו ולטפל בענייניו במועדים שבמחלוקת, מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין וחשש לפגיעה בשיקול דעתו העצמאי של המומחה ולפיכך הבקשה לפסילת המומחה מתקבלת במיוחד שטרם ניתנה חוות דעתו.

בנסיבות אלה ומבלי לפגוע במקצועיותו ומומחיותו של מומחה בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר גיא אור, אשר טרם מסר את חוות דעתו (למיטב ידיעתי ובכל מקרה בית המשפט לא ראה חוות דעת מטעמו), אני סבור שיש מקום להחלפת מומחה בית המשפט ולפיכך אני מורה על ביטול מינויו של ד"ר גיא אור וממנה במקומו את ד"ר קרצ'מן אלי, טלפון: 03-5225013, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי שיפעל על פי החלטת בית המשפט מיום 23.4.14.

דוח סיכום מחלה מיום 29.8.13 ו-1.9.13 יומצא למומחה ד"ר קרצ'מן ללא הפרק שכותרתו "תמצית ודיון" (שם מופיעה אותה פיסקה) אשר יימחק מהמסמך שיומצא למומחה. איני רואה מניעה להמציא את החלקים הנוספים במסמך למומחה מאחר ולמיטב בדיקתי אינם כוללים הערכת שעור הנכות הצמיתה של המשיב ו/או הערכת סיכויי החלמה או החמרה בעתיד (ראה רע"א 3528/12 פלוני ואח' נ' הפניקס
הישראלי חברה לביטוח).

ככל שד"ר גיא אור יבקש לקבל שכר בגין עבודתו והפגישה עם התובע, המבקשות ישאו בשכר שיבוקש על ידו בשלב זה.

לתשומת לב המזכירות
:

החלטה זו תומצא לצדדים ולמומחה ד"ר גיא אור שמינויו בוטל
בלבד
.

הצדדים ימציאו את החלטת המינוי מיום 23.4.14 לד"ר קרצ'מן שיפעל על פיה בצירוף הודעת מזכירות על מינויו.


נוכח החלטה זו, קדם משפט נדחה ליום 29/1/15 שעה 11:30.

ניתנה היום, 10 נובמבר10 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 32164-09/13 זייס עזרן נ' רכבת ישראל בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/11/2011)