פסקי דין על חברת זיו ישראל | פסקי דין על נפתלי סיאני | פסקי דין על ממשרד עוה"ד י. ריכטר ואח' | פסקי דין על רו"ח משה ממן | פסקי דין על מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות | פסקי דין על משרד עו"ד רונאל פישר בלום דוד ושות' ואח' |

3434/09 א     13/11/2014




א 3434/09 חברת זיו ישראל בע"מ, נפתלי סיאני, ממשרד עוה"ד י. ריכטר ואח' נ' רו"ח משה ממן, מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות בע"מ, משרד עו"ד רונאל פישר בלום דוד ושות' ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 3434-09 רו"ח ממן משה נ' חברת די וורולי טיאני הנדסה (1990) בע"מ ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' הרשמת
עירית כהן


המבקשים

1. חברת זיו ישראל בע"מ
2. נפתלי סיאני



ע"י ב"כ עוה"ד אייל כהן ו/או מוריה לנדאו

ממשרד עוה"ד י. ריכטר, הרצברג, יוגב ושות'


נגד

המשיבים
1. רו"ח משה ממן
2. מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד שלומי הדר ואח'



משרד עו"ד רונאל פישר בלום דוד ושות'


3. חברת די וורולי סיאני הנדסה (1990) בע"מ

4. די.וי.אס השקעות בע"מ

5. די.סי.אלון בע"מ


המשיבים 3 – 5 ע"י ב"כ עו"ד יוסף ארנון ושות'



החלטה




1.
ביום 16.7.14 הגישו רו"ח ממן ו- מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות בע"מ
בקשה למתן צווי עיקול זמניים שמטרתם, לטענתם, מניעת סיכול מימוש פסק בוררות לטובתם.
2.
ביום 17.7.17 ניתנה החלטה לפיה הוטלו צווי עיקול נגד 22 מחזיקים.
3.
חברת זיו ישראל בע"מ
ונפתלי סיאני
הגישו בקשה לביטול העיקולים.
4.
ביום 28.8.14 ניתנה החלטה לפי העיקולים שפורטו בסעיפים 12.4, 12.5 ו- 12.6 לבקשת העיקול יבוטלו ויתר העיקולים יישארו על כנם.
5.
לפניי שתי בקשות שהגישו חברת זיו ישראל בע"מ
ונפתלי סיאני
(להלן: המבקשים) בנוגע לעיקולים שהוטלו במסגרת ההליכים בתיק זה: בקשה לתיקון צו העיקול שהוטל על מחזיקים 16, 20, 21 ו- 22 ובקשה ליישם את העיקרון של החלטת בית המשפט מיום 28.8.14 על עיקולים נוספים.

הבקשה לתיקון צו העיקול

6.
המבקשים עותרים לתיקון צו העיקול שהוטל על המחזיקים 16, 20, 21 ו- 22 באופן שיורה כי העיקול שהוטל לוכד בתוכו אך ורק את הכספים שהיו מצויים אצל מחזיקים אלה במועד הטלת העיקול וכי כל הכספים שהגיעו אליהם לאחר מועד הטלת צו העיקול יהיו משוחררים מעיקול.
7.
לטענת המבקשים, החלטת בית המשפט העליון ברע"א 10826/05 אדר גלוב בע"מ נ' בנק הדואר (פורסם במאגרים, 25.5.08) קובעת כי צו עיקול על פי תקנות סדר הדין האזרחי "לוכד" אך ורק את הנכסים ביום הוצאתו. עוד לטענתם, בהתבסס על החלטת בית המשפט העליון הם פנו באמצעות באי כוחם למחזיקים וביקשו שיפעלו בהתאם להלכה שנקבעה בעניין אדר גלוב בע"מ הנ"ל, אולם המחזיק 16 סירב לבקשתם וציין בתשובתו כי הוא פועל לאור נוסח הצו שהתייחס לזכויות מגובשות וכן עתידיות בחשבון, וכי ככל שיומצא צו מתקן, הבנק יפעל על פיו.
8.
המבקשים מדגישים כי מדובר בחשבונו הפרטי של המבקש 2, אשר גם בו מתנהלים החשבונות השוטפים של המבקש 2 ושל משפחתו.
הבקשה ליישם את העיקרון של החלטת בית המשפט מיום 28.8.14
9.
בהחלטה מיום 28.8.14 הורה כב' השופט גרינברגר כי יש לבטל לאלתר את העיקולים שהוטלו אצל המחזיקה 8, חברת הביטוח כלל, מהטעם שהעיקולים פוגעים פגיעה חמורה במבקשים (הם המשיבים באותה החלטה) ללא שתצמח מהם כל תועלת למשיבים (המבקשים באותה בקשה), עקב השעבוד הראשון אשר כבר קיים על הנכסים והזכויות של המשיבים אשר אצל המחזיקה האמורה.
10.
לטענת המבקשים, טעם זה נכון ועומד אף ביחס לכספים ו/או לפיקדונות המצויים אצל המחזיקה 14, חברת משמרת – חברה לשירותי נאמנות בע"מ אשר אצלה מתנהל בפועל חשבון הליווי של הפרויקט בקרית מלאכי ובחשבונה הופקדו בפועל על ידי הדיירים שרכשו דירות כל כספי התמורה שמתקבלים ממכירת הדירות בפרויקט בקרית מלאכי. לטענת המבקשים, ביטול העיקול מחברת הביטוח כלל והותרת העיקול בחברת משמרת מותיר את הפגיעה החמורה במבקשים, ללא שתצמח מהם כל תועלת למשיבים.
11.
עוד לטענת המבקשים טעם זה נכון גם ביחס לעיקול שהוטל במינהל מקרקעי ישראל אשר מונע מהמבקשים לקדם הליך הנפקת הסכמי חכירה על שם הדיירים שרכשו דירות בפרויקט ולרשום את הבית כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין.
12.
המבקשים מוסיפים כי הותרת העיקולים על כנם מסבה להם נזקים במאות אלפי שקלים.
תגובת המשיבים
13.
המשיבים מתנגדים לשתי הבקשות. לטענתם הפיצול המלאכותי שנעשה בין הבקשות משקף את ניסיונם של המבקשים להסתיר את הכוונה האמיתית בבקשות והיא ערעור בדלת האחורית על החלטת בית המשפט מיום 28.8.14 בבקשה לביטול העיקולים שהגישו המבקשים, החלטה שלא ניתן עוד לערער עליה.
14.
לטענת המשיבים, משמעות קבלת הבקשות היא הותרת המשיבים בידיים ריקות ללא שום אפשרות להיפרע מהמבקשים.
15.
בנוגע לבקשה לתיקון צו העיקול מוסיפים המשיבים וטוענים כי הבקשה לוקה בהיעדר פירוט שמות המחזיקים ו/או צירופם כמו גם בהיעדר פירוט של השתלשלות העניינים מאז הגשת הבקשה לעיקולים, לרבות מקור הכספים בחשבון הבנק וזכויות עתידיות שהתגבשו עוד קודם, באופן שעלול להוביל למסקנות שגויות. עוד לטענתם, בידיהם ראיות לכאורה כי המבקשים הפרו את צווי העיקול שניתנו ורוקנו מכספים חשבונות שעליהם הוטלו עיקולים.
16.
בעניין הבקשה הנוספת טוענים המשיבים, בין היתר, כי פרויקט בנייה מטבעו מורכב, ותנועת הכספים בו זורמת לטובת עניינים שונים, שחלקם לטובת הפרויקט, בנייתו, השלמתו, ורישומו, אך חלק נכבד כולל זרימת כספים לא מבוטלים ליזם או לקבלן של הפרויקט ואת אלה ועד גובה סכום העיקול יש להותיר מעוקלים ולמנוע את הברחתם.
המשיבים מדגישים כי אי אפשר להתעלם מכך שהמבקשים חזרו בהם מכוונתם לשעבד דירה מהפרויקט המוזכר בבקשה, ואם הבנייה הסתיימה זה מכבר, לא ברור מדוע לא נטענו הטענות בפני
כב' השופט גרינברגר. עוד מדגישים המשיבים כי המבקשים אינם מציבים אלטרנטיבה ראויה וישימה שתאפשר לממש את בקשתם מבלי לפגוע בזכויות המשיבים.
17.
המשיבים מבהירים כי עד היום לא עלה בידיהם לעקל נכסים נזילים שיש בהם כדי להבטיח מימוש מהיר של פסק הבוררות, למעט סכום של כ- 30,000 ₪ בידי מחזיק 16 (יו בנק) שעתה מתבקש ביטולו של עיקול זה.
18.
דין הבקשות להידחות.
19.
הבקשה לתיקון צו העיקול היא כללית ואינה מפרטת השתלשלות הדברים ואת הכספים שנכנסו לחשבונות לאחר הטלת העיקול.
20.
אכן, לפי פסק הדין בעניין אדר גלוב בע"מ הצו "לוכד" אך ורק את הנכסים ביום הוצאתו, ולכאורה כך צריך להיות מנוסח הצו, אולם כפי שטוענים המשיבים, תיקון בדיעבד, בהיעדר פרטים אודות כספים שנכנסו לחשבון, ומקורם, עלול להוביל למסקנות שגויות ככל שמדובר בזכויות של המבקשים שהתגבשו קודם למתן הצו.
21.
אשר לבקשה ליישם את העיקרון של החלטת בית המשפט מיום 28.8.14 על עיקולים נוספים, כב' השופט גרינברגר, אשר קבע את העיקרון אותו עותרים המבקשים ליישם, היה ער לטענות המבקשים אודות הפגיעה ביכולתם לפעול לקידום הפרויקטים, לפגיעה בצדדים שלישיים וברוכשי הדירות שכספיהם מופקדים בחשבונות המתנהלים גם אצל חברת משמרת (סעיף 9 להחלטה) ולמרות שביטל את העיקול שהוטל בחברת כלל השאיר את העיקולים בחברת משמרת ובמינהל מקרקעי ישראל.
22.
המבקשים לא הגישו ערעור על החלטת כב' השופט גרינברגר. הם אינם מצביעים על שינוי שחל מאז ניתנה ההחלטה וגם כיום הם לא מציעים אלטרנטיבה ישימה שתאפשר לממש את בקשתם בלי לפגוע במשיבים.
23.
כפי שכתב כב' השופט גרינברגר ביחס ליתר העיקולים שהוטלו בהחלטה מיום 28.8.14: "...יתר העיקולים יישארו על כנם. ניתן יהיה לשקול מחדש את בקשת המשיבים לביטול עיקולים כלשהם אם וכאשר תוגש הצעה חלופית ראויה או יוגשו מסמכים והבהרות באשר לשאלות שהתעוררו בקשה להצעת המשיבים מיום 11.8.14".
24.
בהיעדר הצעה חלופית ראויה אין מקום להורות על ביטול העיקולים כמבוקש.
25.
הצהרת המשיבים לפיה אין להם כל כוונה למנוע מימוש של נכסים או לפגוע בצדדים שלישיים והמתווה שהם הציעו לפתור קשיים שיתעוררו בדרך של הסכמה נקודתית, תומכים אף הם בדחיית הבקשה.
26.
אני דוחה, אפוא, את הבקשות.
27.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ה, 13 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
עירית כהן
, רשמת








א בית משפט מחוזי 3434/09 חברת זיו ישראל בע"מ, נפתלי סיאני, ממשרד עוה"ד י. ריכטר ואח' נ' רו"ח משה ממן, מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות בע"מ, משרד עו"ד רונאל פישר בלום דוד ושות' ואח' (פורסם ב-ֽ 13/11/2014)