פסקי דין על חיים גיא | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי

47201-05/12 פשר     12/11/2014




פשר 47201-05/12 חיים גיא נ' כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בחיפה

פש"ר 47201-05-12 בנק אוצר החייל בע"מ נ' חיים ואח'


בפני

כב' השופטת בטינה טאובר


בעניין:
פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980
להלן: "הפקודה"





ובעניין:
חיים גיא
, ת.ז. 036448942
להלן: "החייב"





ובעניין:
עו"ד ליאור מזור
להלן: "הנאמן"





ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי
להלן: "הכנ"ר"

החלטה

1.
לאחר שהתקיים ביום 02/11/14 דיון בבקשת החייב למתן צו הפטר מותנה, הגיש עו"ד מועתז ג'אבר, ב"כ חברת משיח ובניו ייבוא ושיווק מוצרי צריכה בע"מ (להלן: "הנושה"), בקשה לביטול ההחלטה מיום 02/11/14 ולחיובו של עו"ד ליאור מזור (להלן: "הנאמן") בהוצאות אישיות לטובת הנושה, עקב הטעיית הנושה והטעיית בית המשפט.

2.
הנושה נימקה בקשתה בטענה, כי בישיבת בית המשפט מיום 11/09/14 נקבע הדיון בבקשת החייב למתן צו הפטר מותנה ליום 22/10/14. לטענת הנושה, התייצב מנהלה ובא כוחה לדיון, ואולם, רק לאחר שהתייצבו במועד הקבוע לדיון, נתברר לב"כ הנושה, כי הדיון נדחה.


לטענת ב"כ הנושה, לא הודיע לו הנאמן, חרף פניותיו, אודות המועד הנדחה, ובבוקר הדיון, משקיים שיחה טלפונית עם ב"כ הנושה, מסר הנאמן, כי הודיע לנושים על דחיית הדיון וטען כי אף היה בידי ב"כ הנושה לברר את המועד הדחוי שנקבע לדיון בבקשת החייב.


ב"כ הנושה חזר וטען, כי גרסת הנאמן, לפיה היה ביכולתו של ב"כ הנושה לברר את המועד הנדחה וכן כי המידע שמסר הנאמן לבית המשפט אודות ההודעה שנשלחה לנושה על דחיית הדיון הינו בבחינת "שקר גס הזועק לשמיים", המחייב היעתרות לסעד המבוקש.

3.
בתגובה שהגיש הנאמן ציין הנאמן, כי הודעה על מועד הדיון הנדחה הועברה גם הועברה לידי ב"כ הנושה באמצעות הפקס בבוקר יום 30/10/14, כך שלא הייתה מניעה כי ב"כ הנושה יתייצב לדיון שנקבע.


זאת ועוד, הנאמן ציין, כי מפניית ב"כ הנושה למשרדו ואליו בבוקר הדיון, פנייה שהייתה מלווה באיומים, עלה, כי הלה היה מודע למועד הדיון הנדחה.


עוד ציין הנאמן, כי היה באפשרותו של ב"כ הנושה לברר את מועד הדיון הנדחה, באמצעות מערכת נט המשפט, ולא הייתה, אפוא, מניעה, כי יתייצב לדיון.


הנאמן ציין, כי גם לגופו של עניין, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול ההחלטה. הנושה הוא אחד מ-29 נושים, כאשר 27 נושים אחרים לא הביעו התנגדות לבקשה. זאת ועוד, לו חפץ הנושה להגיש התנגדות לבקשת ההפטר, שמורה הייתה לו הדרך לעשות כן ולהגיש התנגדותו 3 ימים לפני המועד שנקבע, ואם לעמדתו המועד הקובע הינו יום 22/10/14, היה עליו להגיש התנגדותו 3 ימים טרם מועד הדיון הנ"ל.


הנאמן הוסיף וטען, כי במסגרת בקשת ההפטר המותנה הציע החייב לנושיו הקדמת תשלום שווה ערך להיוותרות החייב משך 34 שנים בהליך, תמורה ראויה והולמת, מה גם שהנושה אינו מצביע, ולו ברמז, על חלופת גבייה כלשהי מהחייב או על פתרון גבייה טוב מזה שהושג במסגרת ההחלטה.

4.
לאחר קבלת תגובת הנאמן הגיש ב"כ הנושה תשובה לתגובה. לטענתו, ההודעה מיום 30/10/14, שנשלחה ממשרדי הנאמן, לא התקבלה על ידי הנושה ו/או בא כוחה. בהיעדר אישור טלפוני ומשההודעה אינה נושאת את חתימתו של הנאמן, יש לקבוע כי הנושה מעולם לא הוזמן כדין לדיון הנדחה.


לגופו של עניין טען הנושה, כי בפיו טעמים ענייניים להתנגדות למתן צו ההפטר המותנה. הנושה טען, כי הביא לידיעת הנאמן מידע, שאמור היה להיות "מלוהק" על ידי חוקר פרטי במימון קופת הכינוס, כדלקמן:

"א.
החייב ניהל עסק תחת החברה 'סיפרי שיווק ציוד משרדי ואומנות בע"מ', ח.פ. 513768630, חברה הנמצאת בהליכי פירוק (להלן – 'החברה').
ב.
לפי סעיף 9.יא. לדו"ח מנהל מיוחד מיום 04/12/2012, עסקה של החברה נמכר למר מרואן מחאג'נה.
ג.
כמו כן, בסעיף 5.ג. לדו"ח הנ"ל, החייב ממשיך לעבוד במסגרת העסק של החברה שנמכר כאמור לעיל.
ד.
בנוסף, לפי סעיפים 5.א. ו-5.ב., החייב המציא רק הסכם גירושין, אך לא הוגש העתק מהגט ו/או תעודת גירושין סופית.
ה.
מצד דברים אלה מעלים תהיות רבות, בלתי פתורות".


לעמדת הנושה, לא רק שהנאמן לא ביצע כל בדיקה לגבי המידע, אלא שלא נתן דעתו למידע התמוה הנ"ל.


עוד הוסיף הנושה וטען, כי בעקבות התכתבויותיו עם הנאמן, פנה אל שאר הנושים לקבל עמדתם למימון חקירה ולדבריו, "נתקבלה היענות מעטה למדי".


לדברי הנושה, לא ביצע חקירה פרטית מתבקשת, בשל העלויות הכרוכות בחקירה ובשל סירובו של הנאמן להשתתף ולו חלקית בהוצאות.


הנושה טוען, אפוא, כי ממכלול הנימוקים שהועלו בתשובתו, יש להיעתר לבקשתו לביטול ההחלטה שניתנה ביום 02/11/14, בדבר הפטרו המותנה של החייב.

5.
משהעלה הנושה בתשובתו טענות שלא בא זכרן במסגרת הבקשה לביטול ההחלטה מיום 02/11/14, הוגשה תגובה משלימה מצד הנאמן, במסגרתה הבהיר הנאמן, כי לא מוכרת פרוצדורה, במהלכה נושה אשר לא הגיש עמדה כלשהי או התנגדות ביחס לבקשת ההפטר של החייב, עושה כן לאחר מתן ההחלטה ולאחר שהן מועד הדיון הראשון שנקבע בבקשה והן זה שלאחריו היו ידועים לו עוד טרם קיומם.


הנאמן הוסיף וציין, כי גם לגוף העניין, על טענותיו החדשות של הנושה להידחות.


לדברי הנאמן, טענות הנושה, הן ביחס למערכת יחסיו של החייב עם גרושתו, הגב' ענבר חיים, ממנה הוא פרוד תקופה ארוכה, כמו גם לעניין העסקתו בחברת ספרי בע"מ, אשר בעבר הופעלה על ידי החייב, נבדקו על ידי הנאמן ללא שבדיקה זו העלתה ממצא, שיהא בו ללמד על בסיס כלשהו לנטען.


הנאמן ציין, כי חברת ספרי בע"מ נמכרה לצד שלישי במסגרת הליך כינוס ולאחר נטילת אישורו של בית המשפט. בעצם העסקת בעלת מניות לשעבר בחברה, המצוי בעניינה, כשכיר בחברה הנמכרת,בהליכי כינוס אין כדי להוות עדות ליכולות או זכויות של החייב, וכאמור, גם בדיקות שנעשו על ידי הנאמן, לרבות בירורים מול צדדים שלישיים המקיימים פעילות מול חברת ספרי בע"מ וכן מול כונס הנכסים, שמכר את חברת ספרי בע"מ, לא העלו כל תמיכה לטענות הנושה.


עוד ציין הנאמן, כי לא ברור אילו תהיות מעלה העובדה, שלא הוצגה תעודת גירושין של החייב מגרושתו, זאת בפרט לאחר שהנאמן קיים פגישות ושיחות עם הגרושה וכן בדיקות עצמאיות, שלא העלו כל ממצא, שיהיה בו כדי לחזק את החששות העלומים עליהם מדווח
הנושה.


הנאמן הבהיר כי, לנוכח ממצאי בדיקתו אין הצדקה לקיים החקירה הפרטית שעלויותיה גבוהות. על כן, ביקש הנאמן את הסכמת הנושה לשאת בעלות מקדמה שנדרשה לצורך ביצוע החקירה ואולם, בקשה זו לא נענתה על ידי הנושה.


הנאמן הדגיש, כי התכתבותו עם הנושה, בכל הנוגע לחשדות הנושה ולבקשתו לנהל חקירה פרטית בכיסוי, הסתיימה לפני למעלה משנה והנושה לא נקט בכל פעולה נוספת בהקשר זה, וממילא, לא ערך הליכי חקירה עצמאיים.


הנאמן הוסיף וציין, כי מתגובת הנושה עולה, כי גם יתר נושי החייב לא סברו, כי קיימת הצדקה לקיום החקירה המבוקשת, שכן לא נענו לפניות הנושה. זאת ועוד, הנאמן הדגיש, כי אין בכל האמור בתגובת הנושה כדי להצביע על חלופת גבייה טובה, אף לא קרובה לזו שהושגה כתוצאה מעמל רב וממושך שהושקע על ידו ובדין אושרה על ידי בית המשפט בהחלטתו.


הנאמן טען, כי דין הבקשה להידחות ועתר לחיובו של הנושה בהוצאות הולמות לטובת הנאמן, בשים לב להצגה עובדתית לקויה של העובדות, סגנון ההתנהלות והטרחה שנגרמה לנאמן בגין הצורך להגיש תגובה לבקשה.

6.
לאחר ששבתי ושקלתי את טענות הנושה ואת תגובתו של הנאמן סבורני, כי אין מקום להיעתר לבקשת הנושה, וזאת ממכלול נימוקים דיוניים וענייניים שיפורטו להלן.


ראשית אציין, כי נחה דעתי כי נמסרה לנושה הודעת הנאמן, לפיה נדחה הדיון בקשת החייב למתן הפטר ליום 02/11/14, הודעה אשר בעקבותיה קיים אף ב"כ הנושה שיחה עם הנאמן בפתח הדיון שהתקיים בבקשת החייב למתן הפטר.


ככל שאכן התייצבו הנושה ובא כוחו לבית המשפט ביום 22/10/14 לדיון בבקשת החייב למתן הפטר, דיון אשר נדחה ליום 02/11/14, ניתן היה לצפות, כי ב"כ הנושה היה יוצר קשר עם הנאמן או מברר בבית המשפט את מועד הדיון או לחילופין מתעדכן באמצעות תוכנת נט המשפט בדבר מועד הדיון הנדחה.

7.
ככל שחפץ הנושה להעלות נימוקי התנגדות לבקשת ההפטר, היה על הנושה לפעול כאמור בהוראת תקנה 46 לתקנות פשיטות הרגל, התשמ"ה-1985, ולהגיש את נימוקי התנגדותו לבקשת ההפטר של החייב שלושה ימים טרם הדיון בבקשת ההפטר.


משאין מחלוקת, כי הנושה קיבל את דיווח הנאמן אודות בקשת ההפטר של החייב ואף הובא לידיעתו כי הדיון בבקשת ההפטר נקבע ליום 22/10/14 (מועד בו לטענתו התייצבו הנושה ובא כוחו בבית המשפט), הרי היה על הנושה להגיש את נימוקי התנגדותו לבקשת ההפטר של החייב 3 ימים עובר למועד הדיון שנדחה.


בפועל, לא הגיש הנושה נימוקי התנגדות לבקשת החייב למתן הפטר עובר לדיון שהתקיים, ולמעשה העלה את נימוקי התנגדותו לראשונה לאחר מתן ההחלטה בבקשת ההפטר, שניתנה ביום 02/11/14, במסגרת תשובתו לתגובת הנאמן ביום 10/11/14.

8.
אף לגופו של עניין, אין ממש בנימוקי ההתנגדות שהועלו. היעדר הצגת תעודת גירושין מצד החייב לאחר שהוא וגרושתו פרודים זה תקופה ארוכה ולנוכח בירורים שערך הנאמן, אינה מעלה תהיות של ממש.

9.
כך גם באשר לטענת הנושה, לפיה החייב עובד בחברת ספרי בע"מ, שהייתה בעבר בבעלותו, שעה שזו נמכרה במסגרת הליך של כינוס נכסים ובאישור בית המשפט על ידי כונס הנכסים לצד שלישי. הנאמן ציין, כי ערך בירורים, הן אצל כונס הנכסים והן אצל צדדים שלישיים, המנהלים עסקים מול חברת ספרי בע"מ, ומעבר לעובדה שהחייב שהיה מבעלי מניות החברה ומנהליה ומצוי בענייניה, מועסק כיום כשכיר בחברה, לא נתגלה מידע נוסף המבסס חשדות כלשהן כנגד החייב או מבסס טענה לזכויות או בדבר יכולת כלכלית שיורית של החייב.

10.
זאת ועוד, הנאמן הבהיר, כי לאור פניית הנושה לביצוע חקירה פרטית הציע הוא לפני למעלה משנה לנושה להשתתף במימון חקירה פרטית בכיסוי של החייב. מתגובת הנושה עולה, כי הנושה לא ראה להשתתף במימון החקירה ואף יתר הנושים אליהם פנה לא גילו היענות לפנייתו. הגם שחלפה למעלה משנה מסיום התכתבותו של הנושה עם הנאמן בהקשה זה לא פנה הנושה לבית המשפט בבקשות כלשהן, הנוגעות ליכולתו הכלכלית של החייב ובכל הנוגע לניהול חקירה פרטית בכיסוי לחייב. בפועל, 27 מתוך 29 נושי החייב, שסך נשייתם עולה בהרבה על נשייתו של הנושה, לא הביעו עניין בניהול חקירה פרטית ולא גילו כל התנגדות לבקשת החייב למתן הפטר מותנה.

11.
יתר על כן, מעבר לחשדות עלומים אותם מעלה הנושה בתשובתו לתגובת הנאמן, לא הצביע הנושה על מקורות הכנסה או רכוש משמעותי של החייב (מעבר לזכויותיו בדירת המגורים, זכויות המגולמות בהצעה הכספית המוצעת על ידי החייב בבקשת ההפטר המותנה), או על חלופת גבייה טובה או אף קרובה לזו שהוצעה על ידי החייב תמורת הפטרו.

12.
מכאן, שהיעתרות לבקשת הנושה לביטול ההחלטה מיום 02/11/14 לא רק שלאל תקדם את עניינם של הנושים, אלא אף עלולה לפגעו משמעותית ביכולתם של הנושים להיפרע, ושעה שהתשלום המוצע על ידי החייב בסך של 400,000 ₪ מגלם לא רק את זכויות החייב בדירת המגורים, אלא גם תשלומים חודשי למשך עשרות שנים נוספות בהליך.

13.
על רקע כל האמור סבורני, כי דין בקשת הנושה לביטול ההחלטה מיום 02/11/14 להידחות.

14.
בשולי הדברים לא אוכל להימנע מלהתייחס ללשונו המתלהמת והבלתי ראויה של ב"כ הנושה בבקשתו ובתשובתו, בכל הנוגע לנאמן, אשר רק הודות לעמלו הרב והממושך הוצעה על ידי החייב הצעה כספית משמעותית אשר אושרה בהחלטת בית המשפט מיום 02/11/14.

15.
הגם שהיה מקום לחייב את הנושה בהוצאות משמעותיות לזכות הנאמן, הן על רקע הטרחה שנגרמה לנאמן לנוכח הצורך ליתן תגובה ותגובה משלימה לטענות הנושה בבקשה ובתשובה שהוגשה וכן על רקע התנהלותו של הנושה, סבורני, כי בנסיבות המקרה ושעה שלא נמסרה לנושה הודעה בדבר דחיית הדיון שנקבע ליום 22/10/14, ראוי לפסוק הוצאות מדודות אשר יביאו בחשבון אף את התייצבותו הנטענת של הנושה ובא כוחו לדיון שהיה קבוע ליום 22/10/14 ואשר נדחה לבקשת הנאמן.


לפיכך, אני מחייבת את הנושה לשלם לנאמן הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

16.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.



ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ה, 12 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















פשר בית משפט מחוזי 47201-05/12 חיים גיא נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 12/11/2014)