פסקי דין על גאזי אבו יונס | פסקי דין על מוחמד אבו יונס | פסקי דין על אחמד עבדאללה | פסקי דין על קרדן רכב |

21969-04/14 תאמ     09/11/2014




תאמ 21969-04/14 גאזי אבו יונס, מוחמד אבו יונס נ' אחמד עבדאללה, קרדן רכב בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 21969-04-14 אבו יונס ואח' נ' עבדאללה ואח'











מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופט
עמית רוזינס


המבקשים(התובעים)

1
.
גאזי אבו יונס

2
.
מוחמד אבו יונס


נגד

המשיבים (הנתבעים)
1. אחמד עבדאללה
2. קרדן רכב בע"מ



החלטה

התובעים מבקשים לבטל החלטה מיום 12/9/14, למחיקת התביעה מחוסר מעש.

א.
ביום 10/4/14 הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו למכוניתם בתאונת דרכים, בסך 13,705 ₪. בתביעה נטען, כי הנתבע 1 הוא מי שנהג במכונית שפגעה במכונית התובעים, ואילו הנתבעת 2 (חברה להשכרת רכב) היתה בזמן התאונה בעלת המכונית בה נהג הנתבע 1 ומי שהתירה את השימוש בה.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. מכיוון שהחבות על פי התביעה היא נזיקית, התביעה לא נסמכת על הסכמה בין הצדדים והסעד המבוקש איננו סכום קצוב, החליט כבוד הרשם הבכיר א' צ'יזיק (ביום 5/6/14) לקבל בקשת רשות להתגונן שהגישה הנתבעת 2, והורה על העברת התביעה לסדר דין מהיר.

על אף העברת התביעה לסדר דין מהיר, התובעים לא הגישו מסמכים כנדרש בתקנות 214ג' ו- 214ח' לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984, ועל אף שלא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע 1, הנתבעים לא ביצעו כל פעולה בעניין.

נוכח הנ"ל, ניתנה ביום 23/7/14 החלטה המורה לנתבעים לנמק מדוע לא תימחק התביעה מחוסר מעש. ההחלטה נשלחה לנתבעים בדואר רשום לכתובת הרשומה על כתב התביעה – כתובת משרדו של בא כוחם כרשום על כתב התביעה. מאישור מסירה של דואר ישראל עולה כי משלא נמצא איש במשרד ב"כ הנתבעים הודבקה ההחלטה על הדלת. משלא הוגשו נימוקים מדוע לא למחוק את התביעה מחוסר מעש, ניתן ביום 12/9/14

פסק דין
המוחק את התביעה מחוסר מעש.

הנתבעים מבקשים לבטל את מחיקת התביעה. לטענתם, שלא כאמור בהחלטת בית המשפט ההחלטה מיום 23/7/14, נשלחה באמצעות שליח ולא בדואר רשום, ההחלטה הודבקה על הדלת לאחר ביקור אחד בלבד של השליח, וב"כ התובעים לא קיבל את ההחלטה. עוד טוענים התובעים כי סיכויי התביעה טובים.

ב.
אין בידי לקבל את טענת הנתבעים בדבר אי ביצוע מסירה כדין של החלטה מיום 23/7/14.

על פי אישור המסירה שבתיק בית המשפט, משלוח הדואר בוצע באמצעות דואר ישראל בדואר רשום (לפי תקנה 495 לתקסד"א), והפקיד אשר חתום על אישור המסירה הוא איש הדואר ולא שליח בי-דין. הוראת תקנה 489 לתקסד"א, הדורשת שקידה ראויה וסבירה בטרם הדבקת דבר הדואר על הדלת חלה על מסירה באמצעות שליח בי-דין ולא באמצעות דואר רשום. הדברים נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בהמצאה לעורך דין, כאשר על פי תקנה 477 סיפא לתקסד"א, המצאה לעורך דין יכול שתיעשה בהנחת דבר הדואר במשרדו. הדבקה על דלת המשרד, כאשר המשרד סגור, מספקת דרישה זאת.

יתר על כן, החלטה מיום 23/7/14 נשלחה לכתובת של ב"כ התובעים הרשומה על גבי כתב התביעה. לפי תקנה 156(ד) לתקסד"א, המצאת התראה לפני מחיקת מחוסר מעש: "יכול שתיעשה באמצעות הדואר, לפי המען הרשום במסמך שהוגש לבית המשפט או לפי המען הרשום במרשם האוכלוסין, ויראו אותה כהודעה שהומצאה כדין ביום העשירי שלאחר המשלוח".

ב"כ לא סיפק כל הסבר הכיצד, לאחר שהודבק דבר הדואר הרשום על דלת משרדו, הוא טוען כי לא קיבל את ההחלטה.

גם המצאת החלטה קודמת מיום 5/6/14, אשר הורתה על מתן רשות להתגונן והעברת התובענה לסדר דין מהיר, בוצעה באמצעות דואר רשום, באותה דרך, מכיוון שגם אז היה משרד ב"כ התובעים סגור. התנהלות כגון זו מצד ב"כ התובעים עשויה לסכל המצאת מסמכים בדואר רשום, וגם מסיבה זו לא ניתן לקבלה.

לפיכך אני קובע, כי המצאת ההחלטה מיום 23/7/14 לב"כ התובעים בוצעה כדין.

ג.
אשר לסיכויי התביעה. הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה ובבקשת רשות להתגונן, כי לא היתה בעלת המכונית שפגעה במכונית התובעים בעת התאונה. לכתב ההגנה ולבקשת הרשות להתגונן צורף אישור של משרד הרישוי לפיו, החל מיום 26/9/06
היתה המכונית רשומה על שם אדם אחר וביום התאונה (14/4/07) היא היתה עדיין רשומה על שמו של אותו אדם. לפי אישור זה אין כל עילה להגשת התביעה כנגד הנתבעת 2. התובעים לא צירפו לתביעתם מסמכים כלשהם לתמוך בטענה שהנתבעת 2 היא בעלת המכונית שפגעה במכוניתם, וטענה זאת נותרה סתמית. זאת על אף החובה לצרף לכתב תביעה כל מסמך מהותי, ולתביעה בסדר דין מהיר יש לצרף כל מסמך שיש בידי התובעים. לפיכך, סיכויי התביעה כנגד הנתבעת 2 קלושים, אם הם קיימים בכלל.


כלפי הנתבע 1 יש לתביעה, לכאורה, סיכויי סביר, אולם, על אף שהתביעה הוגשה ביום 10/4/14, עד היום לא הוגש כתב הגנה מטעמו, אין בתיק בית המשפט אישור שכתב התביעה הומצא לו והתובעים לא ביצעו כל פעולה בעניין. על כן, בהחלט מוצדק למחוק את התביעה נגדו מחוסר מעש.


יתר על כן, גם היום, בבקשה דנן, אין כל נימוק מדוע לא נקטו התובעים במשך זמן כה ארוך
בפעולה כלשהיא לקידום התביעה כנגד הנתבע 1, ומדוע לא למחוק את התביעה מחוסר מעש.

ד.
מחיקת התביעה לא סוגרת את דלתם של התובעים להגיש תביעתם מחדש, ולא פוגעת בשום
אופן
בזכויותיהם המהותיות והדיוניות.

יתר על כן, ביטול מחיקת התביעה אף לא יגרום לזירוז ההליכים וחיסכון בזמן. שהרי, גם אם תבוטל מחיקת התביעה, יהיה צורך להמציא את כתב התביעה לנתבע 1, ולהתחיל מחדש את ההליכים ואת מניין המועדים לביצוע פעולות בתיק.

המשמעות המעשית היחידה של השארת ההחלטה על כנה, היא הצורך לשלם שוב את אגרת הפתיחה עבור הגשת התביעה מחדש (בסך 379 ₪), אם יחליטו המבקשים לעשות כן. תוצאה זו היא תוצאה ראויה נוכח התנהלות המבקשים כאמור וחוסר המעש שגילו, ונוכח הזמן השיפוטי שהוקדש לתובענה עד כה.
ה.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

מכיוון שלא נזקקתי לתגובת הצד השני לא אחייב בהוצאות הבקשה.


המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ המבקשים.



ניתנה היום, ט"ז חשוון תשע"ה, 09 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.















תאמ בית משפט שלום 21969-04/14 גאזי אבו יונס, מוחמד אבו יונס נ' אחמד עבדאללה, קרדן רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/11/2014)