פסקי דין על ארנון זעירא | פסקי דין על גדעון בר און | פסקי דין על ארנון שרגא |

35399/06 א     13/11/2014




א 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 35399-06 זעירא נ' בר און ואח'




תיק חיצוני: 052ברע200800209700



מספר בקשה:
54

בפני

כב' השופטת
הדס פלד


מבקש

ארנון זעירא


נגד


משיבים

1. גדעון בר און
2. ארנון שרגא



החלטה

בקשה לפסילת המומחה מטעם בית המשפט.

רקע וטענות הצדדים:

1.
תיק זה הועבר לטיפולי במחצית חודש מרץ 2011. ביום 6.8.2012 לאחר שמיעת הראיות בפני
וקבלת סיכומי הצדדים, ניתן פסק דיני לפיו נדחתה תביעת התובע נגד הנתבעים אדריכלים במקצועם, אשר נשכרו לבניית ביתו (להלן- "המבקש"ו"המשיבים", בהתאמה).

2.
המבקש הגיש ערעור על פסה"ד לביהמ"ש המחוזי. ביום 30.1.14 ניתן פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי אשר קבע כי למשיבים אחריות בשיעור 75% לנזקי המבקש. ביהמ"ש המחוזי החזיר את התיק לבית משפט זה לקביעת גובה הנזק.

3.
בעקבות פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי, התקיים ביום 12/3/14 דיון במעמד הצדדים. ניסיון
להביא הצדדים לכדי פשרה לא הסתייע, ובהחלטה מיום 15.5.14 מיניתי את עו"ד אסא זוהר שמאי מקרקעין ואדריכל כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה התבקש בחוות דעתו להתייחס לשאלות, האם ניתן לבצע בשלד הקיים שינויים שיאפשרו הקטנתו והתאמתו לתכנית הראשונה בגינה ניתן היתר בנייה, או להכשירו בדרך אחרת שתקטין את שטחו, ומהן העלויות הכספיות הכרוכות בכך, האם כפועל יוצא מהקטנת המבנה ידרשו חיזוקים קונסטרוקטיביים ועוד ומה עלויות עבודות אלה ועלויות הכשרת השלד הקיים לרבות עלויות לממ"י ולגורמי הרישוי.

4.
המומחה התבקש להגיש חוות דעתו לא יאוחר מיום 10.7.14.

5.
ביום 3.9.14 הגיש המבקש בקשה לביטול מינוי המומחה. לטענתו, נהג המומחה משוא פנים כלפי המשיבים ואו חברת הביטוח המשלמת את שכרו, ונטל את הרשות להארכת המועד להגשת חוות דעתו ללא אישור במטרה לרצותם.

6.
המבקש מציין כי ביום 28.8.14 קיבל פקס ממשרדו של המומחה המעיד כי רק למשיבים
נשלחו מועדי מפגש מוצעים לבחירתם. עוד מציין המבקש כי ביום 31.8.14 הודיע לו המומחה כי תערך פגישה בין הצדדים ביום 10.9.14, עשרה ימים מאוחר למועד שנקבע להגשת חוות הדעת. המבקש הוסיף וטען כי במהלך הסיור במבנה התעלם המומחה מטענותיו.

7.
המבקש גורס בנוסף כי מינויו של המומחה פקע.

8.
בהחלטתי מיום 7.9.14 נקבע, בין היתר:

"חוות דעת המומחה הייתה אמורה להימסר עד ליום 1.9.14 (המועד הוארך לבקשת המומחה עקב נסיעה לחו"ל), וטרם הוגשה. בינתיים, הוגשה בקשת התובע לפסילת המומחה. על כן, בתוך 7 ימים יגיבו הנתבעים לבקשת הפסילה. כן יאשרו המשיבים כי הועבר התשלום למומחה ביום 5.9.14. להבא, יש לפעול בהתאם להחלטות בית המשפט לרבות לעניין מועדים ולא לעשות דין עצמי. בשלב זה, נראה כי הבקשה מתייתרת". כן נקבע כי "על המומחה להבהיר מדוע טרם הוגה חוות הדעת"
.

9.
ביום 8.9.14 ניתנה החלטה נוספת לפיה מבירור שנערך עם המומחה, עולה כי הטעם לעיכוב במסירת חוות הדעת הינו כי חברת הביטוח טרם אישרה את התשלום, הנתבעים נדרשו להגיב לאלתר ועל לא יאוחר מיום 9.9.14 לטענת התובע לפיה טרם הועבר התשלום, בניגוד לנטען בתגובתם לפיה התשלום בוצע.

10.
ביום 9.9.14 מסרו הנתבעים הודעה בעניין תשלום שכר המומחה. בהחלטתי מיום 10.9.14 נקבע כי "על אף שלל הסברים למחדל בהעברת התשלום למומחה, לא סתרו הנתבעים את טענת המבקש כי התשלום היה אמור להתבצע עוד בחודש יולי. כך לא נעשה, ללא בקשת ארכה. הנתבעים לא עמדו אף בהצהרתם כי התשלום הועבר ביום 5.9.14. אשר על כן, ישאו הנתבעים בהוצאות המבקש לעניין הבקשה לאכוף ההחלטה לתשלום שכר המומחה, בסך 1,500 ₪".

11.
ביום 14.9.14 הגישו המשיבים תגובה לבקשה לביטול מינוי המומחה. לטענתם, הבקשה עמוסה "מלל התלוש לחלוטין מן המציאות, ללא כל בסיס משפטי שהוא" ואינה נתמכת בתצהיר.

12.
המשיבים טענו כי המומחה טרם נתן כל חוות דעת ולא עשה כל פעולה מהותית מהסוג שניתן היה לסבור כי יש בה פעולה לטובת צד זה או אחר. לדידם, תיאום מועדים עם ב"כ צד אינו נחשב כפעולה לטובת צד. עוד נטען, כי חלק עיקרי מהסיור במבנה נערך בנוכחות המבקש וללא נוכחות ב"כ המשיבים. כן נטען, כי המבקש לא הביא כל נתון העומד בסתירה להצהרת המומחה לפיה אינו עובד כמומחה עבור חברת הפניקס.

13.
לטענת המשיבים פעל המומחה פעל במקצועיות במטרה לנהל דיון יעיל וענייני בין הצדדים וכל פרשנות לפיה התנהלותו כוונה כנגד המבקש אינה אלא פרשנות סובייקטיבית חסרת בסיס. המשיבים טענו כי המבקש פועל בחוסר תום לב, טענותיו משוללות יסוד וכל מטרתן להלך אימים על המומחה.

14.
ביום 29.9.14 הוגשה תשובת המבקש, בפתחה נטען כי תגובה המשיבים עמוסה בטיעונים עובדתיים מופרכים מיסודם וללא תצהיר. כן טען, כי "חברת הביטוח כבר זיהמה את ההליך מול המומחה באופן שאינו ניתן לריפוי. זאת", כאשר פנתה למומחה הרשום אצלה כספק, ע"מ ליידע אותו במעורבותה הגם שאינה צד פורמלי להליך. כן טען, כי בניגוד לטענת המשיבים, אישר המומחה בעת המפגש עמו כי עבודתו עם חב' הביטוח כוללת כתיבת חוות דעת בתשלום. המבקש הציע אפשרות אחרת ולפיה: "לאחר שפג כתב מינויו, אם יוטל על המומחה כעת, לקדם את ההליך לקבלת היתר בניה, ייחסכו רבע מיליון שקלים נוספים המגדילים עוד יותר את ההפרש בין אופציה של הקטנת הבית והכשרתו במצבו".

15.
ביום 6.11.14 הגיש המבקש בקשה נוספת המפרטת פעם נוספת באריכות מדוע "אלמלא רשלנות המשיבים היה בידי המבקש חוזה חכירה". הטענות קשורות בהחלטות רשות מקרקעי ישראל מחודש מרץ 2014. בדיקת המומחה את האפשרות להקטנת המבנה
תעכב שלא לצורך את הכשרת המצב הקיים, דבר שרק יגדיל את נזקיו, הן בגובה
הטבות שנשללו ממנו (האפשרות להרחבת המבנה עד 240 מ"ר ללא דמי היתר) והן נוכח מועדים שנקבעו בהחלטות רשות מקרקעי ישראל לפיהן לצורך חידוש הסכם הפיתוח וככל שבניית השלד כולל גג, לא תסתיים עד סוף שנת 2015, יאמירו נזקיו בכמיליון שקלים נוספים.

16.
המבקש חוזר על הצעתו לפיה מינוי המומחה יבוטל, אולם מאחר והמומחה הינו אדריכל שמאי ועו"ד, ילווה את ההליכים הנדרשים להכשרת המבנה הקיים.

17.
בהחלטה מיום 9.11.14 נדרש המומחה להבהיר מדוע טרם הוגשה חוות הדעת והאם קיימים קשרי עבודה בינו לבין חברת ביטוח הפניקס.

18.
ביום 9.11.14 הגישו הנתבעים "בקשת הבהרה", לפיה הצדדים לרבות המומחה דנו בבקשה לביטול מינוי המומחה בישיבה שנערכה ביום 10.9.14, שם דובר על הסכמה לבקש תיקון ביחס להיקף סמכותו של המומחה ואולם נושא זה לא קודם מאחר והתובע עמד על בקשתו לביטול מינוי המומחה.

19.
ביום 11.11.14 הוגשה תגובת המומחה. המומחה הודיע כי לא מתקיימים קשרי עבודה בינו לבין חברת ביטוח הפניקס. המומחה ציין כי הצדדים פנו אליו על-מנת שירחיב את יריעת התייחסותו במסגרת חוות הדעת. המומחה ציין, כי הודיע לצדדים כי יש בכוונתו למנות מומחה לקונסטרוקציה.

20.
ביום 11.11.14 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המומחה. המבקש חזר על טענותיו כלפי המומחה לעניין התנהלותו בכל הקשור להגשת חוות הדעת. כן טען המבקש כי יש צורך להכריע בשאלת הוצאות המומחה לעניין מינוי הקונסטרוקטור. המבקש טען כי כל שניתן ללמוד מהצהרת המומחה, הינו כי לכל היותר כרגע לא קיימים קשרים עסקיים נוספים בין הצדדים.

21.
עוד הגיש המבקש הבהרה נוספת, במסגרתה חזר על טענותיו, לפיהן לא ברור מה טעם יש בבחינת הקטנת הקיים, כאשר ברור מראש, כי עלותו כפולה ולמעלה מכך.

דיון

22.
איני נדרשת לטענות המבקש לעניין עצם ההחלטה למינוי
מומחה, מאחר ומצאתי צורך במינוי זה עובר להחלטתי מיום 15/5/14, בין היתר, לאור קביעתו של בית המשפט המחוזי בערעור.
הטענות הקשורות להתייחסותו של המומחה להערותיו של צד כזה או אחר במהלך סיורים ופגישות שנערכו, אינן מצדיקות פסילת המומחה שכן, לא עולה מהן משוא פנים, ובכל מקרה הן אינן נתמכות בתצהיר. יש להניח
כי המומחה מכבד את שני הצדדים ומאזין לטענותיהם, במידה סבירה. המומחה אינו חייב להעניק מענה ישיר לכל דבר ודבר שנאמר לו בעל פה, אלא במסגרת חוות דעתו. ספק בעיני כיצד מתיישבות טענות המבקש לצורך בפעולה דחופה ומהירה, עם בקשתו לפסול את המומחה, דבר שיצריך מינוי מומחה אחר ויעכב ודאי עוד יותר את הכנת חוות הדעת.

23.
הטענה הרלוונטית לשאלת פסילת המומחה הינה כי למומחה קשרי עבודה עם חברת הביטוח המממנת את הגנת המשיבים. המומחה הצהיר לעניין זה כי לא מתקיימים קשרי עבודה בינו ובין חברת הביטוח. נוטה אני להסתפק בהצהרה זו.

24.
הלכה היא כי "משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו:
רע"א 1548/06
עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן ([פורסם בנבו], ניתן ביום 20.4.2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות
".(רעא 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית [פורסם בנבו, 31.1.11].

25.
ולעניין פסילת מומחה בטענה למשוא פנים, נקבע:

"החובה לנהוג ללא משוא פנים מוטלת גם על מומחה הממונה על ידי בית המשפט. הפסיקה הדגישה, כי מומחה כזה מהווה את יד ימינו של בית המשפט ובתור שכזה כפוף לכללי הצדק הטבעי. לפיכך, בין היתר, "עליו לנהוג בדרך שיש בה על פניה הקפדה דווקנית על העדר משוא פנים" (
ע"א 33/75, 433/75 איר טרמו בע"מ נ' אתרים בחוף ת"א יפו בע"מ, פ"ד ל
(1)547, 555). אלא שקשרים קודמים בין המומחה לבין צד למשפט, כשהם לעצמם, לא יובילו לפסלותו של המומחה אלא נדרש, שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויותיו של בעל דין תפגענה עקב אותה קירבה (ראו למשל:
רע"א 334/99

טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון, תק-על 99(2) 920; אליעזר ריבלין

תאונות הדרכים-סדרי דין וחישוב הפיצויים סע' 673 (מהדורה חדשה ומעודכנת, 1999).

" (תא (י-ם) מאיר פרץ נ' עיריית ירושלים הוועדה המקומית לתכנון ובניה [פורסם בנבו, 11.7.06].

26.
לעניין טענות המבקש הנוגעות לצורך בשינוי הנושאים אשר הועברו לבדיקת המומחה, הרי שמלכתחילה אמור המומחה להידרש בחוות דעתו לטענות בעניינים אלה לרבות משמעות החלטות רשות מקרקעי ישראל (ראו
סעיף 2 (ג) להחלטה מיום 15/5/14 וכן החלטה מיום 22/6/14).

27.
התנהלות הצדדים אינה עולה בקנה אחד עם המסגרת שהותוותה בהחלטות ביהמ"ש, לפיה שינוי בתנאי חוות הדעת טעון החלטה בכתב של ביהמ"ש (ראו סעיף 18 להחלטה על מינוי מומחה). המשיבים האחראיים בשיעור 75% לנזקי המבקש, לא הביעו
בתגובותיהם הסכמה לטענות המבקש לפיהן אין טעם בבחינת הקטנת הקיים, ולהערכתו לפיה ברור מראש, כי עלותו כפולה ולמעלה מכך. במידה וקיימת הסכמה בין הצדדים לשנות את היקף חוות דעת המומחה, להוסיף או לגרוע ממנה, לאור טענות המבקש מחד או טענות המשיבה מאידך, ניתן היה לפנות לביהמ"ש-זאת לא נעשה.

28.
התנהלות זו גורמת לעיכובים שלא לצורך, לסרבול ההליך ולהגשת שלל בקשות- עינינו הרואות. ודוק' חלפה חצי שנה מההחלטה על מינוי המומחה וחלפו כארבעה חודשים מהמועד המקורי שנקבע להגשת חוות דעת המומחה.

29.
במקרה ולמומחה שאלות, עליו לפנות ללא כל דיחוי לבית המשפט בבקשה למתן הוראות. כמו כן, על המומחה למסור הודעות לבית המשפט לעניין עיכובים בהכנת חוות הדעת, כפי שנאמר בתיק דנן לא אחת.

30.
אשר על כן, הבקשה לפסילת מינויו של המומחה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 1500 ₪.
על המומחה להשלים חוות דעתו בתוך 30 ימים מהיום, בהתאם להחלטה מיום 15/5/14, הכוללת מענה הן לעניין שכר והוצאות חוות הדעת וללא כל עיכוב נוסף.

31.

תז"פ ליום
30/12/14.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ולמומחה באמצעות הפקסמיליה ובדואר רשום.


ניתנה היום,
כ' חשוון תשע"ה
, 13 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא (פורסם ב-ֽ 13/11/2014)