פסקי דין על יזיד ג'בארין | פסקי דין על מחמוד ג'בארין | פסקי דין על מוחמד תאופיק ג'בארין |

43218-12/10 א     10/11/2014




א 43218-12/10 יזיד ג'בארין נ' מחמוד ג'בארין, מוחמד תאופיק ג'בארין








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 43218-12-10 ג'בארין נ' ג'בארין ואח'



בפני

כב' השופטת
הדסה אסיף


תובע

יזיד ג'בארין
, ת.ז. 059952457


נגד

נתבעים
1.מחמוד ג'בארין
, ת.ז. 021228374

2.מוחמד תאופיק ג'בארין
, ת.ז. 059337683




פסק דין


1.
התובע מתגורר בבית שבנוי על חלקה 38 בגוש 20300 בכפר מושרייפה. לטענת התובע, ביצעו הנתבעים עבודות חפירה בחלקה 39 שבאותו הגוש, בשטח הסמוך לחלקה 38, ועבודות אלה גרמו וגורמות לתובע ולמשפחתו נזקים רבים.


בכתב התביעה טען התובע כי החפירה, שאותה ביצעו לטענתו הנתבעים, גרמה לנזקים בבית שבנה ובנוסף היא חושפת אותו ואת בני משפחתו לסיכונים בשל סכנת ההתמוטטות האפשרית וכן בשל הבדלי הגובה שנוצרו בין שתי החלקות.


לפיכך, עתר התובע לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין עלות תיקון הנזקים שנגרמו לבית ובנוסף בעלות בניית גדר בין שתי החלקות.

2.
במהלך הדיונים בתיק זה, ולאחר שהוגשה חוות דעת מטעמו של מומחה בית המשפט, חזר בו התובע מתביעתו לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לבית. נותר לדון אפוא בטענותיו, לפיהן יש לחייב את הנתבעים בעלות בניית גדר בין שתי החלקות.


התובע טען, כאמור, כי הנתבעים ביצעו חפירה בחלקה 39 וגרמו בכך להפרשי גובה ניכרים בין חלקה 39 ובין חלקה 38, שעליה בנוי ביתו. לטענתו, בשל אותה חפירה יש צורך בבניית גדר. התובע טען כי יש להשית על הנתבעים את עלות בניית הגדר.

3.
לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שהגישו לבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה שלא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעים ביצעו חפירה כנטען על ידו.

4.
בניסיון להוכיח את טענותיו, לפיהן הנתבעים ביצעו חפירה, בין בעצמם ובין באמצעות אחרים, הביא התובע בנוסף לעדותו הוא, גם את עדויות אשתו,בן דודו ואחיו.


מדובר בעדויות שכולן עדויות של עדים הקרובים לתובע וקשורים אליו בקשר משפחתי הדוק. בהקשר זה יצויין כי בן דודו של התובע הוא גם אחיה של אשת התובע. מכיוון שמדובר בעדויות של בני משפחה קרובים, יש להתייחס אליהן בזהירות.

5.
לאחר שבחנתי את עדויות התובע והעדים מטעמו, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבוע
שעלה בידי התובע להרים את הנטל ולהוכיח כי הנתבעים ביצעו חפירה במקום.


התובע העיד כי ראה במו עיניו את הטרקטור שביצע את החפירה וכי זו בוצעה בנוכחות הנתבעים ועל פי הוראותיהם. לטענתו, ראה זאת
"ביום שבת. על הבוקר, אולי התחילו בשעה שבע בבוקר. קמתי על רעש"
(עמ' 17 שו' 22).
התובע ציין כי ראה לא רק את הטרקטור שעסק בחפירה אלא גם מי נהג בטרקטור ואף נקב בשם הנהג – מר איאד ג'בארין. התובע שב בהמשך וטען כי יצא למקום כבר בשעה שבע בבוקר באותו היום (עמ' 19 שו' 29).

6.
עדות זו של התובע עומדת בסתירה לעדות אשת התובע שציינה מפורשות כי בימי שבת, ובאותו היום היה יום שבת, היא ובעלה לא התעוררו אלא בצהריים (עמ' 26 שו' 27, עמ' 27 שו' 22). העדה ציינה מפורשות כי היא ובעלה התובע יצאו למקום יחדיו רק בצהריים (עמ' 27 שו' 8).


גם עדות העדים האחרים שהובאו על ידי התובע אינה מתיישבת עם עדות התובע באשר למועד שבו החלו, כביכול, החפירות שביצעו הנתבעים. כך, מר זיאד ג'בארין, אחיו של התובע, העיד כי הצעקות בעקבות החפירה, החלו בשעה 11 או 12 באותו היום (עמ' 23 שו' 12, 15). גם העד מר אחמד ג'בארין, בן דודו של התובע, ציין כי את הצעקות שמע אחרי הצהריים, בסביבות השעה 2 או 3 (עמ' 25 שו' 23).

7.
מאחר שאילו העדים היחידים שבחר התובע להביא, לא ניתן להתעלם מהסתירות שנמצאו בעדויותיהם. במיוחד הדבר נכון כאשר התובע נמנע מלהביא עדים נוספים, אובייקטיביים, וביניהם את מר איאד ג'בארין, שלטענתו נהג בטרקטור. ברור שעדותו של נהג הטרקטור יכולה היתה לשפוך אור על השאלה מי ביקש ממנו לבצע את עבודות החפירה, ואם אכן בוצעו כאלה.

8.
העובדה שהתובע נמנע מלהביא עדים אובייקטיביים ובפרט את הנהג, יחד עם העובדה שהעדים שהובאו על ידו, שכולם בני משפחה קרובים, מסרו גרסאות שאינן עקביות, מביאה אותי לכלל מסקנה שלא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו ולהוכיח כי הנתבעים ביצעו חפירה במקום, כפי שטען בכתב התביעה.

9.
התובע, מודע לסתירות שנמצאו בעדויות העדים מטעמו, טען בסיכומיו כי מדובר בסתירות שוליות וכי יש לקחת בחשבון את העובדה שהארוע נשוא התביעה ארע 8 שנים לפני מתן העדות בבית המשפט.

בניגוד לטענת ב"כ התובע, אינני סבורה שמדובר בסתירות שוליות. מדובר בסתירות מהותיות שכן בעוד שהתובע טוען שמדובר בשעה שבע בבוקר מציינים העדים מטעמו שעות מאוחרות הרבה יותר - שעות הצהריים ואף לאחריהן.

מעבר לכך, התובע הוא שבחר להגיש את תביעתו רק יותר מ- 4 שנים לאחר החפירה הנטענת. לכן, אם השפיע חלוף הזמן על זכרונם של העדים מטעמו, אין לו להלין, בנסיבות האלה, אלא על עצמו.

יצוין, כי תצהירי העדים מטעם התובע ותצהיר התובע עצמו, ניתנו כבר בשנת 2012 והתובע, כמו גם העדים מטעמו, בחרו שלא לפרט באותם תצהירים פרטים אודות מועד האירוע, כמו למשל יום ושעה. עובדה זו, יחד עם הסתירות שנמצאו בעדויות ביחס לפרטים האלה,
פועלת לחובת התובע והעדים מטעמו ולא ניתן להתעלם ממנה.

10.
התוצאה מכל האמור היא כי לא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו ולהוכיח כי הנתבעים, או מי מהם, ביצעו חפירה, כנטען בכתב התביעה.

די בכך כדי להביא לדחיית התביעה כנגד הנתבעים ואין צורך להכריע בשאלה אם בכלל בוצעה חפירה במקום או אם הצורך בבניית גדר מקורו רק באותה חפירה, אם בוצעה, או שהצורך נובע מהטופוגרפיה הטבעית שבין החלקות, כפי שטענו הנתבעים.

11.
למעלה מן הצורך אציין כי אף שמומחה בית המשפט ציין, בתשובותיו לשאלות ההבהרה ששלח לו התובע, כי ככל הנראה בוצעה חפירה במקום (סעיף 23 לסיכומי התובע), אין בכך כדי להוכיח מתי בוצעה אותה חפירה או מי ביצע אותה וודאי שאין בכך כדי להוכיח כי הנתבעים הם שביצעו את החפירה.

12.
מעבר לכך, אין בתשובה זו של מומחה בית המשפט כדי לחייב את המסקנה לפיה אותה חפירה היא שהביאה לצורך בבנייתו של קיר תומך בגבול שבין חלקה 38 וחלקה 39. יצוין, כי התובע גם נכשל מלהוכיח מה היה מצבן הטופוגרפי של החלקות לפני החפירה הנטענת ויש לזכור כי הנטל, גם בעניין הזה, מוטל על התובע.

13.
התובע נמנע מלהביא תצלומי אוויר ממועדים שקדמו לאותה חפירה נטענת, אף שאלה יכולים היו להוכיח את טענותיו לפיהן החפירה הגדילה את השיפוע. בנוסף, גרסת התובע, כאילו הפרשי הגובה בין שתי החלקות היו במקור 50 ס"מ בלבד, אינה מתיישבת, לפחות לכאורה, עם הנתונים כפי שפורטו בכתב התביעה ולפיהם מדובר בטופוגרפיה "הררית ומשופעת". טענתו להפרשים של 50 ס"מ בלבד גם לא מתישבת עם העובדה שמומחה בית המשפט, בתשובות לשאלות ההבהרה שנשלחו לו, ציין גם הוא כי גם לפני החפירה היתה הקרקע בין החלקות משופעת ובמדרון.

14.
יוצא, שאף לו היה התובע מוכיח כי הנתבעים הם שביצעו חפירה במקום, הרי שלא עלה בידו להוכיח כי אותה חפירה היא שיצרה את הצורך בהקמת הגדר, שאת עלות בנייתה הוא תובע בתביעה שהגיש.

15.
התוצאה היא כי דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעים ביחד ולחוד (שכר עדים ומומחים) ובנוסף בשכ"ט עו"ד לנתבעים בסכום של 10,000 ₪.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ז חשוון תשע"ה, 10 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 43218-12/10 יזיד ג'בארין נ' מחמוד ג'בארין, מוחמד תאופיק ג'בארין (פורסם ב-ֽ 10/11/2014)