פסקי דין על מרים פנקס | פסקי דין על ירדן ארז | פסקי דין על יהודה ארז | פסקי דין על יהושע שייקה ארז |

27497-09/13 א     18/11/2014




א 27497-09/13 מרים פנקס נ' ירדן ארז, יהודה ארז, יהושע שייקה ארז








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 27497-09-13 פנקס ואח' נ' ארז ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
13

בפני

כב' השופטת
רחל ערקובי


מבקשים

מרים פנקס


נגד


משיבים

1. ירדן ארז
2. יהודה ארז
3. יהושע שייקה ארז



החלטה

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה.

בקצירת העומר אתאר את השתלשלות העניינים:

התובעת שכרה דירת מגורים מידי הנתבע 1, בעל הדירה, החל מיום 1.10.98 ועד ליום 1.10.13.

הנתבעים 2 ו-3 אשר הינם קרובי משפחתו של הנתבע 1 , הינם מיופה כוחו של הנתבע 1 לטפל בהשכרת הדירה ולחתום בשמו על חוזי השכירות עמה.

ביום 15.9.13 הגישה התובעת תביעה נגד הנתבעים בטענה, כי הנתבעים הזניחו והתעלמו מפגמים אשר היו במושכר ושעניינם בטחב ועובש בחדר השינה בה נהגה ללון ולאחסן את מיטלטליה האישיים.

לאחר הגשת התביעה הגישו הנתבעים בקשה לסילוק על הסף של התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3
אשר פעלו כשלוחים של הנתבע 1.

לאור האמור בבקשה לסילוק על הסף ,
ניתנה ביום 14.11.13 החלטה על ידי במסגרתה נתבקש הנתבע 1 להבהיר האם הוא מאשר את פעולות השלוחים שלו.



ביום 17.11.13 הגיש ב"כ הנתבעים הבהרה כי הנתבע 1 מאשר את פעולות הנתבעים 2 ו-3 כשלוחיו.
לאור זאת נתבקש ב"כ התובעת דאז, עו"ד מתתיהו ברוכים (להלן: "עו"ד ברוכים"),
ליתן תגובתו האם התובעת עדיין עומדת על תביעתה באשר לנתבעים 2 ו-3.

ביום 6.1.14 בתגובתו בקש ב"כ התובעת לקבל הבהרה האם הנתבע 1 מאשר כי כל פעולות שלוחיו, הם הנתבעים 2 ו-3, לרבות ידיעותיהם וכוונותיהם נעשו על דעתו, באישורו ומחייבות אותו כשולח.

ביום 14.1.14 הגיש ב"כ התובעת נוסח לאישור הנתבע 1 על מנת שתמחק התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 וכך נכתב: "הנתבע 1 מאשר בזאת כי כל פעולות שלוחיו הם הנתבעים 2 ו-3 לרבות ידיעותיהם וכוונותיהם נעשו על דעתו באישורו והן מחייבות אותו כשולח ולא תשמע מפיו טענה כלשהי בעניין השליחות".

ביום ה-16.1.14 הגיש ב"כ הנתבעים הודעה, כי הנתבעים מאשרים את הנוסח אותו ניסח ב"כ התובעת, כשבמסגרת הבקשה בקשו הנתבעים לפסוק הוצאותיהם של הנתבעים 2 ו-3 עקב מחיקת תביעתם בשלב זה.

לאחר הודעה ובקשה זו הגיש ב"כ התובעת, עו"ד ברוכים,
בקשה לשחרור מייצוג אשר נתקבלה על ידי , כשביום 30.3.14 הוגשה לתיק בית המשפט הודעה על ייצוג התובעת ע"י עו"ד אסייג היא המייצגת אותה בהליכים בפני
י.

במסגרת דיון אשר נערך בפני
י ביום 6.4.14
,טענה ב"כ התובעת, עו"ד אסייג,
כי הסכמת התובעת למחיקת הנתבעים 2 ו-3 בשלב זה הינה רק בכפוף לאי חיובה בהוצאות כאשר ככל וב"כ הנתבעים עומד על פסיקת הוצאות הרי שאין מקום למחיקת הנתבעים 2 ו-3. עוד ציינה ב"כ התובעת, כי התובעת לא פגשה את נתבע 1 ומעולם לא באה במגע עמו כשמי שהתנהל מולה היו הנתבעים 2 ו-3.

לאור זאת, במסגרת הדיון נקבע, כי התובעת תגיש את עמדתה באשר למחיקת הנתבעים 2 ו-3 וחיובה בהוצאות.

ביום 2.6.14 לאחר קבלת עמדות הצדדים הורתי על ביטולה של ההחלטה למחיקת הנתבעים 2 ו-3, בהתאם הסבתי את תשומת לב הצדדים, כי בתיק עומדת ותלויה בקשת הנתבעים לסילוק על הסף ובקשתי תגובת התובעת לבקשה.

לאחר קבלת עמדות הצדדים בבקשה לסילוק על הסף, ניתנה ביום
9.7.14 החלטתי בבקשה.


במסגרת הבקשה קבעתי, כי משאין בכתב התביעה כל טענה לא משפטית ולא עובדתית במסגרתה נטען כי הנתבעים 2 ו-3 ביצעו איזה חריגה מהשליחות, או כי יש לחייבם באופן אישי מנימוק כלשהו, משאין כל עובדה המקימה עילה אישית נגד הנתבעים 2 ו-3 אשר אין מחלוקת כי הינם שלוחיו של הנתבע 1 , דין התביעה במתכונתה להידחות. עם זאת, קבעתי כ טרם תינתן החלטה סופית בבקשה לסילוק על הסף,
ניתנת לתובעת האפשרות להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

לאור האמור לעיל הוגשה הבקשה שלפניי, היא הבקשה לתיקון כתב התביעה.

טוענת התובעת במסגרת הבקשה, כי במסגרת כתב התביעה אשר הוגש ע"י ב"כ כוח התובעת דאז, עו"ד ברוכים, לצד העילה החוזית פורטו גם עילות נזיקיות אשר הינן עילות תביעה אישיות נגד הנתבעים 2 ו-3 אשר עומדות בעינן אף לאחר אישורו של הנתבע 1 לפעולות הנתבעים 2 ו-3 כשלוחיו.

טוענת התובעת, כי התיקון נדרש על מנת שבית משפט יוכל לדון ולהכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים וכי תיקון כתב תביעה נעתר לבקשות מסוג זה ביד נדיבה.

טוענים הנתבעים בתגובתם, כי גם בכתב התביעה המתוקן אותו מבקשת התובעת להגיש אין כל טענה כי הנתבעים השכירו את הנכס לתובעת מכוחם הם אלא מכוח שליחותם.

טוענים הנתבעים, כי בכתב התביעה המתוקן נטענו טענות משפטיות כלליות לחריגה מהשליחות ולאחריות ישירה נגד הנתבעים 2 ו-3 אולם טענות אלו מצויות בסוף כתב התביעה כשבגוף התביעה עצמו אין כל פירוט עובדתי לכך ותוך ציון עובדה שפעולה כלשהי של הנתבעים 2 ו-3 נעשתה בחריגה מהשליחות או מדוע יש בגינה אחריות ישירה והיא איננה במסגרת יחסי השכירות שבין התובעת לנתבע 1.

מציינים הנתבעים, כי כל יחסי הנתבעים 2 ו-3 עם התובעת הינם במסגרת היותה שוכרת של הדירה ומכוח שליחותם ע"י הנתבע 1 בכל הקשור לדירה, לפיכך אין לתובעת כל טענה ישירות נגדם.

עוד מציינים הנתבעים, כי בשלב בו התיק מצוי לאחר מספר רב של בקשות אין כל עובדה שלא הייתה יכולה להיות ידועה לתובעת לפני הגשת כתב התביעה המקורי, כשאין כל נימוק או הצדקה לתיקון מלבד הטענה כי כיום התובעת מיוצגת ע"י עורך דין אחר.

טוענים הנתבעים,כי הגם ובית המשפט ייעתר לבקשה יש לחייב את התובעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
בתשובה לתגובה טוענת התובעת, כי תגובת הנתבעים איננה נתמכת בתצהיר ועל כן אין להיזקק לטענות העובדתיות המועלות בה.

טוענת התובעת, כי האמירה במסגרת התגובה כי הנתבע 1 מאשר את פעולת הנתבעים 2 ו-3 אמירה אשר נאמרה בעבר גם כן נאמרה באמצעות עורך הדין ולא באמצעות תצהיר ערוך כדין מטעם הנתבע 1.

טוענת התובעת, כי אין להסתמך על טענה זו שעה שלא נתמכה בתצהיר על ידי המשיב 1.

מוסיפה התובעת, כי המשיבים מתעלמים בתגובתם מטענת התובעת בבקשה, כי העילות הנזיקיות הנטענות בכתב התביעה המתוקן הן עילות תביעה אישיות כנגד המשיבים 2 ו-3 ומשכך אף אם היה מוגש תצהיר בתמיכה לטענתו כי הוא מאשר את הנתבעים 2 ו-3 כשלוחיו לא היה בכך כדי להועיל לעילות התביעה הנזיקיות כנגדם.

לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לתגובה סבורני, כי דין הבקשה לתיקון כתב תביעה להידחות פועל יוצא הוא, כי יש להורות על סילוקה
על הסף של התובענה כנגד הנתבעים 2-3 ואנמק מסקנתי:

בענייננו למעשה מבקשת התובעת להשלים את החסר בעובדות העילה כשלטענתה השלמה זו נדרשת על מנת להידרש לשאלות השנויות במחלוקת.

תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, עוסקת במתן הרשות לבעל דין לשנות או לתקן את כתב טענותיו.

"מלשון תקנה 92 ומפרשנותה עולה כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין- נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. אולם כאשר אין בתיקון תועלת לבירור הפלוגתות- לא יהיה בו צורך".

(ראה א. גורן , סודיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013), עמ' 349).

בענייננו עיון בכתב התביעה לעומת כתב התביעה המתוקן מגלה, כי למעשה אין בתוספת אשר הוספה על ידי התובעת בכתב התביעה המתוקן כדי לשנות או להבהיר עניין או מחלוקת אשר לא היה ברור בכתב התביעה המקורי ונדרש ע"י תיקון כתב הטענות.

התובעת בקשה, לאור החלטתי מיום 9.7.14 כי התביעה אינה מגלה כל חיוב אישי נגד הנתבעים 2 ו-3, להרחיב ולפרט את העילות הנזיקיות מכוחם לטענתה יש לחייב את הנתבעים בחיוב אישי.
אלא שכל הפירוט וההרחבה בכתב התביעה המתוקן אין בו כדי לשנות מכך, כי מעשי הנתבעים 2 ו-3 נעשו מכוח שליחותם ומשכך אין הם חבים חיוב אישי במעשים המתוארים והמוכחשים ע"י הנתבעים.

עיון הן במעשים המתוארים ע"י הנתבעים 2 ו-3 לאורך כתב התביעה המתוקן וכן במסגרת סעיפים 56 ו- 57 המתארים את עילות התביעה נגדם,
מגלים כי המדובר בטענות המופנות לנתבעים 2 ו-3 מכוח דיני השליחות ואין בהם כדי לבסס חיוב אישי נגד הנתבעים.

כך הגם והתובעת טוענת, כי הנתבעים 2 ו-3 חרגו משליחותם
בו זמנית כחריגה מהשליחות היא מתארת מעשים, אשר הינם בגדר השליחות אשר הוטלה עליהם, כך באשר לחוסר מענה באשר לתלונותיה באשר לטחב והעובש בארון ובחדר השינה, אי בדיקה ואישור של מקור הריח, אי תיקון הבעיה בזמן וכו', בעיות אשר הוטלו על הנתבעים 2 ו-3 מכוח שליחותם ובשל כך למעשה במידה ויתבררו כנכונות מחייבות ע"פ חוק השליחות תשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק השליחות") , את השולח.

גם יתר הטענות של הפרת חוזה השכירות וגרם הפרת וזה נטענים בקשר עם התפקידים אשר הוטלו עליהם מכוח דיני השליחות ועל כן אין בהם כדי להטיל חיוב אישי על מי מהנתבעים 2 ו-3.

חשוב להדגיש, כי בענייננו אין מחלוקת, כי הנתבעים 2 ו-3 היו שלוחיו ומיופי כוחו של הנתבע 1 לטפל בעניינים הקשורים בדירה ובכל הנוגע להסכמי השכירות שבין הנתבע 1 כבעל הדירה לבין התובעת, כפי שאף נכתב בכתב טענותיה של התובעת היא.

כמו כן , הנתבע 1 אישר מפורשות בענייננו , בעקבות בקשת בא כוחה של התובעת דאז, עו"ד ברוכים, כי כל פעולות שלוחיו, הם הנתבעים 2 ו-3 ,לרבות ידיעותיהם וכוונותיהם, נעשו על דעתו באישורו והן מחייבות אותו כשולח ולא תשמע מפיו טענה כלשהי בעניין השליחות.

מכאן, כי לא ניתן לקבל את טענותיה של התובעת שעה שהינם נוגעים לפעולות, אשר נעשו מכוח דיני השליחות ושעה שאין מחלוקת לעניין זה.

אציין, כי איני מקבלת את טענת התובעת, כי הנתבע 1 לא תמך בתצהיר את הטענה כי כל פעולות שלוחיו ,הם הנתבעים 2 ו-3 ,לרבות ידיעותיהם וכוונותיהם, נעשו על דעתו באישורו והן מחייבות אותו כשולח ולא תשמע מפיו טענה כלשהי בעניין השליחות, ועל כן אין להתבסס על טענה זו.

שכן מי שחתום על הבהרה זו הינו עורך דינו של הנתבע 1 אשר הינו מיופה כוחו של הנתבע 1 כשכאמור לפי דיני השליחות שלוחו של אדם כמותו ופעולת השלוח לרבות ידיעתו וכוונתו מחייבת ומזכה, לפי העניין,
את השולח (ס' 2 לחוק השליחות ) כך שחתימתו של ב"כ הנתבע 1 על ההבהרה הינה כחתימת הנתבע 1. מה עוד כי יצוין שנוסח הודעה זו נכתב על ידי ולבקשת עורך דינה של התובעת בעצמה, כשהנתבע 1 נדרש לאשר זאת בלבד, וכך נעשה ע"י הנתבע 1 באמצעות עורך דינו.

גם הטענה, כי למעשה התובעת לא הכירה את הנתבע 1 וכל פגישותיה היו עם הנתבעים 2 ו-3 בלבד, אינה רלוונטית שעה שהנתבעים 2 ו-3 היו שלוחיו , דבר שאינו במחלוקת, בכל אשר קשור בדירה ובהסכמי השכירות.

עוד אציין, כי גם הטענה של התובעת ,אשר הועלתה בכתב תשובה לתגובת הנתבעים לבקשה, באשר לחוות דעתו של מומחה מטעם בית משפט אינה רלוונטית להחלטה דנא.
משלא פרטה התובעת גם במסגרת בקשתה לתיקון תביעתה, כל פעולה או מחדל או מעשה שיש בו כדי לבסס עילת תביעה כנגד השלוחים, להבדיל מהשולח, ומשאישר השולח את פעולות שלוחיו, לא מצאתי כי קיימת עילת תביעה כנגד הנתבעים 2-3 גם לאחר תיקונה של התביעה על פי הבקשה.

לאור האמור לעיל, הבקשה לתיקון כתב תביעה נדחית.

לאור זאת ובהמשך להחלטתי בבקשה לסילוק על הסף מיום 9.7.14, הנני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים 2-3 בסכום של 2,000 ₪.

יואילו הצדדים להודיע אם יש הליך מקדמי נוסף שיש בכוונתם להביא בפני
ביהמ"ש בתוך 20 ים.
כמו כן, לתיק הוגשה חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש יואילו הצדדים להודיע עמדתם לעניין המשך ניהולו של התיק וזאת בתוך 20 יום, כמו כן, הצדדים רשאים לשלוח למומחה שאלות הבהרה בתוך 20 יום.

בשלב זה מותירה התיק לתז"פ 16.12.14.ובהתאם להודעות הצדדים אקבע את המשך ניהולו של התיק.






ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ה, 18 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 27497-09/13 מרים פנקס נ' ירדן ארז, יהודה ארז, יהושע שייקה ארז (פורסם ב-ֽ 18/11/2014)