פסקי דין על א.פ פורמייקה סנטר(1998) | פסקי דין על משטחי פקיעין חפ | פסקי דין על עלי ח'יר | פסקי דין על סלמאן ח'יר |

16788-10/10 א     18/11/2014




א 16788-10/10 א.פ פורמייקה סנטר(1998) נ' משטחי פקיעין חפ, עלי ח'יר, סלמאן ח'יר








בית משפט השלום בעפולה



ת"א 16788-10-10 סנטר(1998) 512717547 נ' חפ 514160308 ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
שאדן נאשף-אבו אחמד


תובעת

א.פ פורמייקה סנטר(1998)
512717547


נגד


נתבעים

1. משטחי פקיעין חפ
514160308
2. עלי ח'יר
3. סלמאן ח'יר



החלטה

בפני
י בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") למחיקת סעיפים מתצהירי העדות הראשית של התובעת והמהווים, לשיטתם, הרחבת חזית אסורה.

לטענת המבקשים, יש למחוק מתצהירי עדת התובעת, גב' פייגר זיוית (להלן: "פייגר"), את סעיפים
6, 8, 9, 10, 11, 12 , 15 ו- 16, וכן מתצהירו של עד התביעה, מר והבה פליקס (להלן: "והבה"), הסעיפים 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 ו- 21.

נטען בבקשה, כי הטענות המועלות בסעיפים אלו הינן טענות חדשות שלא בא זכרן מכתב התביעה, וככאלו יש בהן משום "הרחבת חזית אסורה".

המבקשים מפנים לפסיקה, לפיה בעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת כפי שהותוותה בכתבי הטענות וכי ככל שחפץ בכך, היה עליו להגיש בקשה לתיקון כתב טענותיו.

בתגובתה, התנגדה התובעת (להלן: "המשיבה") לבקשה.

לטענתה, האמור בסעיפים הללו הינו תיאור מפורט יותר למסכת העובדתית העומדת בבסיס התביעה וכתגובה לנטען בכתב ההגנה, ולכן אין בו משום חריגה מהאמור בכתבי הטענות.
המשיבה מפנה לפסיקה, לפיה אין פסול בהוספת פירוט במסגרת תצהיר עדות ראשית כל עוד נשמרו יסודות סיפור המעשה והמחלוקות שבליבת התביעה.


יוער כבר כאן, כי אף שהמבקשים פירטו בבקשתם ביחס לכל סעיף שמחיקתו מבוקשת, מדוע, לשיטתם, האמור בו מהווה הרחבת חזית, נמנעה המשיבה מליתן בתגובתה התייחסות מפורשת לכל סעיף בנפרד.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה, ולהלן טעמיי לכך.

על ההלכה בדבר שינוי חזית חזר כב' השופט רובינשטיין
ברע"א 2874/08 עיריית הרצליה נ' אברהם יצחק בע"מ (15.5.08) (להלן: "עניין עיריית הרצליה"):

"אכן הכלל הוא, כפי שציין בית משפט זה מפי השופטת חיות בע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי, פ"ד נח(2) 145, 151: "שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו במפורש או מכללא" (ראו גם האסמכתאות דשם). הגבול בין יריעת מחלוקת מפורטת יותר או פחות הוא גמיש, כמובן; וכל עוד באותה יריעת מחלוקת עצמה עסקינן, באותו סכום נתבע ובאותם יסודות של סיפור המעשה, ניתן לנתבע להתמודד עם פירוט פלוני או אלמוני, גם בעדויות עצמן או בתצהירי העדויות, תוך שבית המשפט עושה מלאכתו לשמור על הגינות כלפי כולי עלמא. כדברי המלומד קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, הלכה ומעשה, מה' 15, תשס"ז-2007, כרך א' 526: "כאשר הטענות והעדויות שהיו בפני
בית המשפט לא חרגו מהנטען במפורש, וכל שנטען נועד אך ורק לאמת את העילה שנטענה במפורש, הרי עצם הזכרתן של עובדות נוספות כלשהן- אין בהן כדי ליצור "שינוי חזית".

אבחן להלן את טענות המבקשים לגבי כל סעיף בנפרד.

באשר לסעיפים 6 לתצהירה של פייגר ו- 7 לתצהירו של והבה – הטענה בדבר אספקת סחורה ע"י המשיבה לנגריית עלי וסלמאן בע"מ (להלן: "הנגרייה"), שאינה בעל דין בהליך דנן, לא נטענה כלל בכתב התביעה, ועל כן היא בבחינת הרחבת חזית אסורה. לפיכך, אני מורה על מחיקת טענה זו מגדר סעיפים אלה.

בסעיפים 8,10,11,12 לתצהיר פייגר ובסעיפים 10,12,13,14 לתצהירו של והבה, נטען לקיומו של הסדר לפירעון חוב המבקשים שהושג בינם לבין המשיבה, ובתוך כך הוסכם ביניהם על כניסת הנגרייה בנעליה של המבקשת 1. אף טענות אלו אין להן זכר בכתב התביעה, ולכן דינן להימחק מהתצהירים.


האמור בסעיפים 9 ו- 17 לתצהיר פייגר וסעיפים 11 ו- 22 לתצהיר והבה לעניין ערבותם האישית של המבקשים 2 ו- 3 לקיום התחייבויות המבקשת 1 והנגרייה, לא נטענו ע"י המשיבה בכתב התביעה, ועל כן הן בבחינת הרחבת חזית, ואני מקבלת את בקשת המבקשים ומורה על מחיקתן מתצהירי המשיבה.


בסעיף 15 לתצהיר פייגר ובסעיף 17 לתצהיר והבה טוענת המשיבה, כי לאחר שהוגשה התובענה סיפקו המבקשים למשיבה משטחי עץ על חשבון יתרת החוב שצברו בהתאם להסכם הפשרה שהושג ביניהם. אמנם, עסקינן בטענות עובדתיות שהתרחשו לאחר הגשת כתב התביעה. ואולם, טענות אלו הינן המשך ישיר לטענה החדשה שמעלה המשיבה בתצהיריה אודות קיומו של הסדר חוב בין הצדדים במעורבות הנגרייה. משכך, גם טענות אלו מהוות הרחבת חזית אסורה ואני מורה על מחיקתן.


בסעיף 21 לתצהיר פייגר ובסעיף 16 לתצהיר והבה, טוענת המשיבה כי עפ"י הסכם פשרה שהושג בין הצדדים, נכנסה הנגרייה בנעליה של המבקשת 1. שוב מדובר בטענה המועלית לראשונה במסגרת התצהירים, ולכן יש בה משום הרחבת חזית אסורה, ואני מורה על מחיקתה מתצהירי עדי המשיבה.

המשיבה הפנתה בתגובתה לדברים שנאמרו בעניין עיריית הרצליה הנ"ל. אכן לא כל פירוט שמופיע בתצהיר עדות ראשית מהווה הרחבת חזית , ואולם לא ניתן במסווה של פירוט יתר להעלות טענות מהותיות חדשות לגמרי שלא בא זכרן בכתבי הטענות.

איני מסכימה עם דעת ב"כ המשיבה, כי הטענות המועלות בסעיפים דלעיל הינן פירוט יתר והרחבה לטענות שהועלו בכתב התביעה. כפי שכבר הוסבר לעיל, הטענות המובאות כעת בתצהירי המשיבה הן טענות משמעותיות חדשות שחרגו מן הנטען בכתב התביעה, ולכן יש בהן משום הרחבת חזית אסורה.

לאור כל האמור לעיל, אני
מקבלת את הבקשה במלואה ומורה על מחיקת הסעיפים המאוזכרים דלעיל מתצהירי המשיבה.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

המבקשים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם תוך 30 יום מהיום.

אני קובעת דיון הוכחות ליום 18.02.15 שעה 10:00.


הצדדים ידאגו לזמן את עדיהם 30 ימים לפחות לפני המועד הנ"ל.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ה, 18 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 16788-10/10 א.פ פורמייקה סנטר(1998) נ' משטחי פקיעין חפ, עלי ח'יר, סלמאן ח'יר (פורסם ב-ֽ 18/11/2014)