פסקי דין על גבריאל עזריאל שוהם | פסקי דין על שרה שוהם | פסקי דין על שרה פלד | פסקי דין על יעקב פלד |

1077-09/10 א     17/11/2014




א 1077-09/10 גבריאל עזריאל שוהם, שרה שוהם נ' שרה פלד, יעקב פלד








בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 1077-09-10 שוהם ואח' נ' פלד ואח'

תיק חיצוני
:
תיק עזר


בפני
כב' השופטת מירב בן-ארי



המבקשים:

1. גבריאל עזריאל שוהם

2. שרה שוהם


נגד

המשיבים:

1. שרה פלד

2. יעקב פלד


החלטה


1.
בקשת שוהם לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

2.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות, מצאתי כי אין מקום לדון במחלוקת בין הצדדים לפי פקודת ביזיון בית המשפט, וכי המחלוקת הקיימת אף אינה בסמכות בית משפט זה.


להלן יובאו הנימוקים.

רקע

3.
בין הצדדים התנהלה בבית משפט זה מחלוקת באשר לגדר שנבנתה על ידי פלד. שוהם טענו כי הגדר נבנתה תוך פלישה לחלקתם.


בפסק הדין שניתן קבעתי כי הגדר אכן פלשה לחלקתם של שוהם. עם זאת, נוכח התנהלותם של שוהם בעת בניית הגדר, קבעתי כי שוהם ישלמו תחילה את עלות בנייתה של אותה גדר, ולאחר מכן – פלד יהרסו אותה בתוך 30 ימים. הווה אומר: בפסק הדין התניתי את הריסת הגדר בכך שתחילה ישולמו עלויות הקמתה.


עלויות אלו שולמו.

4.
פלד הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז. בדיון בערעור הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הערעור יידחה (במשמע: נותרה חובתם של פלד להרוס את הגדר), וכן:


"המשיבים (כלומר: שוהם – מ.ב.) יישאו גם ב- 50 אחוזים מעלות התקנת גדר חדשה ופירוק הגדר קיימת, ובשיעור דומה באשר לעלות העתקת הצמחייה ששתלו המערערים (פלד – מ.ב.). הוא הדין בהעתקת תשתיות כגון: תקשורת, חשמל ומים שמחוברות באופן קבוע בגדר. זאת נוסף על העלויות שקבע בית משפט קמא".


להסכמה זו ניתן תוקף של

פסק דין
.

5.
לאחר מתן פסק הדין, פלד פנו לבית המשפט המחוזי בבקשה לתיקון פרוטוקול. לבקשה זו צירפו כנספח ב' הצעה של שלבים מסוימים לביצוע ההתקנה מחדש של הגדר. יודגש: הבקשה לתיקון פרוטוקול לא כללה נושא של אופן תשלום העלויות אלא רק את שלבי הביצוע של ההקמה מחדש.


בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, שקבע, ביום 7.10.14, כי אין מקום לתיקון הפרוטוקול, שכן הטענה להסכמות נוספות לא הובאה לפני בית המשפט ולא הייתה חלק מהדיון.

6.
ביום 30.10.14 הגישו שוהם את הבקשה הנוכחית, בטענה כי פלד לא הרסו את הגדר.

טענות הצדדים

7.
שוהם טענו כי פלד אמורים להרוס את הגדר ללא כל תנאי, ומבלי ששוהם יידרשו להפקיד מראש את עלות הבנייה מחדש של הגדר.

8.
פלד טענו כי נוכח ניסיונם המר עם שוהם, יש מקום כי שוהם יפקידו את מחצית העלות של בניית הגדר (לפי הצעת המחיר הזולה ביותר), כתנאי להריסת הגדר ובנייתה מחדש.

9.
שוהם הגיבו, וטענו כי טענתם זו של פלד אינה אלא "אותה גברת בשינוי אדרת", כלשונם, והפנו לבקשה לתיקון הפרוטוקול, שהוגשה בבית המשפט המחוזי, ונדחתה.

דיון

10.
בבית משפט זה לא נדון נושא ההקמה מחדש של הגדר, משום שבבית משפט זה לא התבקשו סעדים הקשורים לכך. מובן, כי פסק דינו של בית משפט זה יצר מצב שבו לא תהיה גדר חדשה שתוקם ועל כן, מן הסתם, במסגרת הערעור, הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט המחוזי הנכבד כי תוקם גדר חדשה, ושוהם יישאו גם במחצית מעלות התקנת הגדר החדשה ועלות התקנת הצמחייה.

11.
ככל שראיתי, בית המשפט המחוזי לא דן בשאלה האם הריסת הגדר תותנה גם בהפקדת עלויות ההקמה מחדש.


אין התייחסות לכך בפרוטוקול.


אף אין התייחסות לכך בבקשה לתיקון הפרוטוקול.


עיינתי בבקשה לתיקון פרוטוקול שהוגשה בבית המשפט המחוזי. אציין כי שוהם לא דייקו, בלשון המעטה, כאשר טענו שעמדתם הנוכחית של פלד נדחתה בבקשה לתיקון פרוטוקול.


הבקשה לתיקון פרוטוקול התייחסה למתווה ביצועי לנושא הריסת הגדר והקמתה מחדש.


בית המשפט סירב לאשר תיקון הפרוטוקול כך שייווסף לו המתווה הביצועי שפורט בנספח ב', אך לא קבע דבר באשר להפקדת העלויות.


12.
השאלה היא, האם כאשר בית המשפט הציע כי שוהם "יישאו גם" בעלות הקמת הגדר החדשה, הדבר נעשה תוך הפנייה גם למנגנון שנקבע בבית משפט השלום, לפיו ההריסה תבוצע לאחר הפקדת עלויות, או שמא הצעת בית המשפט המחוזי הייתה במנותק מהמנגנון שנקבע בבית משפט השלום, כלומר: הריסה תחילה, ללא הפקדה של הסכומים הדרושים להקמה מחדש.

13.
עמדתי, כפי שהובעה בפסק הדין, הייתה כי הריסת הגדר תותנה בהפקדת העלויות של עלות הקמתה של הגדר (בפעם הראשונה).


זאת, לאחר שהתרשמתי כי אין בין הצדדים אמון או שיתוף פעולה מינימאליים.

הבקשה הנוכחית מוכיחה זאת. לכאורה, אם אכן בדעת שוהם לעמוד בהתחייבותם בבית המשפט המחוזי ולשלם את חלקם בעלות בניית הגדר מחדש, מדוע נחוצה הייתה פנייה לבית משפט זה, בבקשת ביזיון, תחת הגעה להסכמה באשר להפקדת עלות סבירה?

14.
מכל מקום, אני סבורה שלגבי הפקדת עלויות ההקמה מחדש, עמדת בית משפט זה היא, בכל הכבוד, בלתי רלבנטית, ואין לבית משפט זה סמכות להכריע במחלוקת שנפלה בין הצדדים, האם כתנאי להריסת הגדר, יידרשו שוהם להפקיד גם את עלויות הבנייה מחדש. שוהם ציינו בתגובתם כי הם מוצאים שבית משפט זה נעדר סמכות להתייחס להסכמה שהייתה בבית המשפט המחוזי, ועל פני הדברים, הצדק עימם.

15.
עולה מהמקובץ:


א.
בשאלה, האם הריסת הגדר מותנית גם בהפקדת העלויות של בנייתה מחדש של הגדר, אם לאו, אין התייחסות של בית המשפט המחוזי.


ב.
טענת שוהם היא כי בנושא עלויות הקמתה מחדש של הגדר היה מקום לקביעה דומה לקביעה בפסק הדין של בית משפט השלום, כך שההריסה תבוצע לאחר הפקדת עלויות ההקמה מחדש.



טענת פלד, לעומת זאת, היא כי על שוהם להרוס את הגדר, ללא הפקדה מראש של עלויות בנייתה של הגדר מחדש.


כפי שמובהר בסעיף 12 להחלטה זו, מדובר בשאלה פרשנית, שיש לה פנים לכאן ולכאן.


הבקשה לתיקון פרוטוקול שהוגשה בבית המשפט המחוזי לא התייחסה לנושא של התנאת ההריסה בתשלום העלויות של ההקמה מחדש, ולכן, אינה מסייעת בהכרעה בשאלה פרשנית זו.


ג.
אני מקבלת את טענת פלד כי ההכרעה, האם יש להתנות את ההריסה בהפקדתן של עלויות ההקמה מחדש, אינה בסמכות בית משפט זה, שכן מדובר בהסכמה ו

פסק דין
שניתנו בערכאה אחרת.


ד.
מכל מקום, כל עוד קיים חוסר בהירות באשר לנושא זה, אין מקום לנקיטה בהליכי ביזיון, שכן כלל ידוע הוא שאין מקום לנקוט בהליכי ביזיון שעה שקיים חוסר בהירות באשר לאופן הפעולה לפי פסק הדין – רע"פ 7148/98 ארנון עזרא ואח' נ' יעל זלזניאק ואח', פ"ד נג (3) 337 בעמ' 346 – 349 (ׁ1999ׂ).

סיכום

16.
אין מחלוקת עובדתית כי שוהם עדיין לא ביצעו את הריסת הגדר.


המחלוקת היא מחלוקת פרשנית, הנובעת מכך שפלד סבורים כי ההסכמה בבית המשפט המחוזי טעונה הפקדה מראש של העלויות של בנייתה מחדש של הגדר, בדומה למה שנקבע בפסק הדין בבית משפט השלום.
שוהם סבורים כי יש מקום להרוס כעת, מבלי שיחויבו להפקיד את הכספים הכרוכים בהקמת הגדר מחדש.

17.
אינני סבורה כי לבית משפט זה סמכות להכריע במחלוקת זו, שעניינה הסכמה ו

פסק דין
שניתנו בערכאה גבוהה ממנו.

מכל מקום, כל עוד המחלוקת לא הוכרעה – לא ניתן לדון בבקשת ביזיון בית המשפט, שכן קיים חוסר בהירות.

18.
כאמור, יש להצר על כך שהצדדים ממשיכים לפנות לערכאות, תחת ניסיון למצוא מתווה הולם, שהרי בסופו של דבר, הסכימו על הריסה וכן הקמה מחדש, תוך נשיאה משותפת ושווה בעלויות.

מהטעמים האמורים, הבקשה נדחית, כאשר נוכח נימוקי דחייתה, שהם נימוקים משפטיים, לא ראיתי צורך לקבוע דיון.


ניתנה היום, כ"ד חשוון תשע"ה, 17 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 1077-09/10 גבריאל עזריאל שוהם, שרה שוהם נ' שרה פלד, יעקב פלד (פורסם ב-ֽ 17/11/2014)