פסקי דין על רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע | פסקי דין על מחמד אלענאמי | פסקי דין על יוסף אלענאמי |

45700-10/12 פ     24/11/2014




פ 45700-10/12 רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע נ' מחמד אלענאמי, יוסף אלענאמי




לך




בית משפט השלום באשקלון
ת"פ 45700-10-12 רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע
נ' אלענאמי ואח'


24 נובמבר 2014





המאשימה

רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע


נגד

הנאשם
1. מחמד אלענאמי
2. יוסף אלענאמי





<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד פיינר
הנאשמים בעצמם
פרוטוקול

<#4#>
הכרעת דין

1.
כתב האישום מייחס לנאשמים עבירות של
ציד חיית בר מוגנת
בניגוד לסעיף 14(ב) לחוק להגנת חיית הבר התשט"ו-1955 (להלן: "החוק") וסעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין")
;
ציד ללא רישיון
בניגוד לסעיף 14(ב) לחוק; ציד בשיטות אסורות בסינוור באורות בניגוד לסעיף 5(1) וסעיף 14(ב) לחוק וסעיף 29 לחוק העונשין; ציד בלילה בניגוד לתקנה 5 לתקנות להגנת חיית הבר התשל"ו-1976 (להלן: "התקנות") וסעיף 14(א) לחוק וסעיף 29 לחוק העונשין וציד בשיטות אסורות באמצעות כלבים בניגוד לתקנה 6(ב) לתקנות וסעיף 14(א) לחוק וסעיף 29 לחוק העונשין.

2.
על פי עובדות כתב האישום, ביום 6/8/2012 סמוך לשעה 23:15 ואילך, עסקו הנאשמים בציד חיות בר באמצעות שלושה כלבי סלוקי, בשטח פתוח ממערב לכביש 4 בתוך שטח חקלאי של שדה קצור בשדות היישוב בני דרום (להלן: "השטח").
הנאשמים נסעו בנסיעה איטית בשטח על טרקטורון, תוך שהם סורקים את השטח בזרקור ושלושת כלבי הציד מסוג סלוקי רצים בשטח.
הנאשמים עשו כן ללא רישיון ציד או היתר למעשיהם.

3.
הצדדים אינם חלוקים ביחס לעובדות שלהלן:
אין חולק כי במועד הרלבנטי שהו הנאשמים בשטח, כשהם נוסעים בטרקטורון, תוך הפעלת פרוז'קטור וכשבשטח רצים שלושה כלבי סלוקי, שהם כלבי ציד.
המחלוקת בין הצדדים מתמקדת ביסוד הנפשי- בשאלת מטרת מעשים אלה של הנאשמים.

בהודעתו ברשות הטבע והגנים, מסר נאשם 1 שהגיע לשטח על מנת להריץ את הכלבים "שיהיה להם כושר שיא" (ת/2, עמוד 1, שורות 1-2). והסביר הדלקת הפרוז'קטור בכך שנורה קדמית בטרקטורון נשרפה. אף נאשם 2 מסר בהודעתו ברשות הטבע והגנים שיצאו לשטח לצורך אימון הכלבים והשתמשו בפרוז'קטור בשל תקלה באורות הטרקטורון (ת/6).
אף בבית המשפט, מסרו הנאשמים שהגיעו לשטח לצורך אימון כושר לכלבים, לצרכי תחרויות ולא לציד, ועל מנת "לשמור על הגזע שלו" (פרוטוקול, עמוד 24, שורות 26-27) והסבירו את הדלקת הפרוז'קטור בכך שלעיתים אורות הטרקטורון אינם פועלים כראוי.

4.
מטעם התביעה העידו שני פקחים של רשות הטבע והגנים ומטעם ההגנה העידו הנאשמים.

הפקח פרו תיאר כי ביום 6/8/2012 סמוך לשעה 23:15 בנסיעה לכיוון חוות הים ניצנים, הבחין בטרקטורון בשטח, אותו זיהה כמבצע סריקה באמצעות פרוז'קטור, ולאור זאת ירד לשוליים ועצר בצד הדרך (פרוטוקול, עמוד 9, שורות 11-18). הפקח פרו הבהיר כי בשטח אין כלל היתר לציד (פרוטוקול, עמוד 9,שורות 21-22). לאחר שזיהה את הכלבים, הדליק את האורות וביקש מהנאשמים לעצור (פרוטוקול, עמוד 9, שורות 26-30; עמוד 10, שורות 1-8). הפקח פרו הבהיר כי במהלך התצפית שערך וגם לאחר שנכנס לשטח, אורות הטרקטורון פעלו באופן תקין (פרוטוקול, עמוד 10,שורות
20-22).

הפקח קובי סופר העיד שנקרא לשטח על ידי הפקח פרו, ולאחר שהתברר שהנאשמים אינם נושאים תעודות זהות, הזמין למקום צוות של מג"ב. בחקירתו הנגדית, מסר הפקח סופר שלא ראה דם על הכלבים בשטח (פרוטוקול, עמוד 18, שורות 8-9).

נאשם 1 תיאר כי הוא עובד באשדוד ולן אצל קרוב משפחת בבני דרום. לשאלה מדוע יצא בשעת לילה עם הכלבים, השיב נאשם 1 "יצאתי עם הבן אדם" ובהמשך "יצאתי. ככה" (פרוטוקול, עמוד 21, שורות 4-7).
ביחס לפרוז'קטור, מסר נאשם 1 שלאורות הטרקטורון הייתה תקלה (פרוטוקול, עמוד 21, שורות 11-12). בהמשך הסביר שלעיתים פעלו באופן תקין ולעיתים לא דלקו (פרוטוקול, עמוד 22, שורות 4-5). נאשם 2 הבהיר כי במועד הרלבנטי אכן דלקו אורות הטרקטורון אך על מנת שלא ליטול סיכון שהאורות ייכבו, עשו שימוש בפרוז'קטור (פרוטוקול, עמוד 23, שורות 10-13).
נאשם 2 הוסיף שהפרוז'קטור אינו חלק מהטרקטורון והנאשמים הביאו את הפרוז'קטור מקרוב המשפחה העובד בשמירה על מנת שלא "להיתקע" ללא אורות (פרוטוקול, עמוד 24, שורות 7-9).
בחקירתו הנגדית, טען נאשם 2 שהדליק את הפרוז'קטור רק פעם אחת, על מנת לראות את הכלבים (פרוטוקול, עמוד 26, שורות 14-18).

נאשם 1 לא ידע להסביר מדוע בחר לצאת בשעה כה מאוחרת לאמן את הכלבים, במיוחד שעה שלטענתו אורות הטרקטורון לא פעלו כשורה (פרוטוקול, עמוד 21, שורות 13-15).

5.
עדות הפקחים הותירה רושם מהימן בעיני ובמיוחד בשים לב לכך שהנאשמים אישרו התיאור העובדתי הבסיסי שמסרו הפקחים.
לאחר שבחנתי את מכלול העדויות והראיות שהוגשו במסגרת הליך זה, הגעתי לכלל מסקנה שהראיות הנסיבתיות בתיק מובילות למסקנה שהנאשמים עסקו בציד בשטח.
וגרסת הנאשמים לא היה בה כדי לעורר ספק סביר בעניין.

ייאמר כי לא ברור מדוע הנאשמים עשו שימוש בפרוז'קטור – שימוש האופייני לציד - כאשר אורות הטרקטורון פעלו באופן תקין, כך שוכנעתי מעדויות הפקחים וכך גם עולה מעדות נאשם 2 בבית המשפט, ביחס למועד הרלבנטי (פרוטוקול, עמוד 23, שורות 10-13).
שנית, אף אם תתקבל גרסת הנאשמים לפיה אורות הטרקטורון לא היו תקינים, לא ברור מדוע אם אורות הטרקטורון אינם תקינים בחרו הנאשמים לצאת לאמן את הכלבים בשעת לילה כה מאוחרת.

מעבר לכך, כידוע, הגדרת "צידה בחוק" רחבה וכוללת גם
"... עשיית מעשה מתוך כוונה לפגוע בחייה, בשלומה או בחירותה של חיית בר, או להדריך את מנוחתה, או לסכן את התפתחותן הטבעית של ביציה, או של כל תולדה אחרת שלה" (סעיף 1 לחוק

בנסיבות אלה, ובשים לב להגדרה הרחבה למונח "צידה" בחוק המוזכר, הכולל אף הדרכת מנוחת חיות בר ומעבר לכך, הנני סבורה שהמאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר, את עבירות

הציד חיית בר מוגנת,
ציד ללא רישיון, ציד בשיטות אסורות בסינוור באורות , ציד בלילה וציד בשיטות אסורות באמצעות כלבים.

על כן הנני מרשיעה את הנאשמים בעבירות המיוחסות להם על פי כתב האישום והמפורטות בסעיף 1 להכרעת הדין.
<#8#>

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"ה, 24/11/2014 במעמד הנוכחים.


דינה כהן
, סגנית נשיא



התובע לעונש
:
למעשה הנאשמים הורשעו לאחר שניהלו את משפטם, ניתן להם יומם בבימ"ש. עבירות הציד באמצעים כלבים בחזקת גזרה שהציבור כולו משלם עליה את המחיר. לנאשמים אין הרשעות קודמות עם זאת על מנת להרתיע את הרבים ואת הנאשמים עצמם נבקש לגזור עליהם קנס גבוה שלא יפחת מ-10,000 ₪, התחייבות על פי שיקול דעת שתהא לזמן ארוך ומעל לכל המדינה תבקש לחלט ולהשאיר בחזקתה את כלבי הציד שכן הכלבים האלה בסופו של יום מוצאים את דרכם חזרה אל השטח הפתוח בין אם על ידי הנאשמים ובין אם על ידי חבריהם ואנשים במעגל הקרוב להם ולמעשה אותו נשק ששימש לציד ופגע בסביבה חוזר אל השטח כשאין עליו פיקוח של ממש מה יעשה בו. בנסיבות האלה נבקש שבימ"ש יעתר גם לחלק הזה כרכיב ענישה בנוגע לחילוט.

מגיש פסיקה מבימ"ש השלום בקרית גת, כב' השופטת מקוב, שם נגזרו על הנאשמים קנסות של 8,000 ₪ בתיק מס' 3002-09-11.

הנאשמים
:
נבקש לקבוע מועד אחר לטיעון לעונש על מנת להתכונן.

<#13#>
החלטה

נקבע לטיעוני הנאשמים לעונש ולמתן גזר דין ליום 4.1.15 שעה 14:00.

מוסברת לנאשמים חובתם להתייצב במועד ההוכחות שנקבע ואם לא יתייצבו, ניתן יהיה לגזור את דינם בהעדר.

במעמד זה נמסר לנאשמים עותק מגזר הדין שעליו מסתמך ב"כ המאשימה בטיעוניו.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"ה, 24/11/2014 במעמד הנוכחים.


דינה כהן
, סגנית נשיא











פ בית משפט שלום 45700-10/12 רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע נ' מחמד אלענאמי, יוסף אלענאמי (פורסם ב-ֽ 24/11/2014)