פסקי דין על שרון אברהם | פסקי דין על דרור די

53831-05/12 תק     27/11/2014




תק 53831-05/12 שרון אברהם נ' דרור די








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון


27 נובמבר 2014
ת"ק 53831-05-12 די נ' אברהם





מספר בקשה:6
לפני
כב' הרשם הבכיר נועם רף


מבקש

שרון אברהם


נגד


משיב

דרור די



החלטה

1.
ביום 5.2.13 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה ובהיעדר התייצבות בהתאם להוראות תקנות 10 ו- 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976.

2.
המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין. המבקש אינו נותן בבקשתו כל הסבר מדוע לא הוגש כתב הגנה ומדוע לא התייצב לדיון, אך מעלה טענה שהמסמך עליו נסמכת תביעתו של המשיב אינו בכתב ידו.
יש לציין שביום 30.11.12 הגיש המבקש בקשה לדחיית דיון ולמתן אפשרות להגיש כתב הגנה, אך למרות זאת הוא נמנע מלהגיש כתב הגנה לתיק.

3.
המשיב מתנגד לבקשה כמפורט בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.

4.
מאחר והמבקש קיבל זימון לדין ולדיון ולא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, הוא אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

5.
ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא

עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט.
אין לכחד כי למתן

פסק דין
בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפני
ו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת – פחותה בחומרתה – היא השתת הוצאות."

6.
מעיון בטענות ההגנה שהמבקש העלה בבקשתו איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקש "הגנה לכאורה". יחד עם זאת, המבקש לא נתן כל הסבר מדוע לא הגיש כתב הגנה ומדוע לא התייצב לדיון.

7.
בנסיבות אלו ולאור "שיקול העל" של זכות הגישה לערכאות, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין מיום 5.2.13, חרף התנגדותו של המשיב.

8.
המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 750 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

9.
המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

10.
המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן את הצדדים.

ניתנה היום,
ה' כסלו תשע"ה, 27 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 53831-05/12 שרון אברהם נ' דרור די (פורסם ב-ֽ 27/11/2014)