פסקי דין על עידן דשא | פסקי דין על איתן כהן | פסקי דין על ששון חורש | פסקי דין על סמארט ונד | פסקי דין על ירון ליטמן | פסקי דין על שניהם על ידי עוה"ד אסף שפיר |

11841-04/12 א     02/12/2014




א 11841-04/12 עידן דשא, איתן כהן, ששון חורש נ' סמארט ונד בע"מ, ירון ליטמן, שניהם על ידי עוה"ד אסף שפיר








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 11841-04-12 דשא ואח' נ' סמארט ונד בע"מ
ואח'








בפני

כב' השופט
אייל
דורון

התובעים
1
.
עידן דשא
2.
איתן כהן

3. ששון חורש

ע"י עוה"ד ששון חורש


נגד

הנתבעים
1. סמארט ונד בע"מ

2. ירון ליטמן

שניהם על ידי עוה"ד אסף שפיר
ואח'

3. איי.וי.אם. מכונות מכירה בע"מ (בעיכוב הליכים)

4.


איי.וי אם.בע"מ

5. איי.וי.אם. אוטומטים ישראל 2009 בע
"מ
6. איי.וי.אם. ייצור ושיווק אוטומטים בע"מ
7. איי.וי.אם. אוטומטים בע"מ
8. דוד-שלמה הירשביין
9. גבריאל יוסף לוי
10. זכריה אליעזר גרינוואלד
הנתבעים 5-10

ע"י עוה"ד יוסף צור ואח'




נגד

צדדי ג'
1. איי.וי.אם. אוטומטים ישראל 2009 בע
"מ
2. דוד-שלמה הירשביין

ע"י עוה"ד יוסף צור ואח'



החלטה

בעניין: "הבהרה ובקשה דחופה להזמנת עד" (בקשה מס' 22)

ראשית, יש להצר על הגשת הבקשה רק בעיתוי הנוכחי, כה בסמוך לישיבת ההוכחות. הדבר מקשה על קבלת עמדת הנתבעות טרם מתן הכרעה.

לעצם העניין - הבהרה זו, שבעקבותיה עיינתי בתצהירו של התובע 3, שופכת אור על מצב הדברים. מסתבר כי העד שמבוקש לזמנו אינו מצהיר מטעם התובעים, אף לא לכאורה, כפי שסברתי תחילה. הצורך בזימון העד נובע אך מכך שנטען כי אינו מצוי בשליטת התובעים.

בנוגע לאופן זימון עדים מסוג זה, ניתנה הנחיה ברורה בהחלטה מיום 16.6.13 (בסעיף 4), לפיה היה על התובעים להגיש בקשות מסוג זה במועד הגשת התצהירים מטעמם.

מטרת ההנחיה
- להעמיד את הנתבעים על האפשרות כי עד פלוני יעיד במסגרת פרשת התביעה, עוד בטרם יידרשו להביא ראיות מטעמם. להווי ידוע כי חיובו של נתבע להגיש תצהירי עדות ראשית ("תע"ר") בהתאם להוראת תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ("תקסד"א") עוד בטרם נחקרו עדי התביעה והסתיימה פרשת התביעה, סוטה במידת מה מסדר הדברים ה"נכון", ומכל מקום סדר הדברים ה"מסורתי" כפי הקבוע בתקנה 158 לתקסד"א, של עדי תביעה תחילה ורק לאחר מכן עדי הגנה. בסדר דברים מעין זה האחרון, יכול נתבע להתגונן באופן טוב יותר מפני התביעה, ובין השאר יש בידו להעריך את מצבו הראייתי בתום פרשת התביעה ולהביא ראיות מטעמו בהתאם. סבורני כי המעט שיש להקפיד עליו כאשר מחייבים נתבע בהגשת תע"ר טרם שהסתיימה פרשת התביעה הוא כי על הנתבע לדעת מראש מי יהיו עדי התביעה, על מנת שיוכל להעריך מה יהא תוכן עדותם ולהיערך להבאת ראיותיו, בהתאמה.

בענייננו
- תע"ר מטעם התובעים הוגשו חודשים רבים לאחר ההחלטה בדבר הגשת תע"ר. בתע"ר מטעם התובעים ישנה התייחסות לעד, אף צורפה טיוטת תצהיר שלפי הנטען העד התבקש לחתום עליה, אולם הדברים פורטו במסגרת טענות עובדתיות שנטענו מפי התובעים עצמם. לא הוגשה בקשה לזימון העד לעדות. לא נאמר דבר ממנו עשויים היו הנתבעים להסיק כי בדעת התובעים לבקש לזמן את העד לעדות. הנתבעים כלכלו צעדיהם בהתאם, והוגשו 6 תע"ר מטעמם. אילו היתה הבקשה מוגשת בסמוך לאחר הגשת תע"ר מטעם הנתבעים – ייתכן וניתן היה לשקול שיקולים לכאן ולכאן, תוך מתן אפשרות לנתבעים להשלים הבאת ראיות וזימון עדים במידת הצורך. אף כאשר ישיבת ההוכחות בפתח, אפשרות זו אינה עומדת על הפרק.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.


ניתנה היום, י' כסלו תשע"ה, 02 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 11841-04/12 עידן דשא, איתן כהן, ששון חורש נ' סמארט ונד בע"מ, ירון ליטמן, שניהם על ידי עוה"ד אסף שפיר (פורסם ב-ֽ 02/12/2014)