פסקי דין על מיכאל גרוס | פסקי דין על איגור לבוביץ | פסקי דין על ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ

40462-03/12 א     03/12/2014




א 40462-03/12 מיכאל גרוס, איגור לבוביץ נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 40462-03-12 גרוס ואח' נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ


בפני

כב' השופט
רחמים כהן


תובעים

1.

מיכאל גרוס

2. איגור לבוביץ
ע"י ב"כ עו"ד אריק בן שמחון


נגד


נתבעת

ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דוד ששון




פסק דין


בפני
תובענה כספית על סך של 180,056 ₪, שעניינה תשלום עבור צניחות וטיסות רחיפה.
התובעים
, גרוס מיכאל (להלן – מיכאל) ולבוביץ איגור (להלן- איגור) מנהלים עסק של ביצוע צניחות וטיסות רחיפה מסוגים שונים, תחת השם המסחרי
"
alfasky
"
(להלן - אלפא סקאיי).
הנתבעת
היא חברה שמנהלת אתר מכירות לחבילות "ספורט אקסטרים" בשם המסחרי "ספורט

x
" (להלן – האתר). מדובר באתר מכירות במסגרתו משווקת הנתבעת שוברים למימוש אצל מפעילים שונים במגוון ענפי ספורט האקסטרים ובהם אלפא סקאיי.
התובעים טוענים, בכתב התביעה, את הטענות הבאות: הנתבעת הציעה למכירה את שירותיהם של התובעים באתר. הנתבעת גבתה מלקוחות תשלום מלא עבור צניחות וטיסות רחיפה באמצעות כרטיסי אשראי והפנתה את הלקוחות לתובעים. התובעים ביצעו את הפעילות בהתאם לשוברים שמסרו הלקוחות. בין הצדדים התקיימו קשרים מסחריים משנת 2009 ובמשך כשלוש שנים. בהתאם להסכמות הצדדים, היה על הנתבעת להותיר בידה סך של 30% מתשלומי הלקוחות ואת יתרת הסכום בשיעור של 70% אמורה היתה להעביר לידי התובעים. ביום 1.3.2010 חתמו הצדדים על הסכם, המסדיר את יחסיהם המסחריים (להלן- ההסכם). לפי סעיף "נהלי תשלום לספק" שבהסכם, על התובעים להגיש חשבונית מס מרוכזת לכל הלקוחות שביצעו צניחות ורחיפות באותו חודש עבור שוברים שמומשו על ידי התובעים, בצירוף שוברים חתומים על ידי הלקוח. מנגד, על הנתבעת להעביר לידי התובעים תשלום בשיעור של 70% מהסכומים שנגבו על ידה וזאת תוך 90 ימים מתום אותו חודש. ביחס לחודשים יוני 2011 ועד ספטמבר 2011, העבירה הנתבעת חלק מהסכומים שהגיעו לתובעים על פי ההסכם. ואילו ביחס לחודשים אוקטובר 2011 ועד פברואר 2012, לא העבירה הנתבעת לתובעים תשלום כלשהו מהסכומים שגבתה מהלקוחות.
לטענת התובעים
, אי תשלום החוב מהווה הפרה בוטה ויסודית של ההסכם, עומד בניגוד לדין והחזקת כספים השייכים לתובעים בידי הנתבעת מהווה עשיית עושר ולא במשפט.
הנתבעת טוענת, בכתב ההגנה, את הטענות הבאות: מדובר בתובענה מיותרת המוגשת בחוסר תום לב ונובעת מרצון תובע 1 לשפר את תנאי ההסכם ולקבל תמורה גבוהה יותר או לסיים את ההסכם. ההסכם נחתם בין אלפא סקאיי לבין הנתבעת ולא בינה לבין התובעים. הנתבעת פעלה בהתאם להסכם ושילמה לתובעים את התשלומים המגיעים להם. על פי ההסכם, מכרה הנתבעת באמצעות האתר, שוברי צניחה במחיר מלא (להלן- מחיר אתר), כשהנתבעת היתה זכאית לבונוס בדמות תמורה מלאה של שתי צניחות עבור מכירה של כל 10 צניחות (להלן- בונוס) וכן לעמלה של 30% מהתמורה (להלן - שיטת השוברים). לצד מכירה זו, הסכימו הצדדים לשיתוף פעולה של מכירת קופונים (להלן - שיטת הקופונים). בשיטת הקופונים, קיבל הלקוח הנחה ולא שילם מחיר מלא (להלן - מחיר קופון). שיטת הקופונים לא הוסדרה בהסכם בכתב, אך הצדדים התנהלו במשך שנה וחצי באופן שבו הנתבעת שילמה לתובעת סך של 100 ₪ כולל מע"מ עבור כל קופון ששווק באמצעות הנתבעת וכובד על ידי התובעים. הנתבעת שילמה לתובעים בעודף ובשל מצוקה כלכלית של התובעים אף הקדימה תשלומים. בהתאם להסכם, היה על התובעים להמציא לנתבעת שוברים שמומשו על ידי הלקוחות כבסיס להעברת התשלום. אלא שהתובעים העבירו לידי הנתבעת שוברים לא תקינים, שפג תוקפם או שהיו פגומים מסיבות אחרות כגון העדר חתימת לקוח (להלן – שוברים פגומים). לפנים משורת הדין ולבקשת התובעים, שילמה הנתבעת מדי פעם כספים עבור שוברים פגומים. התשלום בגין חודשים אוקטובר 2011 ועד פברואר 2012 לא הועבר לאלפא סקאיי, משום שהתובעים לא המציאו שוברים לידי הנתבעת אשר מהווים תנאי לתשלום, על פי ההסכם. עוד טוענת הנתבעת, כי החישוב שנעשה על ידי התובעים שגוי. מקורו של ההבדל במחזורי הפעילות נובע, בין היתר, מכך, שהתובעים מבקשים לייחס לעצמם זכות לקבל כספים בגין שוברים פגומים, לקבל מחיר אתר עבור צניחות שנמכרו במחיר קופון ואין התחשבנות בנוגע לבונוס המגיע לנתבעת בגין מכירותיה.
לטענת הנתבעת
, יש לקזז מיתרת התשלום את עלות מצנחי רחיפה שהנתבעת רכשה לבקשת התובעים במחיר מיוחד. יש לקזז נזקים שנגרמו ויגרמו לנתבעת, המוערכים בסך של כ- 30,000 ₪, הנובעים ממסע השמצות בלתי מוצדק של התובעים וכן, כתוצאה מתלונות עתידיות של לקוחות בקשר לשירות התובעים. התובעים הפרו את ההסכם מספר פעמים בכך ששיווקו מוצריהם באמצעות אתרי אינטרנט אחרים. הנתבעת מעריכה, שנגרם לה הפסד הכנסה בשיעור של 30,000 ₪ נוספים אשר גם אותם היא מבקשת לקזז, "על דרך החלופין". כפועל יוצא, אין הנתבעת חייבת דבר לתובעים.
בכתב התשובה
טוענים התובעים את הטענות הבאות: טענת הנתבעת ביחס לשוברים הפגומים מופרכת ואינה נכונה. במקרים שבהם הגיע לקוח עם שובר שפג תוקפו, או ללא שובר, התקבל אישור טלפוני מנציג הנתבעת ערן ענבר (להלן – ערן) או דני ענבר, על בסיס מספר שובר ששולם בפועל. מה גם, שהנתבעת עצמה הפנתה לקוחות לקבלת שירות מהתובעים לאחר שגבתה בפועל את מלוא התשלום עבור השרות. בכל סוף חודש הוגש פירוט חשבון מלא בהתאם לצניחות ולרחיפות שבוצעו בפועל. עם זאת, החל מחודש מאי 2011, בשל מספר לקוחות רב, החשבוניות הוצאו בסכומי ביניים נמוכים יותר עד לעריכת חשבון סופי. לטענת התובעים, בהתאם להסכם, הבונוס חל רק במידה שנעשה קידום ופרסום של אלפא סקאיי ומוצריו ברשת האינטרנט ובמדיות נוספות. משלא עשתה כן, אין הנתבעת זכאית לבונוס. ביחס לשני מצנחי הרחיפה שנמסרו על ידי הנתבעת לתובעים, סוכם בין הצדדים, כי על גבי המצנחים תופיע פרסומת של הנתבעת ובהתאם יופחת מחירו של כל מצנח לסך של 5,000 ₪ דהיינו, עבור 2 מצנחים ישולם סך של 10,000 ₪. על פי הסכמת הצדדים, התובעים לא אמורים לשלם עבור מדבקות הפרסומת של הנתבעת שהודבקו על המצנחים בעלות של 3,000 ₪. התובעים עדיין מוכנים לשלם סכום זה לנתבעת כנגד חשבונית מס אך זו לא הוצאה עד כה. יתר על כן, הנתבעת מבקש לקזז סך של 16,680 ₪ שהוא סכום גבוה מהמוסכם ובחשבון שהנתבעת הוציאה לתובעים דרשה סכום גבוה יותר בסך של 18,680 ₪.
דיון
הדיון בעיקרו נוגע למחלוקת הכספית שבין הצדדים.
תחילה נדרשת התייחסות לטענת הנתבעת לפיה, יש מקום לדחות את התובענה מטעמים של העדר עילה ויריבות, "כיוון שהתובעים אינם התובעים הנכונים" (ס' 30 לסיכומי הנתבעת). ליבת הטענה נוגעת לכך, שמערכת היחסים החוזית והעסקית היתה בין הנתבעת לבין אלפא סקאיי ולא עם התובעים. טענה זו אינה יכולה להתקבל. אלפא סקאיי הוא שמה של שותפות בין שני התובעים דנן בלבד, הרשומה ברשויות מע"מ אך אינה שותפות רשומה ברשות התאגידים. ומשמעות הדבר היא, שאין ממש בטענת היעדר היריבות.
לצורך התרת המחלוקת הכספית שבין הצדדים יש להתייחס לתוכנו של ההסכם המהווה בסיס להתקשרות בהתאם לשיטת השוברים וכן להתנהלות נוספת, שהתקיימה בין הצדדים בשיטת הקופונים, ללא הסכם בכתב.
יודגש, שהנתבעת אינה חולקת על כך, שהתחשבנות על פי ההסכם וההסכמות מניבה חוב לזכות התובעים, אם כי לטענתה, החוב הוא בסך של 21,772 ₪ בלבד (ס' 6 לסיכומי הנתבעת).
תנאי התשלום על פי ההסכם מצויים בסעיף "נהלי תשלום לספק":
הספק יגיש ח-ן מס מרכזת עד 25 לחודש, עבור שוברים שמומשו ע'י הספק, בצרוף שוברים חתומים ע'י הלקוח שצורפו לחשבונית, תוקף השוברים ל 3 חודשים ממועד הרכישה. לא יכובדו שוברים שמועדם פג ללא אישור מוקדם של האתר. יובהר בזה כי לא תשולם תמורתם של שוברים שאינם חתומים. עמלת האתר מכל מכירה שתבוצע הינה 30% מסכום המכירה הסופי, על קידום ופרסום הספק ומוצריו ברשת האינטרנט ובמדיות נוספות יעניק הספק 2 יחידה עבור כל 10 יחידות שנמכרו על ידי האתר. האתר יגבה את התשלום עבור העסקאות המתבצעות ויעביר לספק את התשלום בקיזוז עמלת האתר עם ביצוע השירות בתנאי שוטף + 90 יום מתאריך החשבונית.
בהתאם להסכם, היה על התובעים להעביר חשבונית מס עבור שוברים שמומשו בצירוף אותם שוברים. ערן מאשר בחקירתו הנגדית את קבלת השוברים:

ש. הם העבירו אליכם שוברים במהלך התקופה הרלוונטית של התביעה?
ת. כן. אחרת לא היו מקבלים תשלום
(עמ' 24 לפרוטוקול).
השוברים המקוריים נמסרו לנתבעת כמתחייב על פי ההסכם וכעולה מעדות ערן. לפיכך, טענתה ביחס לשוברים פגומים, בין משום שפג תוקפם ובין משום שלא נחתמו, אין בה די, בלא ראיות בדמות השוברים הפגומים. אף נספח ד' לתיק המוצגים של התובעים, שבו התייחסות לשוברים פגומים (בכתב ידו של ערן) אינו מהווה ראייה מספקת לצורך העניין, עת הנתבעת נמנעה מלמסור את השוברים שבידה לצורך בחינת טענותיה. מעבר לכך, הצדדים הצביעו על התנהלות לפיה, במקרים בהם התעוררה בעייתיות עם השוברים התקבל אישור טלפוני מנציג הנתבעת לכבדם (ראו עמ' 15 לפרוטוקול – עדות מיכאל, עמ' 20 לפרוטוקול – עדות איגור ועדות ערן, עמ' 28 לפרוטוקול). אמנם ערן מציין, כי מדובר באישורים שניתנו לפנים משורת הדין ולא ביחס לכלל השוברים הפגומים, אך כאמור, ללא התייחסות לשוברים פגומים מסוימים, שלטעמה של הנתבעת אין להכניס לתחשיב, לא ניתן לקבל את הטענה.
אין מחלוקת אמיתית, כי לפי ההסכם (שיטת השוברים) מהכנסות הפעילות החודשית אמורים להיוותר 30% בידי הנתבעת ואילו 70% בידי התובעים. המחלוקת היא ביחס לבונוס: "על קידום ופרסום הספק ומוצריו ברשת האינטרנט ובמדיות נוספות יעניק הספק 2 יחידה עבור כל 10 יחידות שנמכרו על ידי האתר"
.
לטענת התובעים, הנתבעת לא קידמה ולא פרסמה את שמם המסחרי כפי שמתחייב מההסכם ולכן אינה זכאית לבונוס. אך דומה, שטרוניות ביחס להעדר פרסום או לאופיו לא נשמעו "בזמן אמת":

ש. ההסכם בכתב אומר על שתי רחיפות חינם?
ת. על מה? על פרסום של אלפא סקאי והם לא עשו פרסום.
ש. אתה מכיר את הפרסומים האלה שצורפו לתצהיר הנתבעת?
ת. ... זה צילומים שאנחנו הוספנו לאתר... אין פה שום מילה ספורטקס... זה לא פרסום.
ש. אתה פנית לענבר ואמרת שהפרסום שעשיתם לא טוב?
ת. זה לא פרסום. לשאלתך, אני פניתי אליהם, שדיברנו על מבצעים... אז דיברנו שזה יהיה על אלפא סקאי וזהו.
ש. אתה כתבת להם ואמרת להם שדיברתם שזה יהיה על אלפא סקאי?
ת. כל הדברים היו בעל פה אמרתי להם.
ש. מתי אמרת להם את זה?
ת. הרבה פעמים אמרתי להם... בעל פה
(עמ' 11 לפרוטוקול).
מה גם שכעולה מהעדויות, ההתחשבנות נעשתה בהפחתת שתי הרחיפות כפי שמיכאל עצמו מבהיר: "בהסכם כתוב שתי רחיפות... בפועל זה מה שעשינו" (עמ' 10 לפרוטוקול). משנשאל: "אז למה המשכת לשלם להם את שתי הרחיפות, שנתיים וחצי אתם עובדים ביחד הם לא מפרסמים לכם? השיב, כי העניין נעוץ ביחסים הטובים ובכך שלא רצה להתווכח (עמ' 12 לפרוטוקול).
מיכאל אף העיד שהודיע, בעל פה, על ביטול הבונוס. אולם, טענתו אינה נתמכת בראייה חיצונית ובחקירתו הנגדית לא השכיל למקד את המועד הנטען להודעת ביטול כאמור. ברי, כי טענה בעל פה בלתי מגובה דינה להידחות כשמולה הסכם בכתב לפיו התנהלו הצדדים.
בתצהירי עדות ראשית של מיכאל (להלן – תצ"מ), של איגור (להלן - תצ"א) ושל ערן (להלן- תצ"ע) ישנן טבלאות המציגות את הסכומים הנתבעים ביחס לפעילות שבוצעה על פי חלוקה לחודשים (ס' 16 לתצ"מ, ס' 9 לתצ"א וס' 13 לתצ"ע).
התובעים מודים בחקירתם הנגדית, כי תחשיבם אינו כולל את ההפחתה בגין הבונוס (כלומר 2 רחיפות חינם על כל 10 רחיפות).
מיכאל מעיד כך:

ש. אז בנובמבר 2011 הודעת להם שמהיום אין יותר 2 חינם?
ת. אני אמרתי שאני רוצה לקבל כסף לפי החוזה.
ש. מהיום הזה?
ת. לא, אמרתי לפחות מיוני...
ש. אתה יכול להראות לי אחרי שאמרת להם בעל פה, איזה שהוא חשבון שהגשת לנתבעת וכתבת בחשבון הזה שאתה לא נותן להם את שתי הרחיפות האלה...
ת. חשבון, אני כתבתי בתביעה ולפני שהגשנו לבית משפט שלחנו אליהם חשבון כמה הם חייבים לנו כסף
(עמ' 10 לפרוטוקול, ההדגשה הוספה).
וכך מעיד איגור בנוגע לתחשיב של חודש יוני 2011:

ש. מפנה לסעיף לתצהירך, יש שם חישוב, איך אתה מגיע לסכום של 81,524 ₪?
ת. זה הרחיפות שעשינו בפועל באותו חודש. אני עברתי על החשבון עם מר גרוס...
ש. זה בלי להתחשב בשתי רחיפות חינם?
ת. זה לא נכון.
ש. זאת אומרת שזה אחרי שהורדתם שתי רחיפות?
ת. אנחנו לא אמורים להתחשב בשתי הרחיפות.
ש. חוזר על השאלה.
ת. לא הורדנו את זה כיוון שלא היינו אמורים
(עמ' 19 לפרוטוקול).
עולה אפוא, כי תחשיב התובעים אינו כולל את הבונוס בגין שתי רחיפות מתוך 10 שבוצעו. זאת ועוד, תחשיב התובעים אינו מפרט את סוגי הרחיפות במחיריהם השונים, דהיינו אלו שנעשו על פי מחיר שובר לעומת אלו על פי מחיר קופון ובהתאמה את הסכום שיש להותיר בידי הנתבעת. משהעידו התובעים, שתחשיבם אינו לוקח בחשבון את הבונוס ואין בו די פירוט - יש לקחת כבסיס לחישוב ובחינת הקיזוזים את תחשיב הנתבעת.
בתחשיב הנתבעת הסכום לתשלום עבור החודשים יוני 2011 עד פברואר 2012 הוא 258,177 ₪ (סיכום טור סך הפעילות החודשית, לחודשים יוני 2011 עד פברואר 2012).
על פי תחשיב התובעים שולמו להם ארבעה סכומים לתקופה הנדונה (45,925 עבור חודש יוני 2011 + 54,768 עבור חודש יולי 2011 + 59,983 עבור חודש אוגוסט 2011 + 50,284 עבור חודש ספטמבר 2011), זאת בסך כולל של 210,960 ₪. תצ"ע אינו מצביע על תשלום גבוה מזה המצוין בתצ"מ.
ההפרש בין הסכום לתשלום לבין הסכום שהתקבל עומד על 47,217 ₪, קרי זו יתרת התשלום.
לטענת הנתבעת, את חובה לתובעים יש לקזז מטעמים שונים:
קיזוז עלות המצנחים בשיעור כולל של 10,000 ₪. טענה זו יש לקבל. כפי שעלה בעדויות, הנתבעת רכשה עבור התובעים מצנחים כשעלותן הופחתה באופן המותנה בפרסום שיערכו התובעים עבורה. במסגרת הדיון עלו טרוניות ביחס לפרסום שחדלו התובעים מלבצע או בדבר טיבו. טענות אלו לא הוכחו דיין, אך בסופו של דבר אין מחלוקת שהתשלום עבור המצנחים לא הועבר לידי הנתבעת ולפיכך יש לקזזו מהחוב לתובעים.
באשר לטענת נזקים צפויים מתובעים פוטנציאלים – טענה זו לא הוכחה כדבעי. אין די בתלונות לקוחות כדי להצביע על נזק ממשי, שניתן לקשור אותו לתובעים. בעניין זה נשאל ערן כך:
ש. מדוע לא צירפת לתצהיר שלך תשלום אחד או החזר כספי אחד שביצעתם בפועל בעקבות איזה שהיא תלונה של לקוח של אלפא סקאי?
ת. מצורף. לדוגמא תביעה, בבית משפט תיק 47200-02-12 ותיק 56391-11-11 – סעיף 13 לתצהירי.
ש. אתה יכול להראות לנו שתביעות אלה קשורות ללקוחות של אלפא סקאי?
ת. אין לי את התביעה כאן. ציינתי את המספר שלה
(עמ' 28, 29 לפרוטוקול).

בחקירה החוזרת מופנה ערן לנספח 11.36 לתצהירו ומציין, כי התייחסותו נוגעת לתביעות אלו. בנספח זה צורף כתב תביעה שתוכנו מלמד על תלונה (הנוגעת לסרוב להאריך תוקף שובר) אולם, אין בו כדי להצביע על "נזק" או תשלום כלשהו מצד הנתבעת. יתרה מכך, אם אכן יהיו נגד הנתבעת תביעות משפטיות בזיקה לשירות שניתן על ידי התובעים, שמורה לה הזכות בעתיד לפנות לתובעים בעניין זה ככל שהדבר יהיה רלוונטי.
טענת הקיזוז ביחס לאובדן הכנסה בשיעור של 30,000 ₪ לא הוכחה במידה הנדרשת הן ביחס לטענה עצמה - הפרת ההתחייבות והן ביחס לסכומה המוערך.
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך של 37,217 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מיום 22.3.2012 ועד לתשלום המלא בפועל.
בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעים, יח
ד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט בסך של 12,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 40462-03/12 מיכאל גרוס, איגור לבוביץ נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/12/2014)