פסקי דין על berhe kipom | פסקי דין על חיים מיכאלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ

8637-08/14 סע     05/12/2014




סע 8637-08/14 berhe kipom נ' חיים מיכאלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ס"ע 8637-08-14


05 דצמבר 2014
לפני:
כב' השופטת אירית הרמל


התובע
:

berhe kipom




-

הנתבע

ת:





חיים מיכאלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ


החלטה

בפני
בקשת הנתבעת "חיים מיכלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ" (להלן
:

"החברה") לסלק את התביעה נגדה על הסף וכן בקשת התובע להוספת נתבעים נוספים: מר מיכלוביץ חים ת.ז 024461956 ומר חורי טלעאת יוסף ת.ז 40616468.

לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשת הנתבע ובתגובת התובע לבקשת הנתבע וכן בבקשה לצירוף נתבעות נוספות, מצאתי כי דין הבקשה לצרף את הנתבעות הנוספת להתקבל ואילו דין הבקשה לסלק את התביעה נגד הנתבעת
דינה
להידחות, להלן יפורטו הטעמים להחלטה זו.

הבקשה להוספת נתבעת

המסגרת הנורמטיבית בתחומה אנו מצויים הינה תקנה
18 א לתקנות בתי הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב –1991, אשר קובעת כי:

"בכל שלב משלבי הדיון
רשאי בית הדין או רשם, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע
ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

מנוסח תקנה 18 עולה כי בית הדין יורה על צירוף נתבע כל אימת שסבור הוא שהיה צורך לצרפו כנתבע מלכתחילה או אם סבור בית הדין כי נוכחותו של הנתבע דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך נוטה בית הדין לפרש את תקנה 18 האמורה בפרשנות מרחיבה (עב(ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק, פורסם בנבו; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נ' קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3).

הטענות השונות שמועלות כנגד הנתבעים הנוספים, הן טענות בדבר זהות המעסיק. טענות אלה
נוגעות ללב המחלוקת נשוא התביעה ודורשות בירור וליבון. מטעם זה, צירוף הנתבעים הנוספים הכרחי על מנת לאפשר הכרעה ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתביעה, באופן שבירור התובענה יביא לסיום אמיתי של המחלוקת דנן בין כל הנוגעים בדבר.

על כן אני מורה, כאמור, על צירוף מר מיכלוביץ חים ת.ז 024461956 ומר חורי טלעאת יוסף ת.ז 40616468 כנתבעים נוספים.
כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 14.12.14.
התובע ימציא את כתב התביעה המתוקן במסירה אישית לנתבעים הנוספים והם יגישו כתב הגנה בתוך 30 ימים מיום ההמצאה.

הבקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד החברה

בהתאם להלכה פסוקה ומושרשת סעד של סילוק על הסף הינו צעד קיצוני, הננקט בבתי הדין לעבודה במקרים חריגים, במשורה וביד קמוצה (ע"ע 408/07 מדינת ישראל נגד משה כהן, פורסם בנבו ביום 13/2/08; דב"ע מז/3-15 אפנר נגד מפעלי הדסה לנוער (לא פורסם); דב"י יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518).

בית הדין יעדיף תמיד את בירור המחלוקת לגופה וסילוק התביעה על הסף ייעשה רק במקרים קיצוניים ובלית ברירה. במידה וקיימת אפשרות – ולו קלושה – שהתובע יזכה לקבל מהנתבע הרלבנטי את הסעד שנתבע, אין נועלים בפני
ו את דלתות בית הדין (
דב"ע נב/217-3
אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח'
, פד"ע כז' 3, 14).

אחת השאלות המרכזיות אשר בה חלוקים הצדדים היא האם שימשה החברה כמעסיקה של התובע, אם לאו.

בחלק מהתקופה בה היתה פעילה החברה, התובע טוען כי הועסק אצלה.

לפיכך, יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה על פני מחיקת התביעה כנגד החברה על הסף. על כן, מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה כנגד החברה על הסף ולהותיר את התביעה על כנה.


הוצאות הצדדים יפסקו בסיום ההליך.




ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ה,
(
05 דצמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.






























סע בית דין אזורי לעבודה 8637-08/14 berhe kipom נ' חיים מיכאלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/12/2014)