פסקי דין על דור אנרגיה | פסקי דין על אחים בן רחמים | פסקי דין על שמעון בן רחמים |

9901/97 א     25/01/2005




א 9901/97 דור אנרגיה נ' אחים בן רחמים, שמעון בן רחמים




7
בתי המשפט

א 009901/97
בית משפט השלום חיפה
25/01/2005
תאריך:
כב' השופט יעקב וגנר

בפני
:

דור אנרגיה

בעניין:
התובעת
ניצן בר-אילן ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. אחים בן רחמים

2. שמעון בן רחמים
הנתבעים
ע. רון

ע"י ב"כ עו"ד

ותביעה שכנגד
פסק דין

1. תחילתה של תביעה זו הינה בהגשת שטר חוב לביצוע בלשכת ההוצל"פ בשל חוב בסך 259,617.74 ₪ שהגישה התובעת (להלן: "דור אנרגיה
") כנגד הנתבעים (להלן: "בן רחמים"), בגין חוב עבור שמנים ודלקים שרכשה הנתבעת 1 (להלן: "חב' בן רחמים") מדור אנרגיה
, ונותרה חייבת לה בגינם. סכום החוב למועד הגשת התביעה מגיע לסך של 289,855 ש"ח

2. בן רחמים הגישו התנגדות לביצוע השטר בטענות ההגנה הבאות:
א. השטר נמסר לדור אנרגיה
בשנת 1991 כנגד עסקה ספציפית והוא אינו קשור לחוב בגין אספקת השמנים.
ב. שטר הושלם ושונה ע"י דור אנרגיה
.
ג. חב' בן רחמים טוענת שיש לה טענת קיזוז כנגד החוב.

לנתבעים ניתנה רשות להתגונן. (ע"י כב' הרשם אורי אוחיון). חב' בן רחמים, לאחר נטילת רשות הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד. בתביעה שכנגד טוענת חב' בן רחמים כי נגרם נזק לטרקטור שבבעלותה, בעקבות שימוש בשמן פגום אשר היא אומדת אותה בסכום של 364,098 ₪.

דיון ומסקנות
3. תחילה לתביעה העקרית: למעשה אין מחלוקת בין הצדדים בעניין גובה החוב וזאת לנוכח הנאמר על ידי ב"כ בן רחמים:
"אין מחלוקת לגבי גובה החוב כפי שהצהרתי לפרוטוקול וכן כפי שרשום בשטר. וכי מר בן רחמים הוא ערב לכל חובות החברה כלפי דור אלא שאנו טוענים שת/1 שהשטר הזה לא ניתן להבטחת מה שנטען והוא מולא על ידי דור אנרגיה
והוא שונה לגבי התאריכים ולא היה אמור להיות מוגש להוצל"פ". (עמ' 50 לפרטיכל).

מכיוון שאין מחלוקת לגבי גובה החוב ומכיוון שטענות ההגנה של בן רחמים הם טענות כנגד השטר, הרי שהתביעה הראשית תוכרע לכאן או לכאן בהתאם להכרעה בטענות ההגנה העוסקות בשטר.
בן רחמים טוענים שמדובר בשטר שנחתם בשנת 1991 וניתן לדור אנרגיה
כדי להבטיח ערך של משאית, כמו כן לטענתם דור אנרגיה
מילאה פרטים בשטר ללא הסכמתם ושינתה את תאריך עריכת השטר משנת 1991 לשנת 1994.
דור אנרגיה
מכחישה טענות בן רחמים וטוענת שמדובר בשטר שנחתם בשנת 1994 וניתן לה ריק, לצורך הבטחת תשלום של דלקים שמכרה לנתבעת באשראי.

4. במחלוקת הנ"ל אני מעדיף את גירסת דור אנרגיה
על פני גירסת בן רחמים, דהיינו כי השטר נחתם בשנת 1994 ונועד להבטיח תשלום של מוצרי דלק שנמכרו לבן רחמים באשראי. טענותיהם של בן רחמים כי שטר נחתם בשנת 1991 וניתן כנגד עסקה ספציפית ולא בקשר לאספקה של דלקים, לא הוכחה על ידם. להלן אנמק מסקנתי הנ"ל.
מטעם התובעת העיד אברהם רוזנפלד, אשר בתצהיר עדותו הראשית (ת/9) וגם בחקירתו הנגדית העיד שהשטר נחתם בפני
ו בשנת 1994 ושהוא ניתן כדי להבטיח את האשראי שקיבלה חב' בן רחמים לרכישת דלקים ושמנים. עד נוסף מטעם דור אנרגיה
רפי לירן, העיד גם כן שהשטר נחתם בפני
ו בשנת 1994 וניתן כביטחון על צריכת הדלקים והשמנים של הנתבעת (עמ' 54-55). חיזוק למסקנה כי השטר נחתם לאחר שנת 1991 ניתן למצוא בעצם העובדה כי העד רפי לירן, החל לעבוד אצל התובעת בשנת 1993 (עמ' 55-56). כמו כן על השטר עצמו כתוב במפורש שהוא ניתן תמורת אספקת מוצרי דלק באשראי. העד אברהם רוזנפלד אישר בתחתית השטר שהערבים חתמו על השטר בפני
ו, כאשר תאריך האישור היה בשנת 1994. האינדיקציה היחידה לשנת 1991 היא שהשטר הודפס בשנת 1991, אך אברהם רוזנפלד הצהיר שהוא שינה, בנוכחות שמעון בן רחמים
, את השנה משנת 1991 שהיא השנה בה הודפס השטר לשנת 1994 השנה בה נחתם השטר. הדבר משתלב עם עדותו של העד לירן אשר העיד שנהוג היה להשתמש בטפסים באופן הנ"ל.
לעומת עדי דור אנרגיה
הנ"ל העיד מר שמעון בן רחמים
בעצמו וטען שהשטר נחתם בשנת 1991 וניתן כדי להבטיח נזק שאולי ויגרם למשאית של דור אנרגיה
אשר חב' בן רחמים עשתה בה שימוש. המדובר בעדות יחידה שאינה נתמכת בראיה כל שהיא למעט האחזות בשנה המודפסת על טופס/השטר הנ"ל. בנסיבות הנ"ל הוכח להנחת דעתי כי השנה המופיעה בשטר שונתה בנוכחותו של שמעון, כפי שתואר לעיל. זאת ועוד גירסתו של שמעון בעניין השטר לא היתה אחידה. כך העיד כי השטר נחתם בשנת 1991, דבר שנסתר בעדויות הנ"ל והתברר שלא יתכן. בנוסף העיד הנתבע כי על השטר היה רשום הסכום 6,671 ₪ אך שינה את גרסתו לאחר שהוצג לו העתק של השטר שהוא ריק (ר' ת/9 ונספחים ת/9א שהוא צילום ת/1, לעומת ת/9ב'). יש לציין כי מסקנתי כי השטר (ת/1) אותנטי נובעת גם בשל העובדה כי הוא בוייל כדין.
באשר לתוכן השטר המדבר בעד עצמו, חל הכלל כי אין להתיר טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ולפיכך אינני מקבל את עדותו של שמעון ככל שיש בה כדי לסתור את הכתוב בו. מסקנתי הינה אפוא כי הוכח שהשטר נחתם בשנת 1994 וניתן כדי להבטיח תשלום של דלקים ושמנים שחב' בן רחמים רכשה מדור אנרגיה
.

5. טענה נוספת מצד בן רחמים הנוגעת לשטר הנ"ל הינה כי הסכומים והפרטים בשטר מולאו ללא הסכמתם. דור אנרגיה
מאשרת כי הסכום בשטר מולא על ידה בהתאם להסכם שבין הצדדים ובהתאם לדין. הדין בעניין זה עם דור אנרגיה
.
סעיף 19 (א) לפקודת השטרות נותן למחזיק בשטר רשות לכאורה להשלים בו פרטים מהותיים:
"19. מסמך לא שלם או חתימה על-החלק
(א) היה השטר חסר פרט מהותי, האדם המחזיק בו יש לו רשות לכאורה להשלים את החסר ככל שנראה לו".

זוסמן, בספרו "דיני שטרות" (עמ' 157 סעיף 121), מתייחס לרשות להשלמת פרטים ולנטל הראייה וסבור כי:
"בדרך כלל, על התובע הראייה, כי הוא מוציא מחברו. אך דיני השטרות שונים, לעניין זה, מדיני חיובים אחרים, ובאמרה בסעיף 19(א) הנ"ל, כי "למחזיק תהא רשות לכאורה להשלים את החסר ככל הנראה לו" מעמידה הפקודה את האדם שבידו מצוי המסמך בחזקה, שקיבל מכל שחתם על השטר הרשאה להשלים את החסר. אין זאת אלא חזקה הניתנת לסתירה. ואם יבוא הנתבע ויוכיח שלא נתן הרשאה, התביעה תידחה, אך נטל השכנוע מוטל עליו והתובע נהנה מהספק".

הוכח כאמור, כי בן רחמים מסרו את שטר החוב לדור אנרגיה
כשהוא ריק מבחינת הסכום לתשלום. בנסיבות לאחר שסכום החוב הוכח, אני מקבל את עמדת דור אנרגיה
שפועל יוצא מכך ששטר החוב נמסר לה שהוא ריק, הוא שבן רחמים, הסמיכו אותה למלא את החסר אם וכאשר יקום הצורך בכך. בנסיבות המקרה הנטל להוכיח שלא ניתנה לתובעת הרשאה להשלים את החסר בשטר מוטל על בן רחמים, אשר לא הוכיחה דבר בעניין זה ואין די בטענתם, כי לא נתנה לדור אנרגיה
הרשאה כזאת. סיכומו של דבר מסקנתי הינה כי לדור אנרגיה
הייתה רשות מפורשת או רשות לכאורה להשלים את החסר בשטר . אשר על כן, יש לקבל את התביעה עפ"י השטר במלואה.

התביעה שכנגד:
6. חב' בן רחמים טוענת כי דור אנרגיה
גרמה לה לנזק כבד עקב שמן שמכרה לה ואשר עשתה בו שימוש בטרקטור הנזכר בכתב התביעה שכנגד. לטענתה היא מסרה את יתרת השמן מהפח שבו השתמשה כדי למלא את ממסרת הטרקטור, לדור אנרגיה
לבדיקתה ופח זה נעלם. לפיכך לטענתה, יש לקבוע כי דור אנרגיה
העלימה ראיות רלוונטיות והתרשלה בכך שלא ביצעה בדיקות שהיה עליה לבצע לרבות שלא בדקה את החומר המשחתי שהיה בממסרה. לכן לטענתה יש להעביר אליה את הנטל להוכיח שהשמן שהיא סיפקה לתובעת שכנגד היה תקין. דור אנרגיה
כפרה בטענות אלה וטענה כי אין קשר בין התקלה שנתגלתה בטקרטור לבין השמן שסיפקה. שני הצדדים הסתמכו על חוות דעת מטעמם, לאישוש טענותיהם.

7. המומחה מטעם חב' בן רחמים, המהנדס אהוד אסטרחן,בחוות דעתו, סבור שהנזק למכלולו הנעת המשאבות בטרקטור נגרם עקב שימוש בשמן סיכה לא מתאים ומסקנותיו הן:
"א. בחירת השמן aral degol bg 220 הייתה גרועה והתוצאות מדברות בעד עצמן...
ב. במקרה שלפנינו אני קובע, על סמך המידע שהובא בפני
ואשר מפורט בנספחים, כי הנזק למכלול הנעת המשאבות נגרם עקב שמוש בשמן סיכה לא מתאים."

8. המומחה מטעם דור אנרגיה
, המהנדס יהודה פרוינד, בחוות דעתו, הגיע למסקנה הפוכה ולדעתו, הנזק לא נגרם כתוצאה משמוש בשמן והוא מסביר:
"1. לא ברורה החלטת האחים בן- רחמים ליישם בממסרת המחפר שמן מאיכות וסווג שונים מהשמן שהומלץ במקור, הן על ידי היצרן והן על ידי "דור", ואשר יושם בהצלחה במכלול בעבר.
2. יחד עם זאת, אין כל ספק, כי השימוש בשמן מסוג aral degol bg 220 לא הוא אשר גרם לנזק המתואר לממסרה ואין כל ספק כי השימוש בשמן זה לא יכול היה לגרום לנזק המתואר, בואדי לא לאחר תקופה כל כך קצרה (יומיים בלבד) וזאת מהטעמים המפורטים להלן..."

9. לנוכח חילוקי הדעות בין המומחים מונה מומחה מטעם בית המשפט. תחילה מונה ד"ר אילן רון. אולם, לאחר שהתברר כי היה קשר בין מומחה זה לבין דור אנרגיה
, מבלי לקבוע ממצאים כלשהם לעניין קשר זה מינה בית המשפט מומחה אחר וזו לפי החלטה מיום 4.9.01 והחלטה נוספת מיום 18.2.02. המומחה שמונה הוא המהנדס מר דוד נמרי , שנדרש להכריע בין חוות הדעת של הצדדים.
המומחה דוד נמרי בחוות דעתו (מש/1 וכן בעדותו בפני
, עמ' 19 ואילך) הגיע למסקנה שהתקלה בממסרה לא נגרמה כתוצאה משמוש בשמן נשוא הדיון והסביר:
"א. שמן aral degol bg 220איננו השמן המתאים לממסרה הנ"ל וגם איננו מקביל לאומגה 690...
ג. למרות האמור בסעיף א' לעיל היות והתקלה הופיע כ- 20 שעות בלבד לאחר החלפת השמן, וליצרן קטרפילר אין דרישות מיוחדות התקלה לא נבעה כתוצאה משמוש בשמן לא מתאים, ההבדלים בין אורך תקופות השרות של השמנים השונים במקרה זה היה בא לידי ביטוי לאחר מאות שעות לפחות.
ד. התקלה בממסרה במקרה זה לא נגרמה משימוש בשמן לא מתאים."

חב' בן רחמים טענה כי אין לקבל את חוות דעתו של המהנדס נמרי, מכיוון שהיא מתבססת על ההנחה שהשמן שסופק לנתבעת שכנגד ושבו נעשה שימוש היה שמן תקין מסוג aral degol bg 220 ומכיוון שלא ניתן להוכיח בצורה פוזיטיבית שהשמן שסופק לה היה שמן תקין מסוג זה, ואף לא ניתן להוכיח שהשמן שנבדק במכון הניטור הוא מאותה מנת היצור של השמן שנמכר לה. לטענתה, התוצאה צריכה להיות שלא ניתן להסתמך על מסקנות חוות הדעת, המתבססות על הנחה שגויה. אינני מקבל טענה זו.
ואבהיר; ככלל בית המשפט יעדיף חוות דעת של המומחה מטעמו. בנסיבות המקרה שבפני
אינני רואה סיבה לסטות מכלל זה. המומחה מטעם בית המשפט השתית t, חוות דעתו על העובדה המכרעת כי בפרק זמן של 20 שעות לא יתכן מצב שהנזק שנגרם לטרקטור נובע משמן לקוי (ר' עדותו של המומחה מטעם בית המשפט בעמ' 25 לפרט'). עמדתו זו של המומחה לא נסתרה על ידי המומחה מטעם חב' בן רחמים ולא נסתרה גם בחקירתו הנגדית של המומחה.

10. אומנם קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם השמן שנלקח לדגימה הוא אותו שמן שהשתמשה בו חברת בן רחמים. דור אנרגיה
אשר הודתה בלקיחת הדגימה בכתב תשובתה, לא היה לה הסבר מדוע בסופו של דבר, אותה דגימה ואותו פח שמן לא נלקחו לבדיקה, אלא שמן אחר מאותה סידרה, (ת/8 ו' ות/8 ז' עמ' 3) ביקשה את תיקון סעיף 12 לכתב התשובה אולם בקשתה נדחתה בהחלטה מיום 25.6.03 (תיק בש"א 8495/03). יחד עם זאת כפי שציינתי בהחלטה האמורה, סבורני גם היום לאחר שמיעת העדויות כי הקושי שהצדדים מעוררים ביחס לפח השמן המסויים איננו קושי כלל ועיקר מכיוון שהובאו עובדות כי השמן שנבדק בעקבות האירוע נשוא הדיון הוא שמן מאותה סדרה. העד ג'קי אבן ציין בתצהירו ובחקירתו הנגדית בבית המשפט כי השמן שנלקח לבדיקה הוא מאותה מנת היצור של השמן שנמכר לחב' בן רחמים (עמ' 63 ש' 1-4, עמ' 64 ש' 1- 2 וש'- 7- 9, עמ' 65 ש' 27). תוכנה של העדות הגיוני בעיני, שהרי אם מדובר בשמן מקולקל הדבר היה צריך לבוא לידי ביטוי גם ביתרת השמן שנשארה בידי דור אנרגיה
ולא רק בפח השמן שנמכר לחב' בן רחמים. מכל מקום מחלוקת זו שבין הצדדים מקבלת חשיבות ומשקל נמוכים לנוכח האמור בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש אשר הגיע למסקנה כי לא יתכן נזק הנטען שנגרם בפרק זמן כה קצר שבין מילוי השמן ולבין התרחשות התקלה בטרקטור. לגבי השתלשלות הארועים מסר העד יואב בן רחמים, (מטעם חב' בן רחמים) כי יומיים לאחר שמילא את השמן בממסרה, הטרקטור נתקע ואנשי קטרפילר שהגיעו לבדוק את הבעיה פירקו את הגיר ולקחו אותו למוסך. עדות זו אינה מתיישבת עם עדותו של העד צביקה דיקר, מהנדס ממוסך קטרפילר, אשר מסר כי הטרקטור הגיע לתיקון הנעים סופיים וכי התקלה בממסרה התגלתה בעקבות בדיקת שמן שגרתית.
עדותו של העד האחרון שאיננו בעל אינטרס, עדיפה בעיני מעדותו של העד יואב. עדות זו מחזקת למעשה את מסקנותיו של מומחה ביהמ"ש בנוגע להעדר קשר סיבתי בין התקלה לבין השמן וזאת בשל מיעוט הזמן שעבר בין מילוי השמן לבין התקלה שנתגלתה.

11. מסקנתי הינה איפוא כי לא הוכח קשר סיבתי בין השימוש בשמן שרכשה חב' בן רחמים מדור אנרגיה
לבין התקלה שנתגלתה באקראי. העובדה שדור אנרגיה
לא בדקה את החומר המשחתי, (כנטען ע"י חב' בן רחמים), אין לה לדעתי כל נפקות, מכיוון שלא עולה מחומר מהעדויות כי בדיקה כזאת הייתה מגלה את מקור התקלה.

אם טעיתי במסקנתי הנ"ל, הייתי שם את התביעה שכנגד בסכום של 155,000 ₪ הכולל שיפוץ המכלול שניזוק בסכום של 125,466 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27.12.95 וכן סך נוסף, באומדן גלובאלי, של 30,000 ₪ כנזק עקיף בגין השבתת הטרקטור, כאשר סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.5.99 (מועד הגשת התביעה שכנגד). אלא שכאמור מצאתי כי התביעה שכנגד לא הוכחה.

12. אשר על כך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 289,855 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 14.5.97 ועד התשלום המלא ובפועל.
התביעה שכנגד נדחית.
כמו כן אני מחייב את הנתבעים בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ט"ו בשבט, תשס"ה (25 בינואר 2005).
יעקב וגנר
, שופט

קלדנית: דליה ב.ח.








א בית משפט שלום 9901/97 דור אנרגיה נ' אחים בן רחמים, שמעון בן רחמים (פורסם ב-ֽ 25/01/2005)