פסקי דין על אסעד סעדי | פסקי דין על אייל שמר | פסקי דין על מטרו גרר |

5879-02/13 תאמ     07/12/2014




תאמ 5879-02/13 אסעד סעדי נ' אייל שמר, מטרו גרר בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 5879-02-13 סעדי נ' ת.ז. 055660880 ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


התובע:

אסעד סעדי


נגד


הנתבעים:

1.אייל שמר
ת.ז. 055660880
2.מטרו גרר בע"מ
ח.פ. 514038116




פסק דין


1.
לפני תביעה כספית ע"ס 2,840 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לכאורה כתוצאה מפגיעת משאית מיצובישי של הנתבע ברכב התובע מדגם פורד פוקוס בתאונה מיום 28.11.12.
לטענת התובע, רכבו הוסע ע"י גב' קרוליין בכביש 75 עוקף נצרת – נצרת עלית ליד מלון פלזה. בהגיע קרוליין לרמזור האטה את מהירות הפורד ונעצרה ברמזור במופע אדום. הנתבע, לא שמר מרחק מהפורד ופגע בה מאחור והסב לה נזקים כסכום התביעה כולל שכ"ט שמאי. התובע צירף חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון.

2.
הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי הנתבע 1 נסע במיצובישי בנתיב הימני ואילו קרוליין נסעה בנתיב השמאלי כשלפניה שתי מכוניות אחרות.
היא עקפה שתי המכוניות לפני הר
מזור כי רצתה להיות ראשונה ברמזור והגיעה לפני המשאית ובכך נגרמה התאונה.

3.
התקיים דיון בפני
ביום 30.10.14 בו העידו נהגי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.
לטענת קרוליין, נכון שהיו לפניה שתי מכוניות כשהיא עמדה בפני
הרמזור במופע אדום בנתיב הימני שהולך ישר לכיוון נצרת ושתיהן עמדו בנתיב השמאלי כאשר המיצובישי עמדה מאחורי הפורד בנתיב הימני ואז כשהרמזור עודו במופע אדום פגעה המיצובישי בפורד בפגוש עם שריטות ונזק לתא המטען שלא ניתן היה לפתוח אותו.
מטעם התובע העידה אמה גב' מרוות ותיארה את התאונה כפי שתיארה אותה קרוליין.
הנתבע העיד גם הוא.
לנתבע הוצגו תמונות של המיצובישי שעשתה קרוליין לאחר התאונה, אך הוא לא אישר שהשריטות במיצובישי נגרמו בתאונה זו.
הנתבע הכחיש שפגע בפורד וטען שלא הייתה נגיעה.
ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורה 20.

אשר לשריטות, הוא טען שאלה לא שריטות אלה צבע דהוי.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני
וכל צד חזר על גרסתו.

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, במוצגים שהוגשו במהלך הדיון ובדברי העדים, הגעתי למסקנה שהתובע הוכיח את תבעתו במידה הנדרשת במשפט אזרחי.
הנהגת קרוליין ועדה נוספת תיארו את התאונה אותו תיאור. שתיהן טענו שהמיצובישי עמד אחורי הפורד לפני רמזור אדום כשהפורד הייתה בעצירה וכי המיצובישי פגעה בפורד.
עדויות עדי התביעה עשו עלי רושם יותר טוב. הן היו רהוטות, סדורות ומהימנות בעיניי ומתאימות לתנאי הכביש ולמוקדי הנזקים.
עצם הכחשת הנתבע לנגיעה בפורד מטילה ספק במהימנותו. הוא לא טען שהייתה נגיעה קלה, אלא שכלל לא הייתה נגיעה ושהשריטות הן צבע דהוי או מתאונה קודמת.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת מיום 7.12.12, דהיינו קצת יותר משבוע מקרות התאונה, בעוד שהנתבעים לא צירפו חוות דעת נגדית או עדות של מומחה שמדובר רק בצבע דהוי.

משכך, מצאתי שגרסת התובע סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה של הנתבעים.

החלטתי להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים ולקבל את התביעה.

5.
סוף דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע את סכום התביעה סך של 2,840 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, דהיינו מיום 4.12.13 עד יום התשלום המלא בפועל, כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט סך של 750 ₪, ושכ"ט עו"ד סך של 1,000 ₪.

סכומי ההוצאות ושכ"ט עו"ד יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומם המלא בפועל.


המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"ה, 07 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 5879-02/13 אסעד סעדי נ' אייל שמר, מטרו גרר בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/12/2014)