פסקי דין על עידן דשא | פסקי דין על איתן כהן | פסקי דין על ששון חורש | פסקי דין על סמארט ונד | פסקי דין על ירון ליטמן |

11841-04/12 א     08/12/2014




א 11841-04/12 עידן דשא, איתן כהן, ששון חורש נ' סמארט ונד בע"מ, ירון ליטמן








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 11841-04-12 דשא ואח' נ' סמארט ונד בע"מ
ואח'



בפני

כב' השופט
אייל
דורון

התובעים
1
.
עידן דשא
2.
איתן כהן

3. ששון חורש

ע"י עוה"ד ששון חורש


נגד

הנתבעים
1. סמארט ונד בע"מ

2. ירון ליטמן

שניהם על ידי עוה"ד אסף שפיר ואח'

3. איי.וי.אם. מכונות מכירה בע"מ (בעיכוב הליכים)

4.


איי.וי אם.בע"מ

5. איי.וי.אם. אוטומטים ישראל 2009 בע"מ
6. איי.וי.אם. ייצור ושיווק אוטומטים בע"מ
7. איי.וי.אם. אוטומטים בע"מ
8. דוד-שלמה הירשביין
9. גבריאל יוסף לוי
10. זכריה אליעזר גרינוואלד
הנתבעים 5-10

ע"י עוה"ד יוסף צור ואח'




נגד

צדדי ג'
1. איי.וי.אם. אוטומטים ישראל 2009 בע"מ
2. דוד-שלמה הירשביין

ע"י עוה"ד יוסף צור ואח'


החלטה

בעניין: "בקשה דחופה ביותר לדחיית מועד דיון" (בקשה מס' 24)

נתהפכו להן היוצרות.

תובעים אשר מבקשים דחיה של חודשים רבים בבירור תביעתם (בשים לב לכך שהנתבע 2 צפוי להיעדר מן הארץ במועדים רלבנטיים) ודווקא נתבעים אשר עומדים על קיום הדיון ומוצאים לנכון להדגיש את "זכותו של הנתבע שהתביעה כנגדו תתברר ותסתיים".

שקלתי את עמדות הצדדים ומצב הדברים בתיק, ובאתי לכלל מסקנה לפיה בנסיבות העניין מן הראוי לסטות מן הכלל לפיו יש להימנע מדחיית מועדי הוכחות, ולהיעתר לבקשה.

בקשת התובעים מוגשת למעשה ללא קשר לשלל ההחלטות בימים האחרונים בעניין מועד הדיון, אלא בזיקה להחלטה מיום 2.12.14 בה נדחתה הבקשה לזמן עד נוסף, מר אביתר גולן.

על פני הדברים, נראה כי מדובר בעד משמעותי ורלבנטי, אשר לכאורה יש לתמוה על כך שלא הוגשה בשעתו בקשה לזמנו ולא מן הנמנע כי אך בשל טעות לא נעשה הדבר. העובדה שצורפו לתצהירי העדות הראשית מטעם התובעים מסמכים ערוכים על ידו, תומכת במסקנה בדבר היותו עד רלבנטי. העובדה כי התובעים מוכנים לדחיה ארוכה ביותר ובלבד שיתאפשר להם לזמנו, מדברת בעד עצמה.

בעוד שחשיבות העדות מבחינת התובעים היא עניין של מהות, טענות הנתבעים 1-2, אף אילו היה בהן ממש, הן טענות טכניות באופיין, של נוחיות העדים מטעמם. הנתבעים 1-2 לא הצביעו על זכות מהותית כלשהי שלהם העלולה להיפגע באם יידחה הדיון. לא זו בלבד; משלל הבקשות וההחלטות בימים האחרונים בנושא מועדים, עולה כי מדובר בטענות אשר גם לגופן אין בהן ממש. לנתבעים 1-2 לא היה כל קושי לתאם עם 6 העדים מטעמם הגעה לדיון במועד אחר מאשר המועד המקורי, עת ביקשו לייחד מועד נוסף לשמיעת פרשת ההגנה. והנה, עתה נטען לפתע ע"י הנתבעים 1-2 כי קיים קושי לדחות את הדיון מהטעם שעדי ההגנה קיבלו הודעה זה מכבר על מועד הדיון ונערכו בהתאם?

לסיכום
-
1.
אני נעתר לבקשת הדחיה, שביסודה מונחת הלכה למעשה בקשה לזימון עד, ונעתר גם לה.
2.
כאמור בסיפא של ההחלטה מיום 2.12.14, ניתנת בזאת לכל הנתבעים רשות להגשת תצהירי עדות ראשית נוספים/משלימים (ולחילופין בקשות לזימון עדים) תוך 30 יום מהיום.
3.
ישיבת ההוכחות הקבועה עתה בתיק, מבוטלת. אני קובע מועדים חדשים לשמיעת הוכחות:
עדי התביעה יישמעו ביום 05.07.15 שעה 10:00-13:00.
עדי ההגנה יישמעו ביום 09.07.15 שעה 10:00-13:00.
4.
המזכירות תזמן לעדות את מר אביתר גולן (הפרטים בבקשה 22), לדיון הקבוע ליום 5.7.15.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ה, 08 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 11841-04/12 עידן דשא, איתן כהן, ששון חורש נ' סמארט ונד בע"מ, ירון ליטמן (פורסם ב-ֽ 08/12/2014)