פסקי דין על מרים סגל | פסקי דין על שאגר אבו עראר

44310-06/14 תק     09/12/2014




תק 44310-06/14 מרים סגל נ' שאגר אבו עראר








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 44310-06-14 סגל נ' אבו עראר


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
רחלי טיקטין עדולם


תובעת

מרים סגל


נגד


נתבע

שאגר אבו עראר




פסק דין


בפני
תביעה להשבת מקדמה בסך של 2,000 ₪, ששילמה התובעת לנתבע במסגרת התקשרות לביצוע עבודות ריצוף בביתה.
כמו כן דורשת התובעת בתביעתה פיצוי בסך של 2,000 ₪ וכן החזר אגרת בית משפט בסך של 50 ₪.

טענות התובעת
1.
בין התובעת ובין הנתבע נכרת הסכם לפיו היה על הנתבע לבצע בבית התובעת עבודות ריצוף.
2.
ההסכם נחתם ביום 23.5.14.

מועד תחילת העבודות נקבע ליום 25.5.14 (ההסכם צורף לכתב התביעה).

3.
בהתאם לקבוע בהסכם שילמה התובעת לנתבע, טרם תחילת ביצוע העבודות, מקדמה בסך 2,000 ₪.

4.
הנתבע אמור היה להתחיל את העבודות ביום 25.5.14 אך על אף האמור, לא ביצע הנתבע עד היום דבר.
5.
הנתבע התחמק מביצוע העבודות בטענה שקרוב משפחה שלו נפטר.
6.
הנתבע לא ענה לטלפונים ולפיכך נאלצה התובעת לחפש רצף אחר.
7.
התובעת הפסידה זמן ונאלצה לרדוף אחרי הנתבע.
טענות הנתבע
הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך התייצב לדיון ושטח את טענותיו במהלך הדיון.
8.
בהסכם שנכרת בין הצדדים נקבע כי אם התובעת תבטל את העסקה, לא תוחזר המקדמה ששולמה לנתבע.

9.
ההסכם נכרת ביום שישי וסוכם כי הנתבע יתחיל לעבוד ביום ראשון.
10.
ביום ראשון ביקשה התובעת לדחות את תחילת העבודה בשבועיים והנתבע הסכים לכך.
11.
לאחר שבועיים הגיע הנתבע לבית התובעת וראה שהבית כבר מרוצף. לשאלתו ענתה התובעת כי סגרה את ביצוע העבודות עם מישהו מחברון בעלות של 5 ₪ פחות למטר.
הנתבע לא הסכים לבצע רק חלק מהעבודה.
12.
התובעת פנתה לנתבע שכן משרד העבודה תפס אצלה עובדים בלתי חוקיים
13.
הנתבע התחיל לעבוד אצל התובעת ואז פנה אליו הבחור שביצע את העבודות הקודמות אצל התובעת וביקש ממנו שלא יבצע את העבודה, שכן טרם קיבל שכר בגין עבודתו. לאחר דין ודברים עם התובעת סוכם כי התובעת תסדיר את העניין עם אותו בחור. התובעת חזרה לנתבע ומסרה לו שהסדירה את העניין ושהוא יכול להתחיל לעבוד למחרת. אולם, שיחת טלפון שנערכה בינו לבין אותו בחור העלתה כי התובעת לא סגרה אתו עדיין את החשבון. עורך הדין של התובעת התקשרה לנתבע אולם הנתבע מסר לו שקודם צריך לסגור עם אותו בחור.
14.
הנתבע הגיע פעמיים לעבודה עם עובדים מטעמו. לנתבע נגרמו הוצאות ולכן אין מקום להורות על השבת המקדמה לתובעת.
תשובת התובעת לטענות הנתבע
15.
כאשר הנתבע הגיע ליתן הצעת מחיר הוא אכן ראה שחלק מעבודות הריצוף בבית כבר בוצעו. לשאלת הנתבע השיבה התובעת כי רשויות ההגירה תפסו את העובדים שעבדו אצלה ולכן הם לא יכלו להמשיך לעבוד. זה היה ביום שישי.


כלומר, הנתבע ידע, טרם חתימתו על ההסכם, שחלק מהעבודות כבר בוצעו על ידי מישהו אחר.
16.
ביום ראשון היה הנתבע
צריך להתחיל לעבוד אולם הנתבע לא הגיע.
17.
התובעת צלצלה לנתבע ביום ראשון והוא אמר שיגיע למחרת עם העובדים שלו.
18.
למחרת, ביום שני, הנתבע שוב לא הגיע. התובעת צלצלה לנתבע שמסר לה שמישהו התקשר אליו ואמר לו שאנשים שעבדו אצלה לא קיבלו כסף.
19.
מי שעבד אצלה קודם היה בחור בשם סאמר.
20.
איך יכול להיות שסאמר איים על הנתבע כאשר אין לסאמר את הטלפון של הנתבע?
21.
בכל מקרה, בשל טענות אלו של הנתבע, התקשרה התובעת לסאמר שמסר לה כי כלל לא התקשר לנתבע.
22.
סאמר חתם ביום 25.5.14 על הסכם עם התובעת (הוגש וסומן ת/1), לפיו קיבל את כל הכספים המגיעים לו. מכאן עולה כי טענות הנתבע אינן נכונות כלל ועיקר.
23.
בהמשך יום שני הגיע הנתבע לבית התובעת יחד עם פועלים. הם הסתכלו על הבית ואמרו שהעבודה יותר יקרה וביקשו עוד 5 ₪ עבור כל מטר. התובעת הסכימה לכך.
24.
לאחר מכן יצאה התובעת לסידורים. הנתבע צלצל אליה ומסר כי בשל פטירת קרוב משפחה הוא צריך לצאת. כאשר התובעת חזרה לביתה בסיום הסידורים, הנתבע והפועלים כבר לא היו במקום.
25.
לאחר אותו מועד אף אחד לא הגיע לבצע את העבודה והנתבע מסר לתובעת כי הוא אינו ממשיך לעבוד
26.
הנתבע אמר שיחזיר לתובעת
את הכסף אך לא החזיר אותו.

בסיום הדיון הצעתי לצדדים הצעת פשרה לסיום תיק זה אולם מאחר והפשרה לא הסתייעה, דחיתי את התיק לעיון ולמתן

פסק דין
.

דיון והכרעה
27.
מעיון באמור לעיל עולה כי הצדדים אינם חלוקים על העובדה שביום 23.5.14 נחתם ביניהם הסכם לביצוע עבודות ריצוף.
28.
כמו כן אין הם חלוקים על העובדה שהתובעת שילמה לנתבע מקדמה בסך 2,000 ₪.

29.
אין גם מחלוקת כי בהסכם שנכרת ביניהם נקבע כי אם התובעת תבטל את העסקה, הקבלן לא יחזיר את המקדמה.
30.
מכאן ואילך גרסאות הצדדים חלוקות.

31.
התובעת טוענת שהנתבע התחמק מביצוע העבודות באמתלות מאמתלות שונות.

32.
הנתבע טוען כי הוא מצדו פעל על מנת לקיים את ההסכם, אולם בחור שעבד קודם לכן אצל התובעת, אמר לו לא יבוא לעבוד, כיוון שהתובעת לא שילמה את שכרו.
הנתבע לטענתו הגיע מספר פעמים לבצע את העבודות יחד עם פועלים מטעמו ולפיכך אין כל מקום להורות על החזר המקדמה לתובעת, שכן לנתבע נגרמו הוצאות בגין התייצבותו לעבודה (תשומת הלב כי הנתבע טען אולם כי גילה בדיעבד שאחר ביצע עבודות אצל התובעת וכי לא
היה מעוניין בביצוע חלק מהעבודה אולם באותה נשימה המשיך וסיפר שכן התייצב לעבודה. כלומר, עוד בזמן אמת, ויתר הנתבע על טענה זו).
33.
לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי לנכון לקבל את גרסת התובעת באשר לאופן השתלשלות העניינים בתיק זה.

34.
התובעת הציגה מסמך -
מש/1
- ממנה עולה כי היא וסאמר, אותו בחור שעבד אצלה טרם כניסת הנתבע לעבודה, הגיעו להסדר לפיו אין להם יותר טענות האחד כלפי משנהו. מסמך זה סותר את טענות הנתבע לפיהן התובעת לא שילמה לסאמר את שכרו ולכן זה ביקש ממנו לא לבוא לעבודה.
כותרתו של אותו מסמך מש/1 הינה: "אישור תשלום על ביצוע עבודה".
35.
בטענות הנתבע אין כל היגיון, שכן, גם אם סאמר אמר לנתבע
לא לעבוד, מדוע בכלל נשמע הנתבע לסאמר?


והרי הנתבע לא טען כי אותו סאמר איים עליו בדרך כלשהי. אותו סאמר לשיטת הנתבע אמר לו רק שלא שילמו לו ושלא יגיע לעבוד אצל התובעת. מדוע בכלל ציית הנתבע להוראותיו של סאמר?
36.
למעלה מהצורך אציין כי גם אם נקבל את גרסת הנתבע באשר לאופן השתלשלות העניינים הרי גם אז יש מקום להורות על החזר המקדמה. שכן בהסכם שנכרת בין הצדדים נקבע כי המקדמה נשארת בידיים של הנתבע במקרה שהמזמינה – התובעת - תבטל את העסקה. גם לפי גרסת הנתבע, התובעת לא ביטלה את העסקה ולפיכך, על פי הוראות ההסכם שנכרת בין הצדדים, אין הנתבע זכאי להחזר המקדמה.
37.
הנתבע טען כי נגרמו לו הוצאות כיוון שביקר פעמיים בבית התובעת עם פועלים מטעמו, אולם לא טען בשום שלב כי ביצע את עבודות הריצוף או חלק מהן. בנסיבות אלו לא מצאתי לנכון לקבעו כי לנתבע נגרמו הוצאות כפי שהוא טוען.

אשר על כן אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 2,000 ₪ (סכום המקדמה) + 50 ₪ (אגרת בית משפט) + 300 ₪ עוגמת נפש ובסה"כ סך של 2,350 ₪. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מהיום.
בפסקי את סכום עוגמת הנפש לקחתי בחשבון כי לאחר שהנתבע לא ענה לטלפונים של התובעת, שכרה התובעת בעל מקצוע אחר אשר ביצע עבורה את העבודות ולא מצאתי לפיכך שנגרמה לה עוגמת נפש מרובה.



לצדדים הזכות להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.


ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ה, 09 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 44310-06/14 מרים סגל נ' שאגר אבו עראר (פורסם ב-ֽ 09/12/2014)