פסקי דין על אמנון יונתנוב | פסקי דין על בר יוחאי חיזקיאלוב

2344-07/11 תק     09/12/2014




תק 2344-07/11 אמנון יונתנוב נ' בר יוחאי חיזקיאלוב








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 2344-07-11 יונתנוב נ' חיזקיאלוב


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
דנה אמיר


תובע

אמנון יונתנוב


נגד


נתבע

בר יוחאי חיזקיאלוב




פסק דין


לפניי תביעת התובע להשבת סך של 23,296 ₪, אותם שילם לטענתו לנתבע.
בפתח הדברים אציין כי לאור בקשת בנו של התובע למחיקת התביעה, פניתי לתובע לבקש הבהרה בעניין, לאור הודעתו לפיה הוא עומד על תביעתו ניתן

פסק דין
זה.

טענות הצדדים
1.
כמפורט בכתב התביעה, לטענת התובע, עת נפטרה אשתו, גבה ממנו הנתבע, סכום של 23,296 ₪, וזאת על אף שהיה בידיו של התובע רישיון קבורה. לטענתו נקברה אשתו המנוחה בחלקה שאינה אמורה לעלות כסף, תחת לחץ מאוד כבד.

2.
בכתב התביעה המקורי נתבעה גם חברה קדישא ע"י התובע, אשר נמחקה לבקשת התובע ביום 12.9.12. באותו הדיון אף ניתן

פסק דין
כנגד הנתבע לאור אי התייצבותו, אשר בוטל בהחלטה מאוחרת יותר.

3.
בדיונים שהתקיימו ביום18.6.13 , 26.6.14 ו- 2.11.14 אישר בנו של התובע, מטעם התובע,
כי הנתבע את אפשרויות הקבורה העומדות בפני
הם והתעריפים, באותו הדיון נטען מטעם התובע כי נגבה ממנו כפל תשלום שכן ביטוח לאומי שילם חלק מהתשלום והדיון נדחה על מנת שימציא אישור לדבריו. אישור כאמור לא הומצא לבית המשפט. בדיון מיום 2.11.14 הסביר בנו של התובע, כי המוסד לביטוח לאומי הודיע למשפחתו כי מקום בו הם בוחרים חלקת קבר עליהם לשלם על הקבורה בעצמם.

4.
בדיון שנערך בפני
י ביום 2.11.14 טען התובע כי החתימה ע"ג
ייפוי הכוח לנתבע לא נחתמה ע"י מי מבני המשפחה וכי המדובר בזיוף אותו גילו לאחר חצי שנה. בנו של התובע, אישר בעדותו כי נתן לנתבע את רישיון הקבורה ואף אישר כי התובע ביקש לקבור את המנוחה באדמה ולא בקיר, וכן ביקש לרכוש חלקה לצידה עבור עצמו, אך חזר על טענתו כי החתימה ע"ג ייפוי הכוח זויפה ומכאן התביעה.

5.
הנתבע עותר בפני
בית המשפט לדחות את התביעה ולחייב התובע בהוצאות.

6.
הנתבע אשר עוסק בשירותי אמבולנס וליווי משפחות בעת פטירת בני משפחתם מאשר בכתב ההגנה כי נתן שירותים לתובע עת נפטרה אשתו, לטענתו התבקש לטפל בכלל הסידורים הקשורים לקבורת המנוחה ואף הסביר לתובע כל שלב ושלב והתובע היה מודע לכל הפעולות אשר בוצעו על ידו.

7.
לטענתו, את ייפוי הכוח קיבל מאת התובע ואף פעל לרכישת הקברים כפי שביקש התובע. עוד ממשיך וטוען כי הסכומים שהועברו לו שולמו לחברה קדישא ואף הציג קבלות מחברה קדישא (נספח ד' ו-ה' לכתב ההגנה).

8.
בעת הדיונים שהתקיימו חזר הנתבע על טענותיו ופירט שלבד מסך 1,080 ₪ שהינם שכרו, יתרת הסכום הועברה לחברה קדישא כפי שעולה מהקבלות אשר צורפו לכתב ההגנה. כאמור התביעה כנגד חברה קדישא נמחקה לבקשת התובע. הנתבע הוסיף כי ייפוי הכוח נחתם ע"י אחד מבני משפחת התובע.

דיון והכרעה

9.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת כלל המסמכים והעדויות שהובאו בפני
, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

10.
כידוע נטל ההוכחה להוכחת התביעה נח לפתחו של התובע.

11.
אין חולק כי התובע קיבל שירותים מהנתבע וכי נרכשו עבור המנוחה והתובע חלקות הקבר אותן ביקש, קרי, חלקות קבר באדמה, אחת לצד השנייה.

12.
התובע קבל בפני
י כי ייפוי הכוח זויף ע"י הנתבע אך טענה זו לא הוכחה בפני
. בנוסף, אין חולק כי שירותיו של הנתבע נשכרו ע"י התובע לבצע את אשר ביצע הנתבע בפועל, (לדוגמא: ראה דברי בנו של התובע בפרוטוקול הדיון מיום 26.6.14) והסכומים אשר נמסרו לידי הנתבע עבור חלקות הקבר ועבור שירותיו מיידי התובע. עובדה זו תומכת בטענת הנתבע לפיה ניתן לו ייפוי כוח לביצוע כל אשר ביצע עבור התובע.

13.
הנתבע הציג בפני
י בית המשפט את דף הסבר בדבר התעריפים לרכישת חלקות קבר והאפשרויות אשר עמדו בפני
י התובע. התובע אינו חולק על כך שהוצגו לו האפשרויות השונות, ביניהן קבורה בחינם בקיר והוא ביקש כי המנוחה תיקבר באדמה וכן לרכוש חלקת קבר באדמה לצידה. (ראה דברי בנו של התובע בפרוטוקול ה- 26.6.14 וכן בפרוטוקול מיום 2.11.14) כן ראה נספח ג/' לכתב ההגנה לגביו אין מחלוקת שנחתם ע"י התובע.

14.
התובע לא הוכיח כי ניתן היה לקבל את חלקות הקבר אשר נרכשו בחינם. אציין בהקשר זה כי בעת עדותו ביום 2.11.14, אישר בנו של התובע כי המוסד לביטוח לאומי השיב לתובע במכתב כי כאשר המשפחה בוחרת חלקת קבר באדמה, כפי שארע בעניינו, "המשפחה צריכה לשלם". לא הוצג כל אישור או ראיה מטעם כל גורם מוסמך לפיו הסכום אותו ביקש הנתבע תמורת חלקות הקבר שונה או פחות מהסכום אותו דורשת חברה קדישא, בנוסף הקבלות אשר צורפו לכתב ההגנה מלמדות כי הסכום הועבר לחברה קדישא כפי שטען הנתבע, כאשר התובע מחק את תביעתו כנגד חברה קדישא בהליך זה.

15.
אין כל טענה בכתב התביעה כנגד שכר הטרחה אותו דרש הנתבע בגין שירותיו ואין חולק כי ביצע את אשר אמור היה לבצע כך שהמנוחה הובאה לקבורה בחלקה מהסוג שביקש התובע (קבורה באדמה) ואף נרכשה עבור התובע חלקה לצידה.

סוף דבר

16.
התובע לא טען, וממילא לא הוכיח כי הנתבע לא עמד בהסכמות עפ"י החוזה שנכרת ביניהם ואישר כאמור כי קיבל את אשר ביקש.

17.
כן לא הוכיח הנתבע כי ניתן היה לקבור את המנוחה במקום בו נקברה ואף לקבל חלקת קבר לצידה, ללא תשלום או בתעריף אחר.

18.
אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה.

19.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 800 ₪, נוכח ריבוי הישיבות שהתקיימו בתיק זה והעובדה שהנתבע נדרש לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪ בעת ביטול פסק הדיון כנגדו.

20.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.


21.
ניתן היום,
י"ז כסלו תשע"ה, 09 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 2344-07/11 אמנון יונתנוב נ' בר יוחאי חיזקיאלוב (פורסם ב-ֽ 09/12/2014)