פסקי דין על כדורי עיצוב בתעשיה בע"מ | פסקי דין על אוריאל לש

32954-03/14 תט     17/12/2014




תט 32954-03/14 כדורי עיצוב בתעשיה בע"מ נ' אוריאל לש








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 32954-03-14 כדורי עיצוב בתעשיה בע"מ
נ' לש




תיק חיצוני: 0102019537




בפני

כב' השופט
אריאל צימרמן


תובעת (המשיבה)

כדורי עיצוב בתעשיה בע"מ

(בכינוס נכסים ובפירוק)


נגד


נתבע
(המבקש)

אוריאל לש



בשם המבקש: עו"ד אפי אוחנה
בשם המשיבה: עו"ד אילן שמעוני, כונס נכסים לנכסי החברה

החלטה
התנגדות לביצוע שטר.

1.
בחודש מרץ 2012 משכו מחשבונם המבקש ורעייתו מירב (להלן יחד: לש) 163 שיקים לפקודת המשיבה (להלן: כדורי), שסכומם הכולל קרוב ל-1.5 מיליון ₪, וזמני פרעונם נפרשים על פני כ-13.5 שנים. חלק מן השיקים כובדו. ארבעה שיקים שמועדי פרעונם מחודש יוני 2013 ואילך חוללו מחמת הוראת ביטול של המבקש, והובילו להגשת השטרות לביצוע בידי המשיבה (שנקלעה בינתיים להליכי פירוק) בחודש אוקטובר 2013. אף שסכומם של השיקים שחוללו (נכון למועד הגשתם לביצוע) הוא 24,000 ₪ בלבד, מובן כי על הכף עומדים גם כל יתר השטרות, שניתן להניח כי דינם כדין ארבעה השיקים שבמחלוקת.

2.
בהתנגדות, שנתמכה בתצהירה של גב' לש, ביאר המבקש טעמיו. לטענת המבקש, לש הם מומחים בתחום התכנון והעיצוב של שלטים, והם עבדו בשיתוף פעולה עם כדורי, שעסקה בתכנון פרויקטים של מערכות שילוט. בשנת 2009 נקלעו לש למשבר כלכלי כבד. הם התקשרו בהסכם עם כדורי, שהלוותה להם 1.2 מיליון ₪. כן הקימו לש וכדורי חברה משותפת (להלן: החברה), שבה החזיקו הצדדים בחלקים שווים, ולש אף הועסקו בה, ואשר דרכה אמורה ההלוואה להיות מושבת. חילופי גברי בכדורי הביאו להערמת קשיים על עבודתם בחברה, ולבסוף לפיטוריהם. לש עברו לעבוד עצמאית, דבר שעורר את כעסו של נציג כדורי. הלה לחץ על לש והם הסכימו לבסוף למסור לו בחודש מרץ 2012 שיקים בסך כולל של כ-1.5 מיליון ₪, לפריסה של כ-13.5 שנים, אף שלהבנת לש החוב באותו מועד היה נמוך משמעותית, עד לא קיים. שיקים בסך 84 אלף ₪ (ניתן להבין – 14 שיקים) כובדו. בשלב מסוים – שכדורי קושרת אותה לכניסתה שלה להליכי פירוק – הורו לש על ביטול השיקים. השיקים המחוללים, שבחתימת המבקש, הם שבמחלוקת.

3.
בהתנגדות גרס המבקש כי עומדות לו ארבע טענות הגנה מפני השטרות:
א.
היעדר תמורה בגין השיקים – משום ההלוואה סולקה במלואה, שכן החברה הכניסה סכום העולה על ההלוואה, וכמעט כל הכנסות החברה הועברו כמעט במלואן לכדורי.
ב.
המחאת חוב של כדורי לחברה – בהסכם בעלי המניות שבין לש וכדורי נקבע כי כדורי ממחה לחברה את זכותה לקבלת ההלוואה מלש. בהתאם מנועה היא מלדרוש כיום בעצמה את פרעון ההלוואה.
ג.
כפיה ועושק – שעמדו בבסיס חתימת השיקים בידו, נוכח איומי נציג כדורי.
ד.
חוסר תום לב בקיום ההסכמים, בכל הקשור לדרך העסקתם של לש בחברה, הפעלת לחץ עליהם, ולבסוף איום עליהם.

4.
בהתנגדות נחקרה גב' לש על תצהירה, והוצגו לה מסמכים שונים שהיא צד להם, שנועדו לקעקע את מימד הלחץ, חוסר ההסכמה או חוסר התמורה בעת מסירת השיקים. לאחר אלה סיכמו הצדדים.

המבקש חזר על עיקרי טענותיו.

המשיבה טענה, בין היתר, לעניין התמורה שטען המבקש כי התקבלה כבר בדרך של הכנסות החברה המשותפת, כי השיקים נמסרו כחצי שנה לאחר תום אותן הכנסות, וכי קודם למסירתם אף התנהל מו"מ בין הצדדים שבמהלכו בדקו לש את החוב ואף אישרו שהוא עומד על 722 אלף ₪. בנוסף מדובר, נטען בטענה בלתי מפורטת, ודאי לעניין הרווחים שהפיקה החברה.

לענין המחאת החוב בגין ההלוואה מכדורי לחברה, כך שכדורי מנועה מלדרוש את פרעון החוב טענה כדורי כי עצם משיכת השיקים בידי המבקש לפקודתה מלמד על שינוי מודע של תוכן ההסכמים. יתרה מכך, לכדורי הזכות לקבלת הדיווידנדים מן החברה המשותפת.

לענין טענת המבקש למסירת השיקים תחת כפיה ועושק, טענה כדורי כי מדובר בטענה בלתי מפורטת וכי הייעוץ המשפטי שלש נעזרו בו מעקר את הטענה.

לענין חוסר תום הלב הנטען השיבה כדורי כי לא נפל כל פגם בהליך מסירת השיקים לידיה.

5.
דין הבקשה להתקבל. אנמק בקצרה.

6.
אמנם, כל אחת ואחת מטענותיו של המבקש מעוררת תמיהות, וכדורי עומדת עליהן. כיצד הגיעו לש כדי מסירת שיקים כשהם נתונים לכפייה ועושק, אם קודם לכן קיימו התדיינות עם הצד שכנגד באשר לגובה החוב הנכון, ונועצו – כך לפי חלופת הדוא"ל – ברואי חשבון ובעורכי דין? מדוע נמסרו השיקים לכדורי, אם סברו לש שהחברה היא הנושה בהם? ואם ההלוואה המקורית נפרעה זה מכבר, מדוע כלל נמסרו השיקים? מדוע נפרעו משך חודשים ארוכים, ובוטלו רק לאחר זמן, בסמיכות לקריסת כדורי?

7.
ברם בתמיהות ופירכות אפשריות בגרסת המבקש, אין כדי להקרין על הצורך בקבלת התנגדותו. ההתנגדות נדונה כבקשת רשות להתגונן (סעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967). בשלב זה, של בקשת הרשות להתגונן, כל שבית המשפט נדרש לבוחנו הוא האם יש מקום לפתוח לבעל דין את שערי בית המשפט ולאפשר לו להתגונן מפני תביעה שהוגשה נגדו. אין הוא אמור להכריע בצדקת הצדדים. מכאן שגישתו העקבית של בית המשפט העליון, ובהתאם יתר בתי המשפט, היא ליברלית ביותר (ראו: ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי (15.6.2009)). בית המשפט אינו בוחן כיצד יעלה בידי המבקש לבסס את טענותיו. בית המשפט אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא המבקש (ע"א 5480/98 מנורה נ' אבו, פ"ד נב(2) 476, 479 (1998)). נקודת המוצא בשלב הדיוני האמור היא שטענות הנתבע הן טענות אמת, כל עוד לא קרסה גרסתו על דוכן העדים. תמיהות ופרכות לא די בהן אפוא. בית המשפט יסרב להעניק למבקש רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לו כל סיכוי להצליח בהגנתו, קרי מדובר אך בהגנת בדים (ראו: ע"א 9654/02 אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41 (2004); עיינו: יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 677 (מהדורה שביעית, 1995)).

8.
אם נניח שכל טענותיו של המבקש אמת הן, אזי חרף התמיהות ביחס לכל אחת ואחת מהן, משמעות הדבר היא שיש בטענותיו כדי להקים הגנה אפשרית מפני התביעה. כך לדוגמה, ככל שנגיע לכלל מסקנה בתום ההליך העיקרי כי לש נתונים היו לכפייה ועושק – חרף הייצוג או השהות שזכו לו – הרי שמובן שמדובר בפגם המקנה להם את זכות ביטול ההסכם, מכוח הוראות פרק ב' לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. אם יימצא שרווחי החברה היו כאלה שניתן לומר כי ההלוואה המקורית נפרעה באמצעותם, כפי כוונתם המקורית של הצדדים, הרי שלא היה צורך כלל במסירת שיקים נוספים. אם יימצא שמשפטית היחידה שהייתה זכאית לדרוש את פרעון החוב היא החברה המשותפת, ולא כדורי, ייתכן שיהיה בכך להשליך על זכותה של כדורי לדרוש ולקבל את השיקים. אמנם, כדורי טוענת כי הצדדים נהגו באופן שונה משנאמר בהסכם. אולם דווקא טענה שכזו מלמדת אותנו שראשית יש לבחון במסגרת הליך מלא ורגיל כיצד התנהגו כל הצדדים המעורבים ולמה כיוונו, ורק אחר כך להחליט ניתן יהיה להחליט אם נכון לחייב את המבקש במלוא החוב.

9.
השגה נוספת של כדורי נוגעת לרמת הפירוט של התצהיר. היעדר פירוט מספיק בהתנגדות יכול להביא לעתים לדחיית ההתנגדות, אפילו יש בה טענות שעיונית היו יכולות לבסס הגנה מפני התביעה (ראו: בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989)). בענייננו, המדובר אמנם בתצהיר שאינו מגולל את הפרשייה באריכות מרשימה, ואפשר שניתן היה להרחיב. עם זאת, אין מדובר בתצהיר לאקוני עד כדי כך שניתן יהיה לקבוע כי חוסר הפירוט שבו זועק. ודאי שאין מקום לומר שההתנגדות לוקה עד כדי כך שיש לחייב אדם לשלם (מעשית) סכום של מעל מיליון ₪, בלא שיהיה לו את יומו בבית המשפט.

10.
ההתנגדות מתקבלת אפוא, ללא תנאי. בנסיבות אין צו להוצאות. התצהיר התומך ישמש כתב הגנה. כיוון שלעת הזו עסקינן בתביעה הנסבה על שיקים בסכום של 24,000 ₪ (קרן) הרי שהתובענה תתברר בסדר דין מהיר. השלמת גילוי מסמכים ועיון בהם בתוך 30 ימים, כל בקשה מקדמית בתוך 7 ימים נוספים. תצהירי עדות ראשית בתוך 45 ימים, במקביל.

למותר לציין שגם אם טענותיו די היה בהן לצלוח את משוכת הרשות להתגונן, הרי שהעמידה בנטל השכנוע בהליך העיקרי נחזית משימה לא פשוטה עבור המבקש (ואיני נוטע מסמרות כמובן בשלב מוקדם זה).
בנתונים אלה, נכון יעשו הצדדים אם ישקלו אפשרויות לייתור ההליך טרם השחתת כספים נוספים על קידום ההליך המשפטי; ברם זה עניינם.

תז"פ ליום 8.2.15 לבדיקת מוכנות לישיבה מקדמית.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ה, 17 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.













תט בית משפט שלום 32954-03/14 כדורי עיצוב בתעשיה בע"מ נ' אוריאל לש (פורסם ב-ֽ 17/12/2014)