פסקי דין על יורם קדמי | פסקי דין על אי.אר.אס. גרופ בע"מ

14433-04/12 א     14/12/2014




א 14433-04/12 יורם קדמי נ' אי.אר.אס. גרופ בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 14433-04-12 קדמי נ' אי.אר.אס. גרופ בע"מ






בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


התובע

יורם קדמי


נגד


הנתבעת

אי.אר.אס. גרופ בע"מ



פסק דין



הרקע וטענות הצדדים

1.
עניינה של התובענה שלפנינו - הפרת חוזה, נטענת, בסכום של 129,730 ₪.

2.
על פי כתב התביעה, בתחילת חודש אוגוסט 2011 התקשרו הצדדים בחוזה למתן שירותי ייעוץ על ידי התובע לנתבעת, בתמורה של 8,000 ₪ בתוספת מע"מ לחודש, וכן 4% מסכום המכירות החודשיות של הנתבעת (שלא יפחת ממינימום של 16,666 ₪ לכל חודש) , במצטבר, כאמור בנספח א' לכתב התביעה.

3.
התובע מודה כי הצדדים לא חתמו על החוזה עצמו, אולם טוען שהחלו לבצעו בפועל (בבחינת קיבול בהתנהגות), והנתבעת שילמה לתובע מקדמה בסך 9,000 ₪ עבור חודש אוגוסט 2011.


התובע טוען כי למרות שנתן שירותי ייעוץ כדבעי – סירבה הנתבעת לשלם כל סכום נוסף למעט סכום של 20,000 ₪.

4.
עוד טוען התובע, כי פנה פעמים רבות למנהל הנתבעת, מר שוחט (להלן – שוחט) בנוגע לשכרו, אך שוחט דחה את מועד התשלום בהבטחות לתשלומים עתידיים, ונאות לשלם לתובע רק 20,000 ₪ בחודש אוקטובר 2011 כהשלמת השכר עבור חודש אוגוסט 2011.


לטענתו, בתחילת חודש דצמבר 2011 קצה נפשו ולכן פנה ישירות לשוחט בקשר לתשלום שכרו, ואז אמר לו שוחט, לראשונה, כי הוא אינו מרוצה מעבודתו וכי עליהם להיפגש ולשוחח בעניין.

לטענת התובע, על אף שיחה זו – המשיכה הנתבעת לדרוש ולקבל ייעוץ , ורק בעקבות פניה נוספת של התובע ביחס לתשלום,
בתחילת
חודש ינואר 2012,
הודיע לו שוחט בשיחה טלפונית כי ההתקשרות ביניהם נפסקה.

כתוצאה מכך, שלח התובע לנתבעת מכתב ביום 12/1/12 (נספח ד' לכתב התביעה) , שבו הודיע כי הוא עומד לרשות הנתבעת עד ליום 2/2/12, דהיינו בכל תקופת ההודעה המוקדמת.

בתשובה למכתב זה של התובע נשלח מכתב מאת הנתבעת מיום 26/1/12 (נספח ה' לכתב התביעה), אשר בו הודיעה הנתבעת כי מועד הפסקת ההתקשרות הוא החל ביום 2/11/11, המועד שבו הודיע התובע, לטענת הנתבעת, שלא מתאים לו לעמוד לרשות הנתבעת.

5.
התובע דורש סכום של 129,730 ₪ עבור חודשים ספטמבר - דצמבר 2011, וכן עבור תקופתה הודעה המוקדמת – דהיינו
גם עבור חודש
ינואר 2012, לפי סכום של 25,946 ₪ לחודש.

6.
לטענת הנתבעת, בין הצדדים נכרת חוזה בעל פה לפיו התובע יעבוד כמנהל אצל הנתבעת תמורת סכום של 9,000 ₪ לחודש, שישולם כנגד חשבונית מס, ושההתקשרות תהיה תחילה לתקופת ניסיון של 3 חודשים (אוגוסט – ספטמבר - אוקטובר 2011).

הנתבעת טוענת כי הניסיון
כשל, ולכן הופסקה ההתקשרות עם תום תקופת הניסיון.

7.
לטענת הנתבעת ,
החוזה האמור, שנכרת בעל פה, אינו דומה לטיוטה נספח א' לכתב התביעה (להלן – הטיוטה) , בה "מנופף" התובע, ואשר מעולם לא הוסכם עליה.


הנתבעת מכחישה כי התובע נשכר לשמש כיועץ, אלא טוענת כי הכוונה הייתה למשרת ניהול, והתובע לא עמד בציפיות ממנו בתפקיד.

8.
בסעיף 26 לסיכומים מטעמה מפרטת הנתבעת את הוצאות המשפט שהיו לה, בסכום של 18,532 ₪, ומבקשת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בסכום ההוצאות האמורות.




דיון והכרעה

9.
על מנת לענות על השאלה האם זכאי התובע לסכום התביעה, המתייחס כאמור לתקופה שבין ספטמבר 2011 ועד ינואר 2012 (ועד בכלל) – עלינו לענות על השאלות הבאות:

א.
מה היה אופי ההתקשרות בין הצדדים – האם שירותי ייעוץ בתנאים המפורטים בטיוטה, כטענת התובע, או משרת ניהול בתנאים עליהם סוכם בעל פה בתקופת הניסיון, כטענת הנתבעת.

ב.
מתי הופסקה בפועל ההתקשרות בין הצדדים – האם בתחילת נובמבר 2011, בתום תקופת הניסיון,
כטענת הנתבעת, או שמא בסוף ינואר 2012, בתום תקופת ההודעה המוקדמת, כטענת התובע.

10.
ראשית ייאמר, כי הואיל והטיוטה מעולם לא נחתמה – הרי שאין התובע רשאי להסתמך על תוכן הטיוטה בתור "כזה ראה וקדש", אלא עלינו לשאוב את כוונת הצדדים לגבי ההתקשרות ביניהם מתוך הראיות שהובאו על ידם,
ולאורן לבחון את השאלה מה היה אופי ההתקשרות , והאם ההתקשרות
הופרה באופן המזכה את התובע בסכום התביעה, , כולו או חלקו.

11.
בהקשר זה יש לקחת בחשבון את העובדה שמפורטת בתצהירו של שוחט ואשר לא נסתרה על ידי התובע, כי התובע היה מקורב מאד אל שוחט ועבד עבור הנתבעת במשך כ-10 שנים בפיקוח על פרויקטים, כקבלן עצמאי, על בסיס נתח מרווחיה של הנתבעת באותם פרויקטים, וכי ההתקשרות נשוא התביעה נולדה למעשה על רקע של שינויים בנתבעת ופגיעה בהכנסתו של התובע מצד אחד, ולאור הצורך שנוצר בנתבעת לאיוש משרת מנכ"ל מצד שני (ראה סעיפים 5-6 לתצהירו של שוחט וכן פרוטוקול עמ' 16 שורה 26).


במילים אחרות, היו יחסי קרבה בין הצדדים, ובמסגרת סיוע חברי לתובע הציע שוחט לתובע לעבוד בנתבעת, בקונסטרוקציה כזו או אחרת, על מנת שהכנסתו של התובע תמשיך להיות יציבה.


נראה כי שוחט התכוון למשרת ניהול, שבמסגרתה ירכז התובע במקומו,
באופן מלא , את כל פעילויות הנתבעת (ראה סעיף 6 סיפא לתצהיר שוחט), ובדרך זו גם יזכה להכנסה משמעותית.
מאידך, נראה כי התובע ביקש שלא להתחייב למשרה תובענית של ניהול, אלא ביקש ליתן שירותי ייעוץ בלבד, כאשר סבר שקונסטרוקציה זו תדרוש ממנו השקעת מאמץ וזמן פחותים מאלה הדרושים במשרת ניהול (ראה פרוטוקול עמ' 4 שורות 15-25), ומבלי שיצטרך להתייצב במשרדי הנתבעת על בסיס יומי במשך מספר שעות כל יום (ראה עדותה של עובדת הנתבעת הגב' איה גולדשטיין, פרוטוקול עמ' 22 שורות 21-23), ומאידך
בכל זאת יזכה לתמורה משמעותית,
מבלי לשלם עליה מע"מ.

12.
לאחר ששמעתי את העדויות מטעם הצדדים – ראיתי להעדיף את גרסת הנתבעת על פני גרסתו של התובע לגבי
סוג ההתקשרות ולגבי אופן ביצוע התפקיד על ידי התובע.

התובע נתן תשובות
עמומות וכוללניות בלבד כאשר נשאל לגבי ביצוע שירות הייעוץ (ראה פרוטוקול עמ' 8 שורות 13-32 וכן עמ' 9 כולו).


כאשר נשאל התובע
שאלה ספציפית בנוגע לתרומתו בייעוץ בקשר להתקשרות הנתבעת עם יצרן פולני המייצר חלונות ודלתות לבניינים לשימור – הודה כי לא הייתה לו תרומה רבה (פרוטוקול עמ' 7 שורות 16-17).


מאידך, כאשר נשאל התובע ישירות על ידי בית המשפט האם שימש "ידו הארוכה " של שוחט לגבי הפרויקטים שפירט (כשהכוונת השאלה
הייתה לבדוק האם התובע ראה עצמו כעוזרו של שוחט בניהול הנתבעת) – ענה התובע:

"בפירוש" (ראה פרוטוקול עמ' 9 שורה 32 ועמ' 10 שורה 1).

13.
לאור האמור, התרשמתי כי סוכם בעל פה בין הצדדים על שירותי ניהול בנוסף לשירותי ייעוץ, וכי התובע לא ביצע כדבעי, בניגוד לטענתו, את התחייבויותיו בתקופת הניסיון עליה הוסכם, ולכן רשאית הייתה הנתבעת להפסיק את שירותיו של התובע, כפי שעשתה בפועל.

14.
גם לגבי התמורה ראיתי להעדיף את עמדת הנתבעת לפיה סוכם, תחילה בתקופת הניסיון, , על סכום של 8,000 ₪ וכן הוצאות בסך 1,000 ₪ לחוד, דהיינו 9,000 ₪, ורק לאחר מכן, אם יעבור התובע את תקופת הניסיון בהצלחה -
ייחתם חוזה
שיכלול גם עמלות , ותיערך עמו התחשבנות גם לגבי העמלות.

(ראה עדותו של רו"ח רונן אור, פרוטוקול עמ' 18 שורות 28-31 ועמ' 19 שורות 18-25).

15.
הואיל והוסכם
כאמור על שלושה חודשי ניסיון
( אוגוסט – ספטמבר - אוקטובר
2011 ) בסכום של 9,000 ₪ לחודש -
הרי שעבור תקופה זו היה זכאי התובע לסכום של 27,000 ₪ כאשר בפועל קיבל סכום של 29,000 ₪, למרות שלא הוציא חשבוניות מס כדין על שום סכום שקיבל.


בהקשר לתשלום של 20,000 ₪ ראיתי לקבל את הסברו של שוחט, בסעיף 25 לתצהירו, כי לאור יחסי הקרבה בינו לבין התובע ולאור טענות התובע בדבר היותו לחוץ מבחינה כלכלית – בוצע התשלום,
כמענה לצורך הכלכלי של התובע ומחמת היחסים האישיים ביניהם, ולאו דווקא כתשלום עבור חודש כזה או אחר.

16.
מתי הופסקה ההתקשרות בין הצדדים?


גם כאן ראיתי להעדיף את גרסת הנתבעת , לפיה ההתקשרות הופסקה בנובמבר 2011 , על פני גרסת התובע.


אמנם שוחט הודה כי כבר בחודש אוגוסט 2011, בתחילת תקופת הניסיון, לא היה מרוצה מתפקודו של התובע (פרוטוקול עמ' 16 שורות 23-24), ולכן בנסיבות אלה היה מתבקש כי כבר בסמוך לכך יודיע
שוחט לתובע על הפסקת ההתקשרות.


עם זאת, יש לזכור את יחסי הקרבה בין הצדדים.


כאשר נשאל שוחט:


"עבר חודש אוגוסט, אמרת משהו? שלחת לו מייל ואמרת לו שאתה לא מרוצה?"



ענה שוחט תשובה כנה:


"דיברנו המון פעמים על הנושא וצריך לציין שזו חברות שהייתה של 10 שנים ואתה לא מוציא לחבר מכתב שאומר לו "תעוף לי מהחיים"...(פרוטוקול עמ' 16 שורות 25-28).

שוחט הודה כי גם לאחר חודש ספטמבר 2011 לא שלח שום מכתב לתובע בנוגע לתפקודו אולם תירץ זאת "מתוך כבוד לאותם שלושה חודשי ניסיון שהוא דרש. אמרתי גם מפורשות שזה לא יכול להמשך כך ואני לא אמשיך" ( פרוטוקול עמ' 16 שורות 30-31).

17.
כאשר נשאל שוחט ישירות על ידי בית המשפט מה הביא אותו בסופו של דבר לכתוב את המכתב מיום 26/1/12 נספח ה' לכתב התביעה – ענה תשובה סבירה, שלא ראיתי לפקפק באמינותה:

"התובע כתב כל מיני מכתבים ואם ראיתי שצריך לעצור את זה באיזה שהוא מקום אז כתבתי את המכתב (פרוטוקול עמ' 17 שורות 1-2).

18.
לאור כל האמור,
הגעתי למסקנה כי ההתקשרות בין הצדדים הייתה לא רק למתן שירותי ייעוץ אלא למתן שירותי ניהול, והואיל והתובע לא עמד בדרישות הנתבעת בתקופת הניסיון בת שלושת החודשים – רשאית הייתה הנתבעת להפסיק את ההתקשרות, כפי שעשתה, ואין התובע זכאי לתשלומים אותם הוא דורש במסגרת כתב התביעה, לאחר ששולם לו הסכום המוסכם, ואף יותר,
בשל שלושת חודשי תקופת הניסיון.

סוף דבר

19.
התביעה נדחית.


התובע ישלם לנתבעת, תוך 30 ימים, הוצאות משפט ( לרבות הוצאות
העד, רו"ח רונן אור בסכום של 1,200 ₪) וכן
שכר טרחת עו"ד בסכום של 18,532 ₪ , בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.





המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
כ"ב כסלו תשע"ה, 14 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















א בית משפט שלום 14433-04/12 יורם קדמי נ' אי.אר.אס. גרופ בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/12/2014)