פסקי דין על רות בקר | פסקי דין על אהליאב בקר | פסקי דין על רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ

4676-03/14 תק     16/12/2014




תק 4676-03/14 רות בקר, אהליאב בקר נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה


16 דצמבר 2014
ת"ק 4676-03-14 בקר ואח' נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ




בפני

כב' השופטת הבכירה אביבה טלמור


תובעים

1
.
רות בקר

2
.
אהליאב בקר


נגד


נתבעת

רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ




פסק דין



בפני
תביעה כספית במסגרתה טענו התובעים כי רכשו ביום 30.1.14 מהנתבעת, העוסקת בשיווק ומכר כלי רכב בנתניה, רכב מסוג הונדה סיוויק מס' רישוי 48-925-68 (להלן: "הרכב"). במועד מאוחר יותר ממועד רכישת הרכב, כך טענו, שעה שבדקו את הרכב אותו רכשו מהנתבעת במכון מורשה לבדיקת כלי רכב, נתגלו ברכב ליקויים, וכך גם הוברר להם שהרכב אותו רכשו היה רכב מהשכרה ומחירו "בין 15-20 אחוז פחות מהמחירון", וכי ישנה גם "ירידת ערך בין 1-2 אחוז בגין כמות הנסיעה שהינה עולה על 100,000 ק"מ" - כשאת כל הממצאים האמורים לא גילתה להם הנתבעת טרם ביצוע עסקת המכירה ובכך נהגה כלפיהם בחוסר גילוי נאות.

התובעים עתרו בתביעתם לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של - 15,380 ₪ בציינם שסכום זה כולל לטענתם "20% מהמחירון המלא של הרכב (המחירון 69,000 שקל) שהם 14,000 שקל, ושני אחוז הפחתה מהמחירון בגין מעל 100,000 ק"מ ובסך 1,380 שקל" וכך גם עתרו "להעביר את הרכב טסט כפי התחייבותו או ביטול העסקה והחזרת הרכבים ללא שום תשלום משום צד וכן תשלום סך 2,000 שקל הוצאות בגין תביעה זו ובגין העגמת נפש".

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעים.

בעדותה בבית המשפט ציינה תובעת 1 הדברים הבאים:
"
בתאריך 30/1/14 אני ובעלי שהוא התובע 2 הלכנו לקנות רכב מהנתבעת. הרכב היה נראה לנו בסדר, ומדובר ברכב הונדה סיביק מס' 4892568. ראינו את הרכב חיצונית ורצינו לקנות אותו. זה לקח קצת זמן לקבל אישור ממימון ישיר, אז השארתי את בעלי אצל הנתבעת ואני הלכתי לעבודה. ניהלתי עם בעלי שיחות טלפון בזמן שהוא היה אצל הנתבעת לראות איך זה מתקדם. אבא שלי דיבר איתי במקביל בטלפון ואני דיווחתי לו מה קורה, ואבא שלי אמר לי לבדוק את הרכב לפני הקניה וגם רן שנמצא היום באולם ביהמ"ש שהוא נציג הנתבעת, רן חלפון, לפני שקנינו את הרכב שאנחנו יכולים לקחת את הרכב לבדיקה. סיפרתי לאבא שלי שרן אמר שאנחנו יכולים לקחת את הרכב לבדיקה וגם בעלי אמר לי את זה, אחד הנציגים של הנתבעת גם ניגש לבעלי ואמר לו שהם יסעו לקחת את הרכב לבדיקה. אני אמרתי לבעלי שאבא שלי אמר לי בטלפון שלא כדאי לקחת את הרכב לבדיקה בנתניה, כי אבא שלי אמר לי שאולי יש קשר בין הנתבעת לבין מכונים לבדיקה בנתניה, אז רציתי שמישהו נייטרלי שלא מכיר את הנתבעת יבדוק את הרכב ואמרתי את זה לבעלי בטלפון. אמרתי לבעלי שלא יחתום על קניית הרכב עד שלא ניקח את הרכב לבדיקה מחוץ לנתניה או במקום אחר בנתניה שאנחנו נבחר. בעלי אמר לי אני כבר נמצא פה ושרן נראה לו בסדר, ואני אמרתי לו שאנחנו לא מכירים את הנתבעת ונציגיה ושלא כדאי. בסופו של דבר בעלי חתם על רכישת הרכב הזה לפני שהוא לקח את הרכב לבדיקה כי הוא ידע שהוא בכל מקרה יצא עם הרכב לבדיקה והוא לקח בחשבון שאם משהו לא יהיה בסדר ברכב, אז רן אמר לו שהוא יתקן. בעלי לקח בחשבון שאם משהו לא יהיה בסדר ברכב מעבר לדברים קטנים שרן אמר שיכול להיות שיהיה, אז ידענו שיש לנו 14 יום לביטול עסקה. בעלי סגר את העסקה באותו יום של ה-30/1/14, חתם על הניירת הנדרשת של הסכם הקניה, לא לקח את הרכב לבדיקה והגיע עם הרכב הביתה. למחרת, משהו כזה, אני לקחתי את הרכב לבדיקה אצל חב' בשם אלדר, אלדר בדקו את הרכב ואמרו שיש כמה ליקויים ובנוסף הוא אמר את יודעת שהרכב הוא רכב מהשכרה, אבא שלי היה איתי בבדיקה באלדר והוא שמע את זה, גם אבא שלי וגם אלדר אמרו שבגלל שזה רכב מהשכרה אז צריך לתת לי 20% הנחה ממחיר הרכב.
כשבוע אחרי שהיינו באלדר הגעתי עם אבא שלי לנתבעת ואמרנו לרן שאנחנו רוצים לבטל את העסקה או לקבל את ה-20% הנחה ושיחזירו לנו 20% ממחיר הרכב, שזה היה בערך 12,000 ₪.
רן אמר "את באה אלינו אחרי שבועיים מיום העסקה ?", אז אמרתי לו שחלף רק שבוע, אז רן אמר לי שזה לא רכב חדש ושהשתמשנו ברכב וזה לא תקף ביטול עסקה לגבי רכישת הרכב הזה שזה רכב ישן ושנסעתי בו. יצאנו מרן והבנו שהנתבעת לא מוכנה לבטל את העסקה. יומיים אחרי זה שלחנו מכתב לנתבעת לביטול העסקה או שיחזירו לנו את ה-20% ממחיר הרכב. אלדר גם ציינו את הליקויים שהיו ברכב. אחרי ששלחנו את המכתב באיזה שהוא יום אני נסעתי לבית שמש לחמותי, ובחזור באמצע הלילה התפוצץ לנו הגלגל ואני הייתי בלחץ מזה ובגלל שגם היו עוד ליקויים ברכב, אז הייתי לחוצה כי רן אמר לי שבביהמ"ש אין צדק ושיש לו סוללה של עו"ד. בסופו של דבר כשראיתי שהנתבעת לא מבטלת את העסקה ולא מחזירה את ה-20% ושיש גם ליקויים ברכב שאלדר מצאה ושגם התפוצץ הגלגל בלילה, החלטתי להגיש את התביעה לביהמ"ש ואני תובעת את החזר הסך של 12,000 ₪ שזה ה-20% ממחיר הרכב בעסקה, כמו כן אני אומרת שבסופו של דבר הליקויים ברכב תוקנו ע"י הנתבעת ואת זה אני לא תובעת. בזמן שבעלי קנה את הרכב היה טסט לרכב לעוד חודש ימים מיום הקניה של הרכב, משהו כזה, ובזיכרון הדברים הנתבעת התחייבה גם להעביר את הרכב טסט. כאשר הגיע מועד עשיית הטסט, הגעתי לרן בנתבעת והוא באמת ישב איתי, לקח דף התחיל לרשום שאני מאשרת שהוא מעביר לי את הרכב טסט, קראתי כמה פעמים את מה שהוא כתב, חתמתי, ושאלתי אותו אם המסמך הזה שאני חותמת עליו יגיע גם אלי, והוא אמר לי שהוא צריך את זה בשבילו כי איך הוא יוכיח שהוא באמת העביר טסט, הוא באמת העביר טסט את הרכב, אני שאלתי אותו איך אני אוכיח שעברתי טסט אז הוא אמר שיש לי את המסמך של הטסט ואת תשלום האגרה. סיפרתי לאבא שלי את הכל, אבא שלי שאל אותי אם יש לי העתק מהמכתב ואמרתי לו שלא, והוא שאל אותי איך אני חותמת על מסמך ולא לוקחת העתק. אז גם אני וגם אבא שלי התקשרנו לרן כדי לקבל העתק, רדפנו אחריו איזה יומיים, וכל פעם לא מצאנו אותו ובסוף הלכתי אחרי כמה ימים לנתבעת ורן נתן לי העתק מהמסמך, אחד מהעובדים נתן לי את זה. בדקתי את המכתב הזה כדי לראות אם זה המכתב שעליו חתמתי וראיתי שהוא הוסיף שתי שירות, שאני כאילו מבטלת את כל הטענות שלי ואין לי שום טענות, באתי לרן ושאלתי אותו מה זה כתוב במכתב ושאני לא חתמתי על כזה דבר, ואני באמת כאשר חתמתי על המסמך, קראתי אותו 3 פעמים כדי לראות מה כתוב בו וידעתי מה כתוב בו, אז רן
אמר לי שזה המכתב שאני חתמתי עליו. אני הגשתי תלונה במשטרה. אחרי הפנצ'ר שהיה לי נכנסתי ללחץ, אז התקשרתי לרן ואמרתי לו שיתקן לי את כל הליקויים והוא באמת תיקן את כל הליקויים שהיו ברכב על חשבון הנתבעת".

בחקירתה הנגדית ע"י נציג הנתבעת, רן חלפון, לשאלה "את אמרת שאת לא מכירה אותי ושאת פגשת אותי בנתבעת פעם ראשונה ואני אומר לך שזה רכב שני שאתם קניתם אצלנו כך שאת כן מכירה אותי?" השיבה "נכון שקנינו רכב קודם מהנתבעת, הרכב הקודם גם היה מהשכרה שאני לא ידעתי ולא שיתפתי אף אחד מזה, ועבר הרבה זמן". לשאלה "ביום שקניתם את הרכב העובד שלי נסע יחד עם בעלך למכון בדיקה והם הגיעו למכון בדיקה ובעלך לא רצה לעשות בדיקה של הרכב והם חזרו חזרה למקום העסק של הנתבעת, וכאשר הם חזרו בעלך אמר לי שאם אני אתן לו אחריות לתיקון הליקויים ברכב אז אתם לא רוצים להעביר את הרכב בדיקה?" השיבה "בעלי אמר לי שהוא נסע עם העובד שלך למכון בדיקה, ונכון שהם הגיעו חזרה מבלי שעשה בדיקה של הרכב אבל זה בגלל שהוא הסתמך על השיחה שלי ושלו בטלפון ועל מה שאמרתי לו, ברור שהתכוונו לעשות את הבדיקה אחרי שרכשנו את הרכב, ואחרי שהבטחת לתקן את הליקויים וידענו שיש לנו 14 יום לביטול עסקה". לשאלה "אני אומר לך שכל הטענות שלך שכביכול חתמת על מסמך ושאני הוספתי למסמך הזה שורות שלא היו כתובות בו בזמן שחתמת על המסמך, זה דברים שלא היו ולא נבראו והמסמך הוא כפי שאת חתמת?" השיבה "לא יכול להיות הגיוני שאני אוותר על הטענות שלי". לשאלה "את עשית את זה 3 פעמים?" השיבה "אני מסבירה לך שלא יכול להיות שאני אוותר על 12,000 ₪ בשביל שאתה תעביר לי את הרכב טסט שממילא זה היה כתוב בזיכרון הדברים". לשאלה "זה שבאת בפעם השניה ואחרי ששלחתם לי מכתב שאתם רוצים החזר של כתב ולתבוע אותי, אני הגבתי במכתב על המכתב שלכם, ויום למחרת התקשרת אלי ואמרת שאת רוצה לוותר על תביעה ורק שאני אסדר לכם את כל הליקויים ברכב. את הבאת את הרכב אצלנו למגרש, והוא נשאר אצלנו יום שלם וסידרנו לך את כל הליקויים?" השיבה "נכון שאחרי הפנצ'ר שהיה ברכב אני נלחצתי וזכרתי את דבריך מהדהדים שאין צדק בביהמ"ש ויש עורכי דין, ואני הבנתי שאתה אדם נוכל, ושלא תסדר דברים, ואני ראיתי גם בפייסבוק כל מיני דברים עליך ואני לא זוכרת אם ראיתי את זה בפייסבוק או בגוגל או שראיתי מקרה אחד לפחות בטוח. אז התקשרתי אליך כי נלחצתי ואמרתי שאולי אני אפסיד את המשפט אז לפחות שיתקן לי את הרכב כמו שצריך, מה שאתה חייב, לכן הבאתי את הרכב ובאמת תיקנת את כל הליקויים ברכב. אני לא זוכרת מתי הוא תיקן לי את הליקויים, אבל את התביעה הגשתי עוד לפני שהוא תיקן לי את הליקויים ברכב. אני רוצה להגיד שבסופו של דבר רן הביא לי את המסמך הזה שחתמתי עליו, וניגשתי אליו ואמרתי לו שהוא הוסיף שתי שורות למסמך הזה, אני אומרת שלא קיבלתי את המסמך הזה ביום שחתמתי עליו אלא רק אחרי כמה ימים שרדפתי אחריו ושיתן לי את המסמך, ובימים האלה הוא יכל להוסיף למסמך הזה מה שהוא רוצה. אני התקשרתי אליך ואמרתי לך שאני מבטלת את התביעה זה בגלל שהייתי בלחץ ואחרי שהיה לי פנצ'ר בגלגל והפחדת אותי שיש לך סוללה של עורכי דין ובאמת מה שרציתי אז זה שתתקן את הליקויים ברכב לפחות ושאני אשיג את זה בגלל שאמרת שאין צדק ויש לך סוללה של עורכי דין, אז באמת תיקנת את הליקויים ולא ביטלתי את התביעה". לשאלה "את אומרת שאני הוספתי שורות למסמך של התיקונים, ואני אומר לך שלא הוספתי שום דבר וזה מסמך שאת חתמת, אני אומר לך שבזיכרון הדברים שנערך לרכישת הרכב בעלך חתם על רכישת הרכב או את חתמת ורשום בזיכרון הדברים שהורד כסף עבור זה שמדובר ברכב מהשכרה, ואת
זה את לא ראית ? או בעלך לא ראה ? אז גם את זה את חושבת שהוספתי?" השיבה "עובדה שבאנו אליך ואמרנו לך את זה שהרכב מהשכרה אז לא אמרת שזה רשום בזיכרון הדברים. אני מסתכלת בזיכרון הדברים שחתמנו ואני רואה שכתוב בזיכרון הדברים של רכישת הרכב שהקונה ראה ובדק את הרכב ומצא את הרכב מתאים ושהורד כסף עבור השכרה אבל אני אומרת שבפועל זה לא ירד והבעל שלי חתם על העסקה".

תובע 2, בעלה של תובעת 1 לא העיד אלא ציין "אני מצטרף לעדות של אשתי התובעת 1 ולכל הדברים שהיא מסרה.

העד מטעם הנתבעת, רן חלפון, תאר את אופן השתלשלות הארועים בציינו הדברים הבאים:
"התובעים רכשו מהנתבעת רכב הונדה סיביק מס' 4892568 ביום 30/1/14. זאת לא הפעם הראשונה שהם קנו רכב מהנתבעת. כ-3 שנים קודם לרכישה נשוא הדיון הם קנו אצל הנתבעת רכב מהשכרה.
התובעת ובעלה באו לנתבעת, ראו את הרכב הזה, ראו גם רכב אחר והם החליטו לרכוש את הרכב הונדה סיביק שאת מספרו ציינתי לעיל. נציג שעובד אצל הנתבעת היה איתם, הראה להם, הסביר להם כל מה שהם רצו לדעת על הרכב, ישב איתם גם על מחיר, אמר להם את מחיר הרכב, הם קיבלו הנחה משמעותית מהתוספת. היתה פה עסקת טרייד אין ולא עסקה מכירה רגילה, באופן שהנתבעת קיבלה מהתובעים את הרכב הקודם שלהם והם רכשו את הרכב שאת מספרו ציינתי לעיל והוסיפו כסף, הכל בהתאם לתנאים שסוכמו. הם נתנו רכב מסוג שברולט שזה הרכב הקודם שהם רכשו מהנתבעת, שמבחינת שוק של רכבים סחר מכר זה לא משתווה לשוק של הונדה סיביק שהם רכשו והם ידעו את זה והמחיר נקבע בהתאם. מחירון נותן אידיקציה למחירו של כל דבר, זה לא מחייב להוריד ולתת הנחות, וכך היה. סוכם על מחיר לאחר ההנחה, דאגנו לתובעים למימון כי הם רצו מימון והיה חסר להם כסף, הם גם חלק מהתמורה שילמו בשיקים דחויים, דאגתי להם לביטוח.
באיזה שלב במהלך העסקה התובעת 1 היתה צריכה ללכת לעבודה, כך היא אמרה, ובעלה נשאר במגרש לסיום העסקה. בזמן הזה עובד שלי יחד עם התובע 2 נסעו למכון בדיקה כי הוא רצה לבדוק את הרכב אבל הם חזרו כי בעלה אמר לעובד שלי שהוא לא רוצה לבדוק את הרכב, הכל בתדרוך מלא של התובעת 1 בטלפון שהיא זאת שניהלה כל הזמן שיחות טלפון עם בעלה והיתה מעורבת בכל העניין והיא זאת שנתנה את הטון בכל החלטה והיא היתה לחוצה מאוד לקבל את הרכב באותו יום.
בעלה חתם על העסקה, חתם על זיכרון הדברים, חתם על גילוי נאות ועל כל המסמכים שנדרשו.
נדמה לי שאפילו לקחנו את הרכב לתובעת לעבודה כי היא לא יכלה לבוא, כמעט בטוח שזה מה שהיה. להערכתי כשבוע וחצי לאחר ה-30/1/14 התובעים הגיעו בבוקר לנתבעת יחד עם אביה של התובעת 1, שאני הכרתי את אבא שלה היכרות ראשונית באותו מפגש, היתה שיחה מאוד לא נעימה, הטונים היו גבוהים, אבא שלה בא טעון ונתן הרגשה לא טובה עם הכפשות, הם רצו שאני אחזיר לתובעים 15,000 ₪ בטענה שהרכב יש בו ליקויים וזה לא מחיר השוק, והם ביקשו להוריד מחיר בגלל שהרכב היה מהשכרה והם טענו שהם עשו השוואות של מחירים של כלי רכב שעמדו בשוק למכירה ושהוצעו למכירה ע"י כל מיני גורמים. אני הסברתי להם את התמחור, מה שווה הרכב שלהם, מה שווה הרכב שהם קנו מאיתנו וכל מה שציינתי בעדותי לעיל. לדברי התובעת היום בעדותה שהיא אמרה שאני נוכל, אז אני אומר שאבא של התובעת אמר מילים מאוד לא נעימות באותה פגישה וזה היה כל כך מכפיש ומפריע שאני קמתי באותה פגישה והלכתי. גם היום במהלך הדיון עכשיו כאשר אני מעיד אבא שלה מעיר הערות כאשר הוא יושב באולם ביהמ"ש. מאותו רגע אמרתי להם שאני לא מעוניין להמשיך לשוחח איתם. כמה ימים אחרי זה התובעים שלחו מכתב לנתבעת שהם רוצים החזר כספי וכל מה שהם ציינו בפגישה בעל פה, עניתי על המכתב הזה במכתב תשובה שאין שום מקום להחזר כספי, הכל מאותם טעמים שהעדתי עליהם. באותו היום שהגיע המכתב מהתובעים בקשר למה שהם דרשו מהנתבעת, אני לקחתי את הרכב שהם מסרו לי בטרייד אין את השברולט לבדיקה, באותו מכון שהם בדקו את ההונדה, והבדיקה לא הושלמה עד הסוף כי הסתבר שהמנוע של השברולט לא תקין ודרוש להחליף מנוע, ומעבר לזה היו עוד ליקויים. שלחתי להם את תוצאות הבדיקה של השברולט כתגובה למכתב שהם שלחו לי ולמחרת או אחרי יומיים התובעת התקשרה אלי ואמרה לי שהיא רוצה לוותר על כל הטענות שיש להם ושאני רק אסדר את הליקויים שישנם ברכב הונדה סיביק שהיא רכשה ובזה מבחינתם של התובעים יסתיימו כל הטענות. הסכמתי. אחרי שתוקנו כל הליקויים ברכב של התובעת, דהיינו בהונדה, היא קיבלה את הרכב, ואחרי כמה זמן קיבלתי מכתב מבית משפט לתביעות קטנות שהיא ובעלה הגישו תביעה בתיק זה שמתנהל היום. אני מתום לב או תמימות כשהתובעת הביאה את ההונדה סיביק לתיקון לא החתמתי אותה על שום מסמך או שום ויתור, עמדתי בכל מה שהבטחתי, היא הביאה את תוצאות הבדיקה של ההונדה וכל הליקויים שהופיעו באותה בדיקה תוקנו ע"י הנתבעת. פה זה נגמר. בחודש מרץ 2014 נגמר הטסט של ההונדה והתובעת יצרה איתי קשר כדי לבצע את הטסט לרכב על פי זיכרון הדברים, זה דבר שהנתבעת התחייבה מלכתחילה בזיכרון הדברים. אמרתי לה שתביא את הרכב, הרכב נשאר אצלנו במגרש, שילמתי את האגרה, עשינו טסט לרכב כמו שהתחייבנו בזיכרון הדברים והחתמתי את התובעת על טופס שהיא מאשרת בזה שבתאריך 27/4/14 העברנו את הרכב הונדה טסט ובזה היא מוותרת על כל הטענות ואין לה שום טענות נגדי. אני אומר שהיא חתמה על המסמך הזה כפי שהוא ואני לא הוספתי שום שורות מעבר למה שהיא חתמה. אני גם אומר שהתובעת 1 קיבלה העתק מהמסמך הזה באותו יום שהיא חתמה עליו כך שהטענות שלה בעניין המכתב הזה שכביכול הוספתי שורות למכתב מעבר למה שהיא חתמה ושהיא לא קיבלה העתק ממנו, זה לא נכון".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אתה אומר שעל המכתב שלנו ששלחנו לכם בדרישה לתשלום כספי הנתבעת שלחה לנו מכתב בקשר לליקויים בשברולט ושצירפתם למכתב את תוצאות של הבדיקה של השברולט במכון הבדיקה ששם גם אני עשיתי את הבדיקה לרכב ההונדה?" השיב "נכון". לשאלה "אני אומרת לך שאת המכתב קיבלנו אבל לא היה מצורף לזה התוצאות של הבדיקה של השברולט במכון הבדיקה?" השיב "אני שלחתי. קודם את אמרת לי שלא קיבלת בכלל מכתב. עכשיו את אומרת שאת המכתב קיבלת אבל לא קיבלת את המצורף לו שזה התוצאות של הבדיקה של השברולט במכון הבדיקה". לשאלה "אתה אומר שאת המכתב של הבדיקה של הטסט שאני חתמתי עליו אתה נתת לי העתק ביום שחתמתי על המסמך הזה ואני אומרת לך שלא נתת לי העתק ועד המועד שנמסר לי העתק יכולת להוסיף איזה שורות שאתה רוצה?" השיב "זה שקר מה שאת אומרת". לשאלה "אני אומרת לך שיש לי הקלטה שבה אני אומרת לך שאני מתנצלת על זה שאני משגעת אותך כל הזמן אבל אם היית נותן לי בזמן החתימה את ההעתק של המסמך אז הכל היה נמנע ואתה אומר את הלכת, את הלכת?" השיב "זה הכל מה שאת עושה יחד עם אבא שלך".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

מחומר הראיות עולה כי ביום 30.1.14 הגיעו תובעת 1 ובעלה תובע 2 למקום עיסקה של הנתבעת, עסק המוכר להם היטב שכן כ-3 שנים לפני מועד זה רכשו מהנתבעת רכב מסוג שברולט מהשכרה.

במועד זה, 30.1.14, מועד בו הגיעו התובעים למקום עיסקה של הנתבעת, נערכה עסקת "טרייד אין" בין התובעים לנתבעת, באופן שהתובעים רכשו מהנתבעת רכב מסוג הונדה סיוויק מס' רישוי
48-925-68 הוא הרכב נשוא הדיון, ואת התמורה עבור רכב זה שרכשו, שילמו התובעים לנתבעת, באופן שהנתבעת רכשה מהתובעים את רכב השברולט מהשכרה אותו רכשו ממנה התובעים כ-3 שנים קודם לכן וכך גם הוסיפו התובעים תשלום כספי נוסף – הכל בהתאם לתנאים שסוכמו ופורטו בזכרון הדברים שנחתם בין הצדדים ביום 30.01.14.

אין אלא להביא מדברי עד הנתבעת, רן חלפון, בהם אני נותנת אמון בציינו כדלקמן:
"היתה פה עסקת טרייד אין ולא עסקה מכירה רגילה, באופן שהנתבעת קיבלה מהתובעים את הרכב הקודם שלהם והם רכשו את הרכב שאת מספרו ציינתי לעיל והוסיפו כסף, הכל בהתאם לתנאים שסוכמו". והוסיף "הם נתנו רכב מסוג שברולט שזה הרכב הקודם שהם רכשו מהנתבעת, שמבחינת שוק של רכבים סחר מכר זה לא משתווה לשוק של הונדה סיביק שהם רכשו והם ידעו את זה והמחיר נקבע בהתאם. מחירון נותן אידיקציה למחירו של כל דבר, זה לא מחייב להוריד ולתת הנחות, וכך היה. סוכם על מחיר לאחר ההנחה, דאגנו לתובעים למימון כי הם רצו מימון והיה חסר להם כסף, הם גם חלק מהתמורה שילמו בשיקים דחויים, דאגתי להם לביטוח".
(ההדגשה שלי – א.ט.).

בשלב כלשהו במהלך עיסקת רכישת הרכב, עזבה תובעת 1 את מקום עיסקה של הנתבעת והלכה לעבודתה ובעלה, תובע 2, נשאר בעסק הנתבעת לסיום עסקת רכישת הרכב, כשהוא נמצא מידי פעם בקשר טלפוני עם תובעת 1.

תובע 2 רצה לבדוק את הרכב טרם רכישתו, במכון מוסמך לבדיקת כלי רכב, ולכן עובד הנתבעת יחד עם תובע 2 נסעו עם הרכב למכון מוסמך לבדיקת כלי רכב, כפי שביקש תובע 2. בהגיעם למכון לבדיקת כלי רכב, חזר בו תובע 2 מבקשתו להעביר את הרכב בדיקה במכון רשוי לבדיקת רכב, אמר לעובד הנתבעת שנסע עימו ועם הרכב לבדיקה, כי אין הוא מעוניין בכך, הכל בתדרוכה המלא של תובעת 1 שהייתה בקשר טלפוני עם בעלה תובע 2 ומשכך חזרו הם למקום עיסקה של הנתבעת מבלי שהרכב עבר בדיקה במכון רשוי לבדיקת כלי רכב. על כך העיד עד הנתבעת, רן חלפון, בציינו: "הם נתנו רכב מסוג שברולט שזה הרכב הקודם שהם רכשו מהנתבעת, שמבחינת שוק של רכבים סחר מכר זה לא משתווה לשוק של הונדה סיביק שהם רכשו והם ידעו את זה והמחיר נקבע בהתאם. מחירון נותן אידיקציה למחירו של כל דבר, זה לא מחייב להוריד ולתת הנחות, וכך היה. סוכם על מחיר לאחר ההנחה, דאגנו לתובעים למימון כי הם רצו מימון והיה חסר להם כסף, הם גם חלק מהתמורה שילמו בשיקים דחויים, דאגתי להם לביטוח. באיזה שלב במהלך העסקה התובעת 1 היתה צריכה ללכת לעבודה, כך היא אמרה, ובעלה נשאר במגרש לסיום העסקה. בזמן הזה עובד שלי יחד עם התובע 2 נסעו למכון בדיקה כי הוא רצה לבדוק את הרכב אבל הם חזרו כי בעלה אמר לעובד שלי שהוא לא רוצה לבדוק את הרכב, הכל בתדרוך מלא של התובעת 1 בטלפון שהיא זאת שניהלה כל הזמן שיחות טלפון עם בעלה והיתה מעורבת בכל העניין והיא זאת שנתנה את הטון בכל החלטה והיא היתה לחוצה מאוד לקבל את הרכב באותו יום". (ההדגשה שלי – א.ט.).

תובע 2, בעלה של תובעת 1, חתם על זכרון הדברים מיום 30.1.14 לרכישת הרכב, על הצהרת גילוי נאות ועל כל המסמכים הנדרשים להעברת הרכב לשמם של התובעים והעברת השברולט לשם הנתבעת, וכדברי עד הנתבעת רן חלפון "בעלה חתם על העסקה, חתם על זיכרון הדברים, חתם על גילוי נאות ועל כל המסמכים שנדרשו". (ההדגשה שלי – א.ט.).

בהתאם לזכרון הדברים והצהרת גילוי נאות, בדיקת הרכב הוטלה על כתפי התובעים אשר הופנו לביצוע בדיקת הרכב ואף עובד הנתבעת נסע עם תובע 2 למכון לבדיקת רכב לביצוע בדיקת הרכב אלא שתובע 2 ותובעת 1 ששוחחה עמו טלפונית לענין זה בחרו מרצונם הם ועל פי שיקוליהם הם שלא לבצע את בדיקת הרכב במכון רשוי לבדיקת כלי רכב.
בהתאם לזכרון הדברים, והצהרת גילוי נאות ויתרו התובעים על כל טענת פגם לרבות מום נסתר כלשהו באשר למצבו הטכני והחיצוני של הרכב.
כשבועיים לאחר מועד רכישת הרכב ע"י התובעים מהנתבעת, טענו התובעים בפני
מנהל הנתבעת כי בדקו את הרכב במכון רשוי לבדיקות רכב ונתגלו בו ליקויים, וכך גם העלו טענות הנוגעות לאי גלוי נאות באשר למחיר הרכב והיותו רכב מהשכרה דבר המפחית מערכו לטענתם, וכך גם העלו טענות הנוגעות למחיר רכב השברולט ששימש חלק מהתמורה לרכישת הרכב מהנתבעת במסגרת עסקת טרייד אין.

מעדות תובעת 1 למדים ברורות שהתובעים ידעו היטב טרם רכישת הרכב, כי מדובר ברכב מהשכרה ובהתאם הופחת מחירו וכדברי תובעת 1 "אני מסתכלת בזיכרון הדברים שחתמנו ואני רואה שכתוב בזיכרון הדברים של רכישת הרכב שהקונה ראה ובדק את הרכב ומצא את הרכב מתאים ושהורד כסף עבור השכרה אבל אני אומרת שבפועל זה לא ירד והבעל שלי חתם על העסקה". על כך העיד גם עד הנתבעת בציינו "ורשם בזכרון הדברים שהורד כסף עבור זה שמדובר ברכב מהשכרה". משכך טענת התובעים לפיה לא ידעו הם טרם רכישת הרכב כי מדובר ברכב מהשכרה, אין בה ממש, דינה להידחות וכך אני מורה.
אוסיף ואומר, כי גם מחיר השברולט ששימש חלק מתמורת רכישת הרכב נקבע בהסכמה על ידי הצדדים עפ"י ערכו הריאלי בשוק כלי הרכב וזאת לאחר מו"מ בין הצדדים תוך שמדובר היה ברכב שברולט ישן שנקנה ע"י התובעים מהנתבעת כ-3 שנים לפני מועד רכישת הרכב הונדה סיוויק ביום 30.01.14, רכב שברולט זה שנקנה מהשכרה, כשהצדדים ידעו ערכו ומצבו והשימוש שנעשה בו, הכול שעה שנקבע מחירו בהסכמה כחלק מתמורת רכישת הרכב כאמור.

באשר לליקויים ברכב – עד הנתבעת, רן חלפון, העיד כי אף שלא חלה על הנתבעת כל חבות לתיקון ליקויים ברכב שרכשו התובעים, הרי שלפנים משורת הדין ולאחר שהתובעת 1 הציגה בפני
הנתבעת את תוצאות בדיקת הרכב במכון לבדיקת כלי רכב, בדיקה שנעשתה כשבועיים לאחר שהרכב נרכש על ידי התובעים, הסכימה הנתבעת לתקן על חשבונה ליקויים אלו שנמצאו ברכב. ליקויים אלו כפי שנמצאו ברכב שנרכש ע"י התובעים מהנתבעת ביום 30.01.14 תוקנו – דבר שאושר גם על ידי התובעת בעדותה וכדבריה: "הליקויים ברכב תוקנו ע"י הנתבעת ואת זה אני לא תובעת". (ההדגשה שלי – א.ט.).

בחודש מרץ 2014, הסתיים מועד תוקף רשיון הרכב השנתי, הטסט בלשון הצדדים, ככל שנוגע לרכב שרכשו התובעים מהנתבעת. תובעת 1 יצרה קשר עם הנתבעת על מנת שהמבחן השנתי לרכב, (הטסט) יבוצע על ידי הנתבעת ועל חשבון הנתבעת כפי שנקבע בזכרון הדברים מיום 30.1.14. התובעת התבקשה להביא הרכב למקום עיסקה של הנתבעת לצורך ביצוע המבחן השנתי לרכב (הטסט) ואכן הנתבעת עמדה בהתחייבותה עפ"י זכרון הדברים מיום 30.1.14 שילמה האגרה הנדרשת, ביצעה את המבחן השנתי לרכב כפי שנקבע בזכרון הדברים, הכול על חשבונה.

תובעת 1 חתמה על מכתב מיום 27.4.14 בו היא מאשרת שהנתבעת עמדה בהסכם המכירה, אין לה שום תלונות כנגד הנתבעת ומוותרת היא על כל טענה ו/או תביעה כנגד הנתבעת, היא המוכרת (ראה מכתב התובעת מיום 27.4.14 החתום ע"י תובעת 1 שצורף לכתב ההגנה). מכתב זה מדבר בעדו.
טענת תובעת 1 לפיה כביכול הוספו שורות למכתב זה מיום 27.4.14 עליו היא חתומה מעבר למה שחתמה - לא הוכחה בראיה ממשית כלשהי, דינה להדחות וכך אני מורה.

אוסיף ואומר כי אמנם התביעה מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה, "המוציא מחברו עליו הראיה". כך גם קבעה הפסיקה לא פעם כי כשמדובר בתחומי מומחיות לא די באמירות גרידא שאינן מבוססות ויש להביא עדות מומחה ו/או חוות דעת שיהיה בה כדי לתמוך בטענה הדורשת מומחיות.
כך בענייננו. טענות הנוגעות לזיוף מסמך והוספת דברים בו מעבר למה שהיה מצוי במקורו, לא די באמירות גרידא, שאינן מבוססות, ויש להביא עדות מומחה ו/או חוות דעת שיהיה בה כדי לתמוך בטענה שכזו שעניינה זיוף. התובעים לא הביאו עדות מומחה ו/או ראיה ממשית כלשהי להוכחת טענתם לפיה כביכול המכתב החתום על ידי התובעת, זה מיום 27.4.14, זוייף באופן שהוספו לו שורות כלשהן מעבר למה שהיה במקורו ומשכך טענה זו לא הוכחה, דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, בהעדיפי גרסת הנתבעת שהוכחה בפני
בעדות עד הנתבעת רן חלפון ובמסמכים שהוצגו, על פני עדות תובעת 1 שלא הוכחה בראייה ממשית כלשהי, תובעת 1 שאף לא היתה נוכחת במהלך כל שלבי ביצוע עסקת רכישת הרכב, שכן עזבה את עסק הנתבעת עוד לפני שנחתם זכרון הדברים, וזה נחתם ע"י תובע 2 בעלה בהמשך ביצוע העסקה כשתובעת 1 אינה נמצאת במקום אלא שומרת על קשר טלפוני בלבד עם בעלה - קובעת אני כי דין תביעת התובעים שהוגשה כנגד הנתבעת להדחות וכך אני מורה.

תביעת התובעים שהוגשה כנגד הנתבעת נדחית.

אני מחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 750 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.
פסק הדין ישלח לצדדים ע"י המזכירות בדואר רשום בצרוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 4676-03/14 רות בקר, אהליאב בקר נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/12/2014)