פסקי דין על מנוחה לבקוביץ | פסקי דין על רבקה יעל פרידמן

36086-05/14 א     23/12/2014




א 36086-05/14 מנוחה לבקוביץ נ' רבקה יעל פרידמן








בית משפט השלום בראשון לציון



ת"א 36086-05-14 לבקוביץ נ' פרידמן




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
4

בפני

כב' השופטת
הלית סילש


תובעת

מנוחה לבקוביץ


נגד


נתבעת

רבקה יעל פרידמן



החלטה

בפני
בקשת הנתבעת למתן צו לגילוי מסמכים כללי ערוך כדין, צו לגילוי מסמכים ספציפי, וצו למתן תשובות טובות יותר לשאלון (בקשה מס' 2).

בנוסף, הוגשה לעיוני על ידי התובעת בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ועיון בהם, מתן תשובות לשאלון על דרך של תצהיר ערוך כדין (בקשה מס' 4).

בקשת הנתבעת – בקשה מס' 2
אקדים ואציין כי חלק לא מבוטל מתוך טיעוני המבקשת בבקשה, לא נמצא על ידי כרלוונטי, לגוף הבקשה עצמה.
כך לדוגמא חזרה המבקשת וטענה כי המסמכים הספציפיים המבוקשים על ידה, רלוונטיים להליך דנא.
עיון בתצהיר גילוי המסמכים הספציפי של המשיבה מלמד כי ביחס לחלק הארי של המסמכים, לא הועלתה כלל טענה על פיה עסקינן במסמכים שאינם רלוונטיים.
בנסיבות אלו, היה חלק לא מבוטל מהבקשה, מכביד ולא ברורה מטרתו.
לגופן של טענות:
-
מועד מתן התשובות-
נוכח פגרת הסוכות, לא מצאתי כי התשובה לדרישה, לא נשלחה במועד.
-
גילוי המסמכים הכללי


- באשר לגילוי המסמכים הכללי, תעביר התובעת תצהיר גילוי מסמכים כללי ללא ציון "שמירת הזכות" לצירוף כל מסמך נוסף, וללא סעיף 4 לתצהיר.
-
ככל שהמשיבה תקבל לידיה מסמך נוסף בהמשך, היא תהא רשאית להגיש כל בקשה רלוונטית לעניין זה.
-
מקום בו נרשם בתצהיר כי לאחר חקירה ודרישה, אין ולא היו בחזקתה של המשיבה מסמכים נוספים הנוגעים לתביעה זו, די בכך.
-
עיון במסמכי תצהיר גילוי המסמכים –
-
לעניין העתקי המסמכים הנזכרים במסגרת תצהיר גילוי המסמכים הכללי – אין בידי לדעת אלו מסמכים מצויים בידי המבקשת, ואלו אינם. לעת הזו יועבר העתק כל המסמכים הנזכרים במסגרת תצהיר גילוי המסמכים הכללי, למעט מסמכים אשר צורפו לכתב התביעה או כתב ההגנה.
-
גילוי המסמכים הסצפיצי

–
-
באשר לסעיפים 2.1-2.3 – מקום בו טוענת התובעת כי כל המסמכים המצויים ברשותה, צורפו לכתב התביעה, לא ברורה דרישת המבקשת ביחס לאלו.
מקום בו פנתה המשיבה, או מי מטעמה לרשויות השונות, אך טרם התקבלו לשיטתה תשובות, תעביר המשיבה בתוך 7 ימים ממועד קבלת התשובות, את העתק התשובות והמסמכים הנלווים לצד שכנגד.
-
באשר לסעיף 2.4 – לא ברורה תשובת המשיבה על פי "ככל שהוחלפו כאלו". אם קיימים מסמכים אלו או היו מסמכים אלו, יש לציין עובדה זו במפורש. התייחסות המשיבה ביחס לאלו תועבר בתוך 10 ימים מהיום.
-
סעיף 2.5- ככל שיש בידי המשיבה מסמכים (להבדיל מתכתובת), עם עורך הדין וחניש, ביחס אירועים נשוא התביעה (ולא רק עם רשות המיסים), יועבר העתקם בתוך 10 ימים מהיום.
-
סעיף 2.6 – התשובה הייתה כי אין תיק מכירת נכס מקרקעין, כאשר יתרת הדרישה הייתה תחת הכותרת "לרבות....". אם אין תיק, אז גם אין מסמכים במסגרתו. די בתשובה שנתנה.
-
סעיף 2.7- לעניין התיק בו נתגלה נספח יא'. מקום בו טענת המשיבה הינה כי מדובר בתיק מנהל, לא ברורה עתירת המבקשת. ככל שמעוניינת המבקשת לעיין בתיק המנהל, דומה כי עליה לפנות לגורמים הרלוונטיים לצורך כך. ככל שעסקינן בתיק שהיה ברשות המשיבה ועניינה מנהל מקרקעי ישראל, הרי כי המשיבה טענה שזה אינו מצוי ברשותה, ואין מקום לחייבה בהמצאת מה שאינו ברשותה.
-
מתן התשובות לשאלון –
-
שאלה מס' 1 – לאחר עיון בשאלה, בבקשה ובתגובה, אני מורה כי המשיבה תשיב על בסיס מה סברה, ככל שסברה, כי המגרש הינו בבעלות משותפת של המנוח והמנוחה, ובאלו נסיבות.
-
שאלה מס' 2 – המשיבה תשיב לשאלה על בסיס נספח 4 לכתב ההגנה.
-
שאלה מס' 3 – המשיבה תשיב על בסיס תתי הסעיפים הנקובים בשאלון.
-
התשובות הטובות יותר לשאלון יועברו בתוך 10 ימים מהיום.

-
המסמכים הנזכרים בתצהיר התשובות לשאלון
-
ככל שיש בידי המשיבה מסמכים נוספים שעניינם פניות לרשות המיסים, ואשר לא צורפו לכתב התביעה או לתצהירי גילוי המסמכים כמפורט לעיל, יועבר העתקם של אלו בתוך 10 ימים מהיום.

בקשת התובעת - בקשה מס' 4

-
מועד משלוח הדרישה


באר למועד זה, ה- 6.10.2014, אכן היה מקום שלא להמתין עד ליום האחרון האפשרי לצורך פנייה לצד שכנגד. נוכח הוראות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, ובהינתן העובדה כי התובעת הגישה תביעתה עוד בחודש מאי 2014, מקבלת תהייתי זו משנה תוקף.
עם זאת, איני מוצאת בלוח הזמנים כדי הצדקה שלא להשיב לדרישה לגילוי מסמכים כללי או ספציפי, אלא שיש להתייחס לדרישות באופן פרטני , וכמפורט להלן.

-
באשר לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים

– לעניין זה יש לאבחן בין מסמכים המצויים בידי המשיבה (התובעת) לבין אלו שאינם בידיה.

אין מקום לחייב את התובעת בהמצאתם של מסמכים שאינם ברשותה.
מאידך, באשר למסמכים המצויים בידי התובעת, יש מקום לגלותם,
ובלבד שהינם רלוונטיים להליך שבפני
.

עוד אוסיף ואציין כי בהתאם למצוותו של כב' בית המשפט העליון , יש לנהוג ביד רחבה בעת בחינת סוגיית הרלוונטיות של המסמכים, במיוחד מקום בו לא ייגרם כפועל יוצא של אותו גילוי, כל נזק לצד שכנגד.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים באשר למסמכים השונים ביחס אליהם נדרש גילוי ספציפי, אני מורה בזאת כדלהלן :
א. סעיף 3א' – העתקי המסמכים יועברו. אני ערה לטענות הנתבעת על פיהן מלינה התובעת על התנהלות הנתבעת בקשר עם החתימה על הסכם הפשרה, אשר נחתם לאחר מתן פסק הדין. עם זאת, לעניין היקף ידיעתה של הנתבעת את סטאטוס הזכויות, יש לאפשר עיון במסמכים אלו.
ב. סעיף 3ב' – לכאורה הועבר ודי בכך.
ג. סעיף 3ג' – אין מקום להעברתם של מסמכים אלו.
ד. סעיף 3ד' – יש לאבחן בין שאלה לטענה. הנתבעת טענה במסגרת תגובתה כי מדובר בשאלה שמטרתה גילוי ראיות, ולא בדרישה לגילוי מסמך. בטענה זו של הנתבעת יש ממש. ככל שהנתבעת הייתה עותרת לגילוי תכתובת שנשלחה על ידי הנתבעת למנהל מקרקעי ישראל, יכול והיה מקום להיעתר לכך. עם זאת, הדרישה בנוסח הנוכחי, נדחית.
ה. סעיף 3ה'- ככל שאין בידי הנתבעת מסמכים אלו, לא ניתן לחייבה בהמצאתם. עם זאת, וביחס לכלל המסמכים שאינם ברשות הנתבעת, יש לצרף תצהיר מתאים, הכולל בחובו את ההצהרה דנן, וזאת בתוך 10 ימים מהיום.
ו. סעיף 3ו'- נוכח התשובה בסעיף 5.6 למכתב הנתבעת מיום 14.11.14, די בכך, בכפוף להמצאת התצהיר כמפורט בסעיף ה' לעיל.
ז. סעיף 3ז' – ראה החלטתי בסעיף ד' לעיל.
ח. סעיף 3ח'- נוכח התשובה בסעיף 5.8 למכתב הנתבעת מיום 14.11.14, די בכך, בכפוף להמצאת התצהיר כמפורט בסעיף ה' לעיל.
ט. סעיף 3ט' – הרלוונטיות האפשרית של המסמכים, דווקא נוכח הטענה בדבר גילוי הפסיקתא החתומה (כמפורט בסעיף 64 לכתב ההגנה ) מאוד ברורה. העתקי המסמכים יועברו בתוך 10 ימים מהיום.
י. סעיף 3י' – לא מצאתי בכתב ההגנה התייחסות או טענה כי אותה פסיקתא היא אשר הביאה להחלטתו של כב' השופט ברוך באשר לביטול צו הירושה של המנוח. לכאורה, ובזהירות המתבקשת נוכח השלב בו מצוי ההליך אציין כי נוכח סעיף 67 לכתב ההגנה, לא היה קשר בין שניים אלו.
עם זאת, ולמען הסדר הטוב תבהיר הנתבעת בתוך 10 ימים מהיום, בתצהיר, האם הוגש לתיק בית המשפט, בין מצידה של התובעת בהליך הראשון, ובין אם על ידי הצד שכנגד, העתק אותו פסיקתא (נספח 11 לכתב ההגנה) וזאת בתוך 10 ימים מהיום.

יא. סעיפים 3יא' ו3 יב' – ניתן לכאורה להבין את הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, וזאת מכוח טענות הצדדים בכתב התביעה וכתב ההגנה. העתקי המסמכים, ככל שישנם, יועברו בתוך 10 ימים. בהעדרם – יובהר הדבר במפורש במסגרת התצהיר, כמפורט בסעיף ה' לעיל.

באשר למתן התשובות לשאלון :

1.
שאלות 1-2 – עסקינן בשאלות כלליות מאוד, עמומות, ולא ברור מה אמור בית המשפט להסיק מהן. אין מקום למתן תשובה.
2.
שאלה מס' 3 – אין כל רלוונטיות לשאלה זו להליך שבפני
. אין מחלוקת כי שולם שכר טרחה ואין מחלוקת כי ניתן שירות. המחלוקת הינה באשר לטיב השירות ולא לעניין התשלום בגינו. אין צורך להשיב.
3.
שאלה מס' 4 – ראה סעיף 3 לעיל.
4.
שאלות 5-8 – ראה סעיף 1 לעיל.
5.
שאלות מס' 9-10 – הנתבעת תשיב לשאלות בתצהיר. השאלה נוגעת במחלוקת בין הצדדים ויש להשיב עליה.
6.
שאלה מס' 11 – הנתבעת תשיב לשאלה בתצהיר.
7.
שאלה מס' 12 – מדובר בשאלה כללית מאוד ועמומה. אין מקום למתן תשובה לשאלה בנוסחה הנוכחי.
8.
שאלה מס' 13 – ראה סעיף 7 לעיל.
9.
שאלה מס' 14 – הנתבעת תשיב האם התקיים קשר נוסף בינה לבין עורך דין ברנדס, מחוץ למתן השירות המשפטי לתובעת במסגרת הייצוג שניתן לה.
10.
שאלה מס' 15 – התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
11.
שאלה מס' 16 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
12.
שאלה מס' 17 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
13.
שאלה מס' 18 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
14.
שאלה מס' 19 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
15.
שאלה מס' 20 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
16.
שאלה מס' 21 – השאלה אינה ברורה. אין מקום להשיב.
17.
שאלה מס' 22 – די בתשובה שנתנה במסגרת מכתב ב"כ הנתבעת מיום 14.11.14 ובלבד שיינתן במסגרת תצהיר של הנתבעת עצמה.
18.
שאלה מס' 23 – הנתבעת תשיב לשאלה בתצהיר.
19.
שאלה מס' 24 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
20.
שאלה מס' 25 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
21.
שאלה מס' 26 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
22.
שאלה מס' 27 - התשובה הנקובה במכתב מיום 14.11.14, תינתן בתצהיר.
23.
שאלה מס' 28 – כפי כטענת הנתבעת, ודווקא נוכח טענות התובעת בתיק זה, לא ברורה הרלוונטיות של חוות דעת שמאי, אם וככל שקיימת כזו. אין צורך להשיב.

תצהיר התשובות לשאלון, כמפורט בהחלטתי זו, יועבר בתוך 10 ימים מהיום.

המזכירות תודיע.
ניתנה היום, א' טבת תשע"ה, 23 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 36086-05/14 מנוחה לבקוביץ נ' רבקה יעל פרידמן (פורסם ב-ֽ 23/12/2014)