פסקי דין על מרכז הספורט הלאומי ת"א בע"מ | פסקי דין על נחום רז

191/03 בשא     12/05/2003




בשא 191/03 מרכז הספורט הלאומי ת"א בע"מ נ' נחום רז




בשא 191/03
המבקשת

מרכז הספורט הלאומי ת"א בע"מ
-
המשיב
נחום רז

מתייצב בהליך
היועץ המשפטי לממשלה
בפני
: הנשיא סטיב אדלר
, השופט עמירם רבינוביץ
, השופטת נילי ארד

נציג עובדים, מר משה בית דגן נציג מעבידים, מר משה אורן
החלטה

השופטת נילי ארד
1. בפני
נו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט יצחק לובוצקי ונציגי הציבור מר עוזרי ומר פנחס; עב 301561/96), אשר דן בתביעת המשיב לתשלומים שונים המגיעים לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו וסיומה במבקשת (להלן: מרכז הספורט).
2. המשיב שימש כמנכ"ל מרכז הספורט במשך כעשרים ושלוש שנים, עד ליום 31.10.1995. משכורתו החודשית הייתה בשיעור 17,150₪, והמשכורת האחרונה שהשתלמה לו הייתה בסך 13,814₪. זאת, כיוון שהממונה על השכר במשרד האוצר (להלן: הממונה על השכר) קבע, כי הטבות כספיות אשר הובטחו למשיב ושולמו לו חורגות מן המקובל. לפיכך הפעיל את הסמכות הנתונה לו בחוק יסודות התקציב, תשמ"ה - 1985 (להלן: חוק יסודות התקציב), והפחית משכרו של המשיב. כנגד הפחתה זו בשכרו, הגיש המשיב תביעה לבית הדין האזורי, בסכום של כ - 1,200,000₪, לו הוא זכאי, לטענתו, מכוח החלטות דירקטוריון שונות.

הכרעת בית הדין האזורי
3. בית הדין האזורי קבע, כי אין חולק על כך שלמשיב הובטחו על ידי מרכז הספורט הטבות שכר ותנאי פרישה, אשר חרגו מן המקובל בשירות הציבורי באותה עת. זאת, בין היתר, מכיוון שבד בבד עם עבודתו במכרז הספורט שימש המשיב אף כמנכ"ל של חברה נוספת, "עתידים", אשר הייתה קשורה למרכז הספורט, ובשלב מסוים אף ניהלה את עסקי מרכז הספורט. בהפרדה בין המשכורות שהשתלמו למשיב, במרכז הספורט וב"עתידים", ראה בית הדין משום "הפרדה מלאכותית". סך כל השכר שהשתלם לו בשתי החברות היה למעלה מ - 40,000 ₪ בחודש, נכון לחודש אוגוסט 1995, סכום כמעט כפול ביחס לתשלום שהיה מקובל, באותה עת, כשכר המשתלם למנכ"ל במעמדו ובוותקו של המשיב.
4. מרכז הספורט, על פי קביעת בית הדין האזורי, הוא "גוף מתוקצב", כמשמעותו של דיבור זה בחוק יסודות התקציב. בהתייחס לתנאי השתכרותו של המשיב במרכז הספורט נקבע, כי "התמונה המצטיירת היא אפוא הטבות שכר מפליגות העולות בהרבה על המקובל במגזר הציבורי". הצמדת שכרו של המשיב במרכז הספורט לשכרו ב"עתידים" תוארה בפסק הדין כ"מחשידה את הצדדים בפעולה משותפת שהיא חסרת תום לב". מסקנתו של בית הדין, הייתה איפוא, כי יש "לאמץ את החלטת הממונה ולפטור את מרכז הספורט מלשאת ב"מערך ההצמדות" ככתבו וכלשונו".
5. עם זאת, ראה בית הדין האזורי לנכון לפסוק לטובת המשיב "פיצוי ממוני בקשר לציפיות חוזיות שנכזבו". בהתאם, נקבע תשלום פיצויי פיטורים מוגדלים למשיב, בשיעור של 150%, בהסתמך על תקופת עבודה של עשרים ושתיים שנה ותשעה חודשים, על בסיס משכורת חודשית של 17,150₪. עוד חויבה מרכז הספורט לשלם למשיב פיצוי נוסף, בגין יתר תביעותיו, בשיעור של שתיים וחצי משכורות.
6. סך הכל קבע בית הדין האזורי כי על מרכז הספורט לשלם למשיב סך של 468,610 ₪ בצירוף פיצויי הלנה מופחתים, בגובה של הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום 1.11.1995 ועד לתשלום בפועל. הפחתת פיצויי ההלנה נבעה, על פי הנמקת בית הדין האזורי, כתוצאה מה"מחלוקת הכנה והאמיתית הנוגעת לעצם זכאות התובע לפיצויי הפיטורים, בסכום שזכה להם לבסוף".
עוד חויבה מרכז הספורט לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.
7. בהחלטתו מיום 27.3.2003 (בש"א 812/03) קיבל בית הדין האזורי באופן חלקי את הבקשה שהגישה מרכז הספורט לעיכוב ביצוע פסק הדין וקבע, כי סכום הקרן שנפסק, בסך של 468,610 ₪, יועמד לביצוע מיידי. עם זאת, מצא בית הדין האזורי לנכון לעכב את ביצוע חלק מן הסכום שנפסק לזכות המשיב - תשלום פיצויי ההלנה - שהועמדו על הפרשי הצמדה וריבית כחוק בלבד, והוצאות המשפט וזאת עד להכרעה בערעור. טעמו של בית הדין היה כי "במקרה דנן, מדובר בפסק הדין בהכרעה מורכבת שכללה התערבות של ביה"ד בעיצובו ואופיו של הסכם העבודה שבין הצדדים, על מנת להעמידו על עקרונות המושפעים מאלו החלים בגופים ציבוריים. ההכרעה אינה חופשיה מספקות, ולא מן הנמנע כי ערכאת הערעור תתערב בה או בחלק ממנה" (להלן: ההחלטה).
8. על החלטה זו משיגה חברת הספורט בפני
נו. אף המשיב, בתגובה לבקשת מרכז הספורט, מבקש את התערבותנו בהחלטת בית הדין האזורי. יצוין, כי שני הצדדים הגישו, כל אחד מטעמו, ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי.

טענות הצדדים בבקשה שלפנינו
9. מרכז הספורט, בבקשתה לעיכוב ביצוע סכום פסק הדין במלואו, הדגישה את מהותה כ"גוף מתוקצב"; טענה כי סיכוייה בערעור שהגישה "סבירים", בשל טעויות שנפלו בפסק דינו של בית הדין האזורי והתעלמותו מהיבטים שונים אשר נדונו בפני
ו אך לא הוכרעו; ועמדה על כך ש"ביצוע פסק הדין, בנסיבות אלו, על התהודה שתהא לכך, עלול לגרום למבקשת נזק שאינו בר תיקון..."; כמו כן, הביעה מרכז הספורט את חששה, פן המשיב, "לאור גילו ונסיבות הפרישה", לא יוכל להשיב את סכום פסק הדין שלא עוכב, במידה ותזכה בערעורה.
10. המשיב, אשר התנגד לבקשת מרכז הספורט, טען כי סיכויו הוא, בערעור שהגיש, "מאפילים על ערעור המבקשת"; כי אין כל חשש להשבת הסכום הפסוק על ידו, תוך שעמד על כך שמרכז הספורט לא תמכה טענותיה בעניין זה בתצהיר; וכי בית הדין האזורי טעה בכך שהותיר לביצוע מיידי רק את סכום הקרן שפסק.

עיכוב ביצוע: הכלל והחריג
11. כלל יסודי הוא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו ועיכוב ביצועו של

פסק דין
הוא בבחינת החריג. הסעד של עיכוב ביצוע

פסק דין
יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים ועיקרם באלה: שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד ושהערכת הנזק היחסי שייגרם למערער-המבקש, ממתן הצו או אי נתינתו, גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה.
חשש בלבד, שמעלה המבקש, והמתבסס על מצבו הקשה של אדם מבחינה כלכלית או חוסר יציבות תעסוקתית - אין בו בלבד - גם אם הוכח - כדי לעכב ביצועו של

פסק דין
.
(ראו: ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178; רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח' (לא פורסם), ניתן ביום 19.11.2000; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג(1) 187; בש"א 8240/96 (ע"א 6626/96) איתן חנני נ' פקיד שומה חיפה פ"ד נ(5) 403, 405).
12. לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות העניין, לטענות הצדדים ולסיכוייהם בערעור הרינו פוסקים כדלהלן:
בקשתה של מרכז הספורט לעיכוב ביצוע תשלום סכום פסק הדין תדחה, אלא אם כן עד ליום 18.5.03 תפקיד בקופת בית דין זה את סכום הקרן שנפסק, בסך של 468,610₪, או תעמיד נגדו ערובה הולמת להנחת דעתו של רשם בית דין זה.
החלטת בית הדין האזורי, לפיה יעוכב תשלום הפרשי הצמדה וריבית וההוצאות שנפסקו לזכותו של המשיב נותרת בעינה.
13. סוף דבר: הבקשה נדחית, בכפוף לאמור בסעיף 12 לעיל. הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסיקתנו בערעורים שהגישו הצדדים.

ניתנה בהיעדר הצדדים היום, י' אייר תשס"ג (12.5.03) ותשלח לצדדים.

_____________ ________________ _____________
הנשיא סטיב אדלר
השופט עמירם רבינוביץ
השופטת נילי ארד
_____________________ _____________________
נציג עובדים, מר משה בית דגן נציג מעבידים, מר משה אורן
-2-
בבית הדין הארצי לעבודה בש"א 191/03
-1-
בבית הדין הארצי לעבודה








בשא בית הדין הארצי לעבודה 191/03 מרכז הספורט הלאומי ת"א בע"מ נ' נחום רז (פורסם ב-ֽ 12/05/2003)