פסקי דין על פני בן זריהן | פסקי דין על א.א. קלינקות כרמל בע"מ

28083-01/14 תק     25/12/2014




תק 28083-01/14 פני בן זריהן נ' א.א. קלינקות כרמל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 28083-01-14 בן זריהן נ' א.א. קלינקות כרמל בע"מ
ח.פ. 513895938


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
יוסי טורס


תובעת

פני בן זריהן


נגד


נתבעת

א.א. קלינקות כרמל בע"מ
ח.פ. 513895938




פסק דין



1.
התובעת סבלה מפטרת בציפורניים ולכן פנתה לנתבעת לצורך קבלת טיפול. הנתבעת הנה חברה המתמחה במתן טפול בפטרת ציפורניים.

2.
התובעת רכשה חבילת טיפול הכוללת עשרה טיפולים תמורת סך של 4,000 ש"ח. עוד הוסכם בין הצדדים כי עבור כל טיפול מעבר לכמות זו, תשלם התובעת 10 ש"ח עבור כל אצבע. התובעת טוענת כי ביצעה עשרה טיפולים ראשונים ללא הטבה משמעותית, לכן המשיכה לבצע טיפולים נוספים מעבר לחבילה. סה"כ ביצעה עוד שבעה עשר טיפולים ללא הטבה משמעותית. התובעת טוענת כי מקצת הטיפולים הנוספים היו ללא תכלית ותוחלת, וכי היה על הנתבעת לגלות לה, בשלב מסוים, שאין עוד טעם בהמשך הטיפול. התובעת מדגישה שאינה תובעת בשל אי הצלחת הטיפול, אלא בשל כך שלא הודע לה במהלך הטיפול שאין תוחלת להמשכו. הנזק הנטען הוא בטרחה להגעה לטיפולים, עלותם ועגמת הנפש.

3.
הנתבעת טוענת כי הטיפול בתובעת דווקא שיפר משמעותית את מצבה. בעניין הטענה שהיה עליה לגלות לתובעת, משלב מסוים, את הסיכויים שהמצב ישתפר עם המשכת הטיפולים, טוענת היא שאין נתונים ברורים בנוגע לכך וכי אין מדובר בטיפול רפואי אלא קוסמטי. לאור כך סבורה הנתבעת שלא הייתה חייבת לומר לתובעת שאין עוד טעם בהמשך הטיפול, כמו גם שלא הייתה לה היכולת לדעת שאכן זה המצב, לאור השוני שבתגובת אנשים שונים לטיפולים.



4.
מסכים אני עם טענת התובעת לפיה במטופלים מסוימים, אשר אינם מגיבים למספר טיפולים, מגיע שלב בו על הנתבעת ליידע את מטופל, שאין עוד סיכוי ממשי שהטיפול יביא לשיפור במצבו. בהסכם ההתקשרות מודיעה הנתבעת ללקוחותיה, טרם תחילת הטיפול,
שסיכויי הצלחתו הנם בשיעור של
88% (סעיף 7 להסכם). על כן ברי שמגיע שלב במהלך הטיפול שעליה להסביר למטופל שהסיכוי להטבה נוספת נמוך משמעותית מסיכוי זה וכי ראוי שישקול אם מעונין הוא להמשיך בטיפולים חרף הסיכוי הנמוך לשיפור. מסקנה זו נובעת מחובת תום הלב החלה על צד לחוזה וזאת אף אם אכן אין לראות בנתבעת כמי שמעניק טיפול רפואי (שאז שהדבר מתחייב לאור הוראות סעיף 13 לחוק זכויות החולה).

5.
יחד עם זאת, על התובעת היה להוכיח שבעניינה (ולא על דרך העיקרון) הייתה חובה להסביר לה שהסיכוי להטבה אינו ריאלי וכי ראוי אפוא שתשקול להפסיק את הטיפול. התובעת לא הצליחה לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליה. אף אם אניח שאכן הטיפולים לא הביאו לשיפור משמעותי (וקיימת מחלוקת בעניין) התובעת לא הוכיחה שהטיפול הגיע לשלב בו היה על הנתבעת להבין (ועל כן לגלות לה) שאין עוד סיכוי להטבה ואין טעם בהמשך הטיפול. כך למשל ניתן היה להוכיח מצב קבוע לאורך זמן המעיד על אפסות הסיכוי להטבה תוך המשך באותה פעולה. מדובר בנתונים עובדתיים ומקצועיים, אשר לא הובאו בפני
ומכאן שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה.

6.
לאור כך אני דוחה את התביעה. לאור נסיבות העניין, אין צו להוצאות.

קיימת זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר.


ניתן היום,
ג' טבת תשע"ה, 25 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 28083-01/14 פני בן זריהן נ' א.א. קלינקות כרמל בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/12/2014)