פסקי דין על ישראל דוידיאן | פסקי דין על מ.ס.י. שיווק זכוכית ומראות בע"מ

30092-04/14 תק     25/12/2014




תק 30092-04/14 ישראל דוידיאן נ' מ.ס.י. שיווק זכוכית ומראות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 30092-04-14 דוידיאן נ' מ.ס.י. שיווק זכוכית ומראות בע"מ
ח.פ. 511070401



בפני

כב' השופט
דאוד מאזן

תובע
ישראל דוידיאן


נגד

נתבעת
מ.ס.י. שיווק זכוכית ומראות בע"מ
ח.פ. 511070401




פסק דין


בפני
תביעה כספית.

העובדות
:

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 16/2/14 הזמין התובע שתי דלתות מזכוכית, אחת קבועה ודלת הזזה, במידות שפורטו בכתב התביעה.

התובע מדגיש, כי היה בכל מקרה אמור להישאר פתח של 75 ס"מ לאחר התקנת החלק הקבוע בדלת ההזזה.

בחודש פברואר 2014 הותקנו הדלתות, אולם לטענתו נותר פתח של כ- 60 ס"מ בלבד, דלת ההזזה אינה נסגרת והזכוכית בחלק הקבוע, פגומה וכי לא ניתן להכניס לתוך החדר, שמשמש את בת זוגו כעסק, ספת ישיבה, בשל הפתח הקטן שנותר.

גם פניות של התובע, כעולה מכתב התביעה, לא הובילו לכך שהנתבעת תתקן את הדרוש תיקון.

בכתב ההגנה, נטען, כי אכן התובע פנה אליו בחודש ינואר והזמין למספרה שבבעלותו, התקנת מחיצת זכוכית מחוסם, כולל דלת על ציר נפתח פנימה והחוצה.

ביום 24/1/14 בוצעו מדידות על ידי עובד של הנתבעת והכין שרטוט להליך ביצוע העבודה וזאת בנוכחות התובע ובהתאם לדרישותיו, כאשר רוחב הדלת 75 ס"מ וגובהה 190 ס"מ.

בהמשך טענה הנתבעת כי התובע הגיע למשרדי הנתבעת ביום 16.2.14 וביקש לשנות את ההזמנה בכך כי הדלת תשונה מדלת פתיחה פנימה החוצה לדלת הזזה ובמקום רוחב של 75 ס"מ יהיה 80 ס"מ. באותו מעמד מסר התובע לנתבעת שרטוט שהוא ערך והכין לביצוע העבודות וכן שילם את התמורה המוסכמת. השרטוט, שנמסר על ידי התובע הועבר למתקין אשר ערך בהתאם לשינויים ולמדידות שביקש התובע לצורך יצור הדלת.
בחודש פברואר 14 התקינה הנתבעת את הדלת בהתאם למדידות שמסר התובע .

חוות דעת:

נוכח המחלוקת, מינה בית המשפט את מר מרדכי שטיינר כמומחה מטעמו. המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת ולפיה, פתח הכניסה החופשי הוא רק 61 ס"מ הוא בלתי סביר ביחס למידה של 75 ס"מ אותה ביקש להקים התובע. המומחה מציין כי על הנתבעת כמי שברשותה בעלי מקצוע בקיאים בתחום זה, להודיע לו כי נוכח מגבלות המקום, אין אפשרות לייצר דלת במידות המתאימות בתקנות התכנון והבניה. שני הצדדים ידעו שמדובר במספרה, גם אם היא נמצאת בתוך מקום מגורים ומדובר במקום שירות ציבורי והיה על הנתבעת, לפרט זאת לתובע ולציין בפני
ו שמגבלות המקום אינן מאפשרות את ביצוע העבודה כפי שדורש התובע.

המומחה הוסיף וציין שהשרטוט שנערך בידי התובע שעבר תרגום בידי הנתבעת, ביקש סה"כ רוחב פתח אור של 75 ס"מ ועל הנתבעת כבעלת המקצוע, המכירה, באמצעות בעלי המקצוע שעובדים בשירותם, להכיר את התקנות, להסביר את הדרישות לתובע ומשכך מצא המומחה את הנתבעת כאחראית לליקוי שנוצר בדלת. המומחה קבע שעלות התיקונים היא בסך 2400 ₪ כמפורט בסעיף 6 לחוות הדעת.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בחוות הדעת ובטיעוני הצדדים ובהעדר כל סיבה לסטות מחוות הדעת, אני מקבל את חוות הדעת הן לעניין הליקוי והן לענין עלות התיקון.

אני דוחה את טענות הנתבעת כי דרישות התקנות לעניין שטח החלון על פי תקנות התכנון והבניה מאחר ומדובר בדירת מגורים . טענה זו היה ראוי שלא לטעון אותה שכן בכתב ההגנה טענה הנתבעת בצורה מפורשת כי התובע הזמין למספרה שבבעלותו התקנת הדלת , משמע שהנתבעת ידעה שהדלת משמשת למקום ולשירות ציבורי גם אם הוא נמצא בתוך דירת מגורים, ועל כן אני קובע שהדרישות של התקנות חלות, ואני דוחה את טענות הנתבעת.

לטענתה הנוספת של הנתבעת שקיים הבדל בין דלת של 80 ס"מ, לבין פתח אור, גם טענה זו דינה להידחות לא ברור על יסוד מה טענה זו נטענת, כאשר המומחה התייחס לטענות הצדדים, בדק את השרטוטים, ואכן עולה כי הנתבעת ביקשה פתח המהווה גם דלת וגם פתח אור ברוחב מינימלי של 75 ס"מ מבלי שהתובע ידע את דרישות התקנות. הנתבעת המכירה את דרישות התקנות לראיה התקינה זכוכית מחוסמת כדרישת התקנות מבלי שהתובע יזמין זאת, ומחובתה היה להודיע לתובע כי לא ניתן לעשות זאת עקב מגבלות המקום ולבנות דלת אחרת שתתאים לדרישות התקנות.


קיומו של מתלה והידית בדלת ההזזה המגביל את הפתיחה של הדלת והמקטין את הפתח ל- 61 ס"מ היה צריך להוביל את הנתבעת למסקנה שלא יישאר הפתח המינימלי שדרש התובע, ועל כן גם טענה זו דינה להידחות.

הנתבעת טענה כי לא ניתן לבצע את התיקון מאחר ולא ניתן לחתוך זכוכית מחוסמת.

גם טענה זו דינה להידחות, במידה והנתבעת, אין באפשרותה לבצע את התיקון שנדרש על ידי המומחה, על כן
בית המשפט לא יאפשר לנתבעת לתקן אלא לשלם את עלות התיקונים, והתובעים, ימצאו בעל מקצוע אחר שיבצע את התיקון בהתאם לחוות הדעת של המומחה.

התוצאה:
אני מקבל את התביעה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2400 ₪, כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע את חלקה של התובעת בשכ"ט המומחה בסך של 1416 ₪ וכן החזר אגרה בסך 129 ₪ והוצאות התובעת בסך של 800 ₪.

לסיכום
:
הנתבעת תשלם לתובע
סך של 4745 ₪ תוך 30 יום מהיום. היה והסכום לא ישולם במועד יתווספו הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי
תוך 15 יום
.

ניתן היום,
ג' טבת תשע"ה, 25 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30092-04/14 ישראל דוידיאן נ' מ.ס.י. שיווק זכוכית ומראות בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/12/2014)