פסקי דין על ירון צור לביא | פסקי דין על סקיילקס קורפוריישן | פסקי דין על גילתוראן |

39779-04/14 תק     23/12/2014




תק 39779-04/14 ירון צור לביא נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ, גילתוראן בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 39779-04-14 לביא נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ
ואח'




בפני
כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (שופט עמית)

התובע
ירון צור לביא


נגד

הנתבעות
1. סקיילקס קורפוריישן בע"מ
2. גילתוראן בע"מ




פסק דין



בתאריך 11.10.13, רכש התובע מהנתבעת 2 מכשיר פל' סלולרי סמסונג (להלן: "הפלאפון"), בסכום של 1,997 ₪, כאשר סכום זה כולל אחריות של הנתבעת 1, המעבדה הרשמית בישראל של יצרן הפל', וזאת לתקופה של 24 חודשים.

בתאריך 6.1.14, לאחר שבוצע בפל' עידכון גירסה, הסתבר לתובע כי נפלה תקלה בפל', כאשר לא זיהה את רשת הסלולרית.

התובע מסר את הפל' לתיקון במעבדת הנתבעת, אך הודע לו על ידי הנתבעת כי, לטענתם, "מכשיר טופל על ידי גורם שלא מורשה מטעמינו וישנם סימני עבודה בחלקים הפנימיים".
בנסיבות אלה, סירבה הנתבעת 1 לתקן את הפל' במסגרת אחריותה, דרשה מהתובע לשלם בגין התיקון סך של 450 ₪ וזה אכן שולם על ידו, כאשר הפל' תוקן.

בביהמ"ש מסר התובע כי חודשים מספר לאחר שהפל' חזר מהתיקון במעבדת הנתבעת 1, שוב נתגלו בו כשלים, שלגביהם לא פנה עוד התובע אל מי מהנתבעות, רכש מכשיר פל' אחר כשהינו משאיר ברשותו את הפל' שרכש מהנתבעת 2 ועתר לחייב את הנתבעות להחזיר לו את ששילם בגין הפל', את הוצאות תיקונו וסכום נוסף של 3,000 ₪, כפיצוי כללי.

כל זאת, כאשר, לטענתו, לא קיבל מכשיר פל' חדש ולא עשה בפל' כל פעולות תיקון, קודם להכנסתו למעבדת הנתבעת 1.

הנני מקבלת כמהימנים עליי את דברי התובע כי אכן לא מסר את הפל' לצורך תיקונו לגורם אחר כלשהו, קודם למסירתו למעבדת הנתבעת 1.
משמע, בעת שהפל' נמסר לתובע על ידי הנתבעת 2 – לא היה חדש.

הואיל והפל' נרכש על ידי התובע מהנתבעת 2 – היא האחראית לכך שהפל' שנמכר לתובע אכן יהא חדש.

כאשר קבעתי כי לא התובע הוא שביצע עבודות תיקונים בפל' טרם שהכניסו למעבדת הנתבעת 1 – היה התובע זכאי לקבל את תיקון הפל' במסגרת האחריות, ללא חיובו בתשלום כלשהו והינו זכאי להחזר הסך של 450 ₪.

כאמור, התובע עשה שימוש של כחצי שנה בפל', טרם שהושבת וזאת לאחר ביצוע התיקונים במעבדת הנתבעת 1, כמפורט לעיל.

כן הותיר התובע ברשותו את הפל' ולא החזירו לנתבעת 2 מיד כאשר נוכח לדעת כי אינו יכול עוד לעשות בו שימוש, כדבריו, וכי הינו עותר לביטול העיסקה, כאשר החזרת הפל' לנתבעת 2 הינה תנאי מוקדם לביטול העיסקה.

לא הובאו בפני
ביהמ"ש כל נתונים באשר לשווי הפל', במצבו כפי שהוא.

בנסיבות אלה כולן, ועל דרך האומדנה, הנני קובעת כי בכל האמור בביטול העיסקה, יהא התובע זכאי להחזר הסך של 1,000 ₪ בלבד, וזאת מהנתבעת 2.


אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת 1, לשלם לתובע את הסך של 450 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת 2, לשלם לתובע את הסך של 1,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת כל אחת מהנתבעות לשלם לתובע את הסך של 200 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.





יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
א' טבת תשע"ה, 23 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 39779-04/14 ירון צור לביא נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ, גילתוראן בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/12/2014)