פסקי דין על מיכאל חביב | פסקי דין על סנט השקעות (איי אל) בע"מ

63011-09/14 דמ     28/12/2014




דמ 63011-09/14 מיכאל חביב נ' סנט השקעות (איי אל) בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ד"מ 63011-09-14


28 דצמבר 2014
לפני:
כב' הרשם אלעד שביון


המבקש
:

מיכאל חביב
ע"י ב"כ עו"ד צ'ארלס ארתור ג'יימס

-

המשיבה
:

סנט השקעות (איי אל) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רון בעהם

החלטה

בפני
י בקשת המבקש (הנתבע שכנגד) לחייב את המשיבה (התובעת שכנגד), חברה ישראלית, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, אם וככל שתידחה התביעה כנגדו.

טענות הצדדים:

1.
לטענת המבקש, בתמציתיות, מדובר בתביעה שכנגד קנטרנית, הכוללת סתירות ומטרתה להתיש את המבקש. מדובר בחברה בע"מ שאינה סולבנטית, חסרת עצמאות כלכלית והיא משמשת אך ורק למכירת אופציות בינאריות של חברה שבבעלות מר דטטה. בנסיבות אלו, כאשר למשיבה אין מקורות כספיים, כאשר הבעלים יושב בחו"ל ונעדרי כל קשר לישראל ומדובר בתביעה מופרכת, יש לחייבה במתן ערובה. מעבר לאמור, החיוב במתן ערובה יועיל גם לנכונותה של המשיבה להתפשר.

2.
מנגד, טענה המשיבה בתגובתה, כי דין הבקשה להידחות מאחר ולא הוגש תצהיר בתמיכה בה. המבקש הוא שגרר את המשיבה להתדיינות בביה"ד כך שלא מדובר בהוצאות שנכפו על המבקש רק משום הגשת התביעה שכנגד. המבקש העלה טענות סרק בעלמא לגבי מצבה הכלכלי של המשיבה וזאת ללא תצהיר מטעמו. מדובר בחברה סולבנטית, בת פירעון וללא חובות, המנהלת את פעילותה כדבעי, בהתאם לדרישות החוק ועומדת בכל התחייבויותיה. התביעה שכנגד נשענת על עילות תביעה טובות ומבוססות, המגובות בראיות מהימנות.

3.
בתשובה לתגובה חזר המבקש על הכלל המשפטי לעניין חיוב חברה בערובה, ציין כי תצהיר מנכ"ל המשיבה אינו סותר את טענות המבקש ולפיהן המשיבה מקבלת את כספה ממר דטטה היושב באוסטרליה וכי ביום בו מר דטטה יפסיק להעביר כספים למשיבה לא יהיו בקופתה אף כספים לתשלום שכרה של המנכ"ל. לטענת המבקש כדי שחברה לא תחויב בערובה לא די בתצהיר המנכ"ל. לעניין התצהיר הבהיר המבקש, כי הוא חתם על תצהיר בתמיכה לבקשה, ברם הבקשה נשענת על אדנים משפטיים והרקע העובדתי הוא רק תפאורה, שכן הדין מחייב חברה תובעת בהפקדת ערובה, למעט חריגים שהנטל להוכיח אותם מוטל על החברה התובעת.

דיון והכרעה:

4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי כי אין מקום להיעתר לבקשה מהנימוקים שיפורטו להלן.

5.
בפסיקת ביה"ד הארצי לעבודה נקבע, כי יש לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי בעניין חיוב בהפקדת ערובה וזאת מכוח סעיף 33 לחוק ביה"ד לעבודה, התשכ"ט-1969 (דב"ע (ארצי) נד/189–9 דניאל סוסנוביק – מנחם מאור, (22.8.1994); דב"ע (ארצי) נה/218 – 3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996)).

6.
במקביל לתקנה 519 ותקנות 427-433 לתקנות סדר הדין האזרחי העוסקות בחיוב בעל דין בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות, נקבע בסעיף 353א לחוק החברות הסדר מיוחד החל על חברה בע"מ, הקובע כך:



"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן ערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

7.
הוראת סעיף 353א לחוק החברות חלה גם על דיון בפני
בית הדין לעבודה (ע"ר 15046-12-11 נחמני נ' קאנטרי פלורס בע"מ (נבו 28.1.13)).

8.
בהתאם לחוק ולפסיקה, הכלל הוא שלבקשת נתבע יש לחייב חברה בהפקדת ערובה, אלא אם הוכיחה החברה, כי תוכל לשלם את הוצאות בעל הדין שכנגד, אם יזכה בדין, או כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה. נטל ההוכחה להוכחת שתי החלופות מוטל על החברה.

9.
לנוכח העובדה שעל המשיבה מוטל הנטל להוכיח, כי יהיה בידה לפרוע את החיוב בהוצאות, אם וככל שייפסקו לרעתה, נתמכו טענות אלה של המשיבה כנדרש בתצהיר של מנכ"ל המשיבה. בתצהיר מנכ"ל המשיבה, נטען כי המשיבה בת פירעון, ללא חובות ומנהלת את פעילותה כדבעי. כמו כן הצהירה מנכ"ל המשיבה, כי המשיבה תוכל לעמוד בכל חיוב בגין הוצאות ו/או שכ"ט עו"ד לצד שכנגד, ככל שיפסק. לטעמי, לצרכי הבקשה להפקדת ערובה די באמור בתצהיר מנכ"ל המשיבה, בייחוד כאשר מנגד לא הוגש כל תצהיר מטעם המבקש, הסותר את טענות המשיבה.

10.
מעבר לנדרש יובהר, כי לא ניתן בשלב זה להחליט, כי התביעה שכנגד מופרכת על פניה ויש לברר זאת במסגרת ההליך העיקרי.

11.
למשיבה קיימת זכות ראשונית ויסודית והיא זכות הגישה לערכאות ולא מצאתי בנסיבות שפורטו לעיל טעם לפגיעה בזכות זו של המשיבה.

12.
בנסיבות העניין הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יישקלו במסגרת פסק הדין.

13.
המבקש יגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד עד ליום 15.1.15.
ניתנה היום, ו' טבת תשע"ה,
(
28 דצמבר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

























דמ בית דין אזורי לעבודה 63011-09/14 מיכאל חביב נ' סנט השקעות (איי אל) בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/12/2014)