פסקי דין על עו"ד פואד חיר | פסקי דין על עו"ד שירן בן עזרא | פסקי דין על רחמים בן עזרא | פסקי דין על זהבה ז'נין בן עזרא |

27616-10/14 עא     30/12/2014




עא 27616-10/14 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד שירן בן עזרא, רחמים בן עזרא, זהבה ז'נין בן עזרא








בית המשפט המחוזי בחיפה


30 דצמבר 2014
ע"א 27616-10-14 חיר נ' בן עזרא ואח'







בפני
כב' השופט יצחק כהן
, סגן נשיא

המערער
עו"ד פואד חיר
ת"ז 027640762


נגד

המשיבים
1. עו"ד שירן בן עזרא
, ת"ז 040757544
2. רחמים בן עזרא
ת"ז 069147635
3. זהבה ז'נין בן עזרא
ת"ז 061936944



פסק דין



1.
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט מר ג'מיל נאסר) בתיק א' 17267-02-09 מתאריך 15.7.2014.


2.
ההליך בבית משפט קמא נפתח בכתב תביעה שהגיש המערער, ובו עתר לכך שבית המשפט יחייב את המשיבים לשלם לו שכר טרחתו, בגין שלושה עניינים בהם ייצג המערער את המשיבים:

(א)
המערער ייצג את המשיבה מס' 1 בהליך בפני
קצין התגמולים, והופיע בשמה בישיבה אחת בפני
הועדה הרפואית (בתאריך 8.9.2008).

(ב)
המערער ייצג את המשיבים בתביעה שהוגשה נגדם על ידי עו"ד י' צח (שייצג את המשיבה מס' 1 בהליך בפני
קצין התגמולים, לפני שהמשיבים העבירו את הטיפול בעניין זה לידיו של המערער).

(ג)
המערער ייצג את המשיבים בתביעה שכנגד, שהוגשה מטעמם נגד עו"ד י' צח.


3.
בכל אחד מהעניינים בהם המערער ייצג את המשיבים, נכרת בין המערער והמשיבים הסכם שכר טרחה. בתביעתו שהוגשה לבית משפט קמא עתר המערער לכך ששכר טרחתו יחושב על פי ההסכמים שנכרתו, ואולם, המשיבים כפרו בחתימתם על ההסכמים.


בית משפט קמא לא קבע ממצא עובדתי בדבר אמתותם או אי-אמתותם של ההסכמים, ובסופו של יום פסק למערער שכר טרחה ראוי, בסכום כולל של 10,000 ₪.


4.
בערעורו שלפני טוען המערער, כי שגה בית המשפט בקביעת הסכום הגלובלי שפסק, שכן לטענת המערער, בית המשפט התעלם מהעבודה הרבה שהושקעה על ידי המערער בכל אחד מהעניינים בהם ייצג את המשיבים.


יצוין, כי בתביעת המשיבה מס' 1 נגד קצין התגמולים, נקבע למשיבה דרגת נכות צמיתה בשיעור 100%, ולטענת המערער היה מקום לחשב את שכר טרחתו לפי נתון זה, שכן כך הוסכם בהסכם שכר הטרחה שנכרת בין הצדדים לעניין זה. בעניין תביעתו של עו"ד צח נגד המשיבים, התביעה נדחתה, ובעניין התביעה שכנגד, תביעה זו התקבלה, ועו"ד צח חוייב לשלם (ושילם) למשיבים סך 8,754 ₪. סכום זה קוזז על ידי בית משפט קמא מהשכר הכולל שנקבע על ידו (10,000 ₪), היתרה, בסך 1,246 ₪, שולמה על ידי המשיבים למערער זמן קצר לאחר מתן פסק הדין.


5.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הנני סבור כי יש מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא. לדעתי, הסכום הכולל שפסק בית המשפט, אינו משקף באופן ראוי את השירות שהמשיבים קיבלו מהמערער.


בעניין התביעה שהוגשה על ידי עו"ד צח, והתביעה הנגדית שהוגשה מטעם המשיבים נגדו, הופיע המערער בבית המשפט בשלוש ישיבות (בתאריכים 3.3.2008, 5.6.2008 ו- 15.7.2008), ואין ספק שקצר הצלחה. כאמור, תביעתו של עו"ד צח נגד המשיבים נדחתה, ולעומת זאת התביעה הנגדית התקבלה.


אינני סבור שיש מקום לטענת המשיבים, כי הסכמי שכר הטרחה זוייפו על ידי המערער, אך גם אם אלך לשיטתו של בית משפט קמא, שפסק למערער שכר ראוי בגין ייצוג המשיבים בהליכים שהתקיימו נגד עו"ד צח, הנני סבור שהשכר הראוי הוא בסך 16,000 ₪, ולכך יש להוסיף מע"מ כחוק, ובסה"כ 18,880 ₪.


6.
ככל שהדברים אמורים בהליך שהתקיים בעניינה של המשיבה מס' 1 נגד קצין התגמולים, אין מקום לפסוק למערער שכר טרחה על פי ההסכם שנכרת, שכן המערער ייצג את המשיבה מס' 1 בישיבה אחת בלבד, בפני
הועדה הרפואית, וייצוגו הופסק על ידי המשיבה מס'1 לפני שההליך הגיע לסיומו. מקובלת עלי טענת המערער, כי היה עליו להשקיע זמן רב בלימוד החומר הרפואי, אך בהתחשב בהיקף השירות שבסופו של דבר ניתן למשיבה מס' 1, חישוב שכר הטרחה, על פי הנוסחאות הקבועות בהסכם שנכרת, מביאות לתוצאה בלתי סבירה. אוסיף, כי נראה הדבר, שתרומת המערער לא הייתה מבוטלת כלל וכלל, שכן בסופו של דבר, נקבעה למשיבה מס' 1 דרגת נכות צמיתה בשיעור 100%.


גם בעניין זה, אלך לשיטתו של בית המשפט קמא, ואפסוק למערער שכר ראוי עבור השירותים שהעניק למשיבה מס' 1, והנני סבור כי יש להעמיד הסכום על סך 12,000 ₪. בצירוף מע"מ עומד הסכום על סך 14,160 ₪.


7.
לפיכך, שכרו הראוי של המערער בעניינים בהם ייצג את המשיבים, מגיע כדי סכום כולל של 33,040 ש"ח. מסכום זה ינוכו הסכומים ששולמו עד עתה למערער (10,000 ש"ח), כך שהיתרה לחובת המשיבים עומדת על סכום של 23,040 ₪, לפי הפירוט הבא:

(א)
שכר טרחה בתביעה ובתביעה הנגדית נגד עו"ד צח

16,000
₪

מס ערך מוסף






2,880

₪

(ב)
שכר טרחה בתביעת התגמולים




12,000
₪

מס ערך מוסף






2,160

₪










------------------

סך הכל







33,040
₪

(ג)
ניכוי סכום ששולם על פי

פסק דין
קמא



10,000
₪










-----------------

יתרה לתשלום






23,040
₪


8.
אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)
הנני מקבל את הערעור, והנני מחייב את המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם למערער סך 23,040 ₪, וזאת בנוסף לסכומים ששולמו למערער על פי פסק דינו של בית המשפט קמא. סכום זה ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מתאריך 15.7.2014 ועד לתשלום בפועל.

(ב)
הנני מחייב את המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם למערער הוצאות משפט בערעור (כולל אגרת הערעור, שכ"ט עו"ד ומע"מ) בסכום כולל של 10,253 ₪.

(ג)
ככל שהמערער הפקיד עירבון להבטחת תשלום הוצאות משפט בערעור, תחזיר לו המזכירות את העירבון.

ניתן היום,
ח' טבת תשע"ה, 30 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.








עא בית משפט מחוזי 27616-10/14 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד שירן בן עזרא, רחמים בן עזרא, זהבה ז'נין בן עזרא (פורסם ב-ֽ 30/12/2014)