פסקי דין על אברהם בן בניסתי | פסקי דין על רותם בן בניסתי | פסקי דין על יעל טליאס

44829-10/12 א     01/01/2015




א 44829-10/12 אברהם בן בניסתי, רותם בן בניסתי נ' יעל טליאס








בית משפט השלום ברמלה



ת"א 44829-10-12 בן בניסתי ואח' נ' טליאס




בפני

כב' השופטת
רנה הירש


תובעים

1.אברהם בן בניסתי

2.רותם בן בניסתי


נגד


נתבעת

יעל טליאס




פסק דין
1.
בתיק זה הוגשה תביעה כנגד הנתבעת, להחזר פיקדון שהפקידו התובעים בידיה במסגרת הסכם שכירות בין הצדדים וחולט על ידה, בסך 30,000 ₪, ולפיצוי נוסף בסך 70,000 ₪ בגין התנהלות הנתבעת והפגיעה בשמם הטוב של התובעים.
ביום 19.06.13 ניתן

פסק דין
כנגד הנתבעת, בשל העובדה שלא הוגש מטעמה כתב הגנה בתיק, והיא חוייבה לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה 100,000 ₪, בצירוף הוצאות בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.
2.
ביום 15.07.13 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, ובה נטען כי לא קיבלה את כתב התביעה, בשל היותה תושבת מדינה אחרת המבקרת בארץ לעתים רחוקות בלבד. הוגשו תגובת התובעים לבקשה ותשובת הנתבעת, והתקיים בפני
י דיון בבקשה לביטול פסק הדין ביום 20.11.14.
3.
לדיון שנקבע לא התייצבה המבקשת, המתגוררת בחו"ל. לאחר שנשמעו טענות ב"כ שני הצדדים, ניתנה הצעת בית המשפט לפיה פסק הדין יעמוד על סך של 30,000 ₪, ולא יבוטל בעקבות בקשה זו. התובעים נתנו הסכמתם להצעה וב"כ המבקשת קיבל שהות ליצור קשר עמה בטרם תינתן עמדתו.
4.
ביום 18.12.14 הוגשה הודעת הנתבעת (בקשה 14) לפיה היא נותנת הסכמה, לאור הצעת בית המשפט, להעמיד את פסק הדין על סך של 30,000 ₪, תוך דחיית הבקשה לביטולו ללא פסיקת הוצאות.
ביום 22.12.14 הודיעו התובעים (בקשה 15) כי הצדדים משאירים להותיר את שאלת ההוצאות לשיקול דעתו של בית המשפט, ולגישתם, יש לחייב את הנתבעת בהוצאות התובעים, ואף בהוצאות לדוגמא. בהמשך הוגשה ביום 29.12.14 עמדת הנתבעת לעניין שאלת ההוצאות, כאשר עמדתה היא כי אין כל מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות, בין השאר לאור ההחלטה שניתנה בסיום הדיון, בה נקבע, כי ככל שלא תינתן הסכמת הנתבעת להצעת בית המשפט, תינתן החלטה לגופה של הבקשה, ומאחר שניתנה ההסכמה, אין מקום לבחינת סוגיית ההוצאות.
5.
לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, חזרתי ועיינתי בכל הבקשות וההחלטות בתיק,
מצאתי כי יש מקום להעמיד את פסק הדין על סך 30,000 ₪ ולהוסיף לסכום זה הוצאות משפט (אגרת בית המשפט ששולמה בפועל) וכן שכ"ט עו"ד, בסכום שהיו התובעים זכאים לקבל לו העמידו את תביעתם מלכתחילה על סכום זה. זאת מאחר שהצעתי התייחסה לסכום התביעה, כאשר אין חולק כי אף אם התביעה היתה מוגשת על סכום של 30,000 ₪, היתה הנתבעת מחויבת בנוסף לקרן החוב לשלם הוצאות משפט שנדרשו לצורך הגשת התביעה.
עם זאת, אין מקום לקבוע הוצאות כלשהן בגין הבקשה לביטול פסק הדין, מאחר שמחד גיסא, הבקשה הביאה להפחתה משמעותית סכום החיוב, ומאידך גיסא, הבקשה נדחית ו

פסק דין
(בסכום מופחת) נותר כנגד הנתבעת.
6.
אשר על כן, אני מעמידה את פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת - בערכים נכון ליום 19.06.13, בו ניתן פסק הדין -
על הסכומים כדלקמן:
א.
סך 30,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 25.10.12.
ב.
סך 2,000 ₪ (כולל מע"מ) בגין הוצאות משפט (סכום זה כולל, בין היתר, אגרה ששולמה בפתיחת התיק, הוצאות לאיתור וביצוע מסירות חוזרות של כתב התביעה)
ג.
סך 4,676 ₪ בגין שכ"ט עו"ד (בהתאם לתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד).
אני פוטרת מתשלום יתרת האגרה.
זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום,
י' טבת תשע"ה, 01 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 44829-10/12 אברהם בן בניסתי, רותם בן בניסתי נ' יעל טליאס (פורסם ב-ֽ 01/01/2015)