פסקי דין על נלי פורמנוב | פסקי דין על אמישראגז - החברה האמריקאית הישראלית לגז בעמ
6565-07/14 תק 29/12/2014
תק 6565-07/14 נלי פורמנוב נ' אמישראגז - החברה האמריקאית הישראלית לגז בעמ
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 6565-07-14 פורמנוב נ' אמישראגז - החברה האמריקאית הישראלית לגז בעמ
ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כב' הרשמת בכירה
אושרית הובר היימן
תובע
ת
נלי פורמנוב
נגד
נתבעת
אמישראגז - החברה האמריקאית הישראלית לגז בעמ
פסק דין
בפני
תביעה שעניינה מתן שירותים של אספקת גז וניתוקו על ידי הנתבעת.
טענות הצדדים:
לטענת התובעת, ביום 05.02.14, פנתה לסניף של הנתבעת, לברר האם נותרה לה יתרת חוב לתשלום. נמסר לה, כי אין כל יתרת חוב, אך נדרשת בדיקת תקינות של מערכת הגז בדירתה. הבדיקה תואמה למחרת. לטענת התובעת, הואיל והינה אישה עיוורת ומבוגרת וחוששת לפתוח דלת דירתה לזרים, ביקשה כי הטכנאי יצור עימה קשר טלפוני כאשר הוא מגיע ומסרה את מספר הטלפון שלה לנציגת השירות. התובעת טענה, כי למחרת המתינה לטכנאי, במשך כל שעות היום בדירתה, אך הלה לא הגיע. ביום 07.02.14, שהיה יום שישי בשבוע, כאשר שבה בשעת צהריים מן השוק, והתכוונה לבשל לשבת, התחוור לתובעת, כי הגז נותק. כתוצאה מכך, היא נותרה למשך כל סוף השבוע ועד ליום א' שלאחר מכן ללא גז וללא ארוחה חמה. רק ביום א', לאחר שיצרה קשר עם הנתבעת, נשלח טכנאי, ביצע את הבדיקה וחיבר את הגז.
לטענת הנתבעת, היא מחויבת עפ"י חוק לבצע בדיקות תקופתיות למערכות הגז, על מנת לוודא תקינותן ובטיחותן. עוד נטען, כי בבניין בו מתגוררת התובעת, התקיימו ביום 06.02.14 בדיקות במערכות הגז של כלל הדיירים בבניין. לטענת הנתבעת, כחלק מן הבדיקה הגיע טכנאי גם לדירתה של התובעת, דפק על דלת הדירה, ומשלא נענה, עזב את המקום מבלי לבצע את הבדיקה הנדרשת. בשל כך, נותק הגז בדירתה של התובעת. הנתבעת הצרה על אי הנוחות שנגרמה לתובעת, אך עמדה על כך שפעלה בהתאם לחובותיה עפ"י דין.
במסגרת הדיון שהתקיים בפני
העידו התובעת וביתה. נציג הנתבעת טען עבורה והציג בפני
העתק טופס אשר לכאורה נחתם ע"י טכנאי הגז ביום 06.02.14, ובו נכתב כי התובעת לא הייתה בבית. טכנאי הגז לא הובא לעדות ע"י הנתבעת.
דיון והכרעה:
חובותיהן
של
חברות
הגז
מוסדרות
בחוק הגז (בטיחות ורישוי), התשמ"ט 1989
ופעולותיהן
נתונות
לפיקוח
ציבורי
קפדני
על
פי
חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח 1957.
על
הנתבעת
מוטלת
חובה
סטטוטורית
לבצע
בדיקות
תקינות
מערכת
הגז
מכח
סעיף 7
לצו
מצרכים
ושירותים (הבטחת
אספקה
של
גפ"מ),
תשמ"ט 1989 - אשר
קובע:
..."לא
יספק
גז
גפ"מ, אלא
לאחר
שוידא
שאין
בשימוש
במתקן
משום
סכנה
לאדם
או
לרכוש
וכי
נתקיימו
תנאי
הבטיחות
לפי
כל
חיקוק".
גם
הפסיקה
הכירה
בסיכונים
הצפויים
מסוג
זה (ראה
ע"א 410/83
פטרולגז
חברת
הגז
הישראלית
1969
בע"מ
נ' קאסרו
פד"י
מ(1)
עמ' 512).
על
פי
תקן
ישראלי 158
קיימת
חובה
מפורשת
על
חברות
הגז
לערוך
בדיקות
תקופתיות
ולמלא
דו"ח
בדיקה. תקן 158 הוא
בגדר
הנחייה
לכללי
הזהירות
הבסיסיים, שעל
חברות
הגז
לעמוד
בהן.
הואיל
ומדובר
באספקת
שירות
מסוכן, על
הנתבעת
להבטיח
כי
יעשה
כל
הנדרש
על
מנת
למנוע
תקלה
אפשרית
במערכת
העלולה
להיות
מלווה
בסיכונים
לבריאות
ולחיים. כמו
כן, עליה
להבטיח
כי
גם
אם
תתרחש
תקלה, תנאי
ההתקנה
של
המערכת
יהיו
כאלה
שיבטיחו
כי
הסיכון
לא
יתממש.
לאור
האמור, דרישת הנתבעת לבצע בדיקה במערכת הגז בדירתה של התובעת, היתה סבירה.
יחד עם זאת, מצאתי פגם בהתנהלות הנתבעת בהתייחס לנסיבותיה האישיות של התובעת. כזכור הנתבעת טענה, כי ביום 06.02.14 התבצעה בדיקה מרוכזת אצל כל דיירי הבניין בו מתגוררת התובעת, אולם לא הוצגה לעניין זה כל ראיה. מנגד, טענה התובעת, כי הבדיקה בדירתה נקבעה באופן פרטני ורק בעקבות פנייה יזומה שלה לנתבעת. עוד מסרה התובעת, כי הסבירה מפורשות את החשש שלה, במצבה, לפתוח את דלת דירתה וכי מסרה את מספר הטלפון שלה לנציגה, אולם אף אחד מטעם הנתבעת לא יצר עימה קשר טלפוני והטכנאי בושש לבוא.
מנם הנתבעת הציגה טופס בו נרשם, לכאורה, ע"י
הטכנאי כי ביקר בדירתה של התובעת, אך לא היה איש בבית, אולם הטכנאי לא הובא לעדות ע"י הנתבעת, מטעמיה שלה, ועל כן אני מעדיפה את גרסת התובעת לעניין זה.
בנסיבות האמורות, לאחר שהתובעת הסבירה אודות נכותה, פנתה וביקשה כי יצרו עימה קשר טלפוני, ומשלא הוכח כי הטכנאי ביקר בדירתה, לא היה מקום לנתק את גז בדירתה ללא כל התראה ובערב יום שבת.
אף אם לא ניתן לצפות מן הנתבעת להיות ערה לקשיים המיוחדים של כל צרכן, במקרה של התובעת, נסיבותיה הובהרו על ידה מפורשות לנציגת השירות, יומיים בלבד לפני הניתוק. ראוי היה כי הנתבעת תגלה יותר אחריות כלפי צרכנים בעלי מוגבלות, ותבצע יותר מניסיון אחד לאתרם קודם לניתוק הגז. הואיל
וכאמור
לא
נסתרה
טענת
התובעת
כי
הייתה בבית - היה
על
הטכנאי
לוודא
לפני
הניתוק
כי אכן אין כל מענה בדירה, ואף לנסות ליצור עימה קשר טלפוני.
יחד עם זאת, אני מוצאת את הפיצוי אשר נתבע כגבוה בנסיבות העניין, בשים לב לחובותיה עפ"י דין של הנתבעת ולעובדה שכבר ביום א' כאשר פנתה התובעת לנתבעת, בוצעה הבדיקה וחוברה מערכת הגז.
סוף דבר:
לאור
כל
האמור, אני
מקבלת
את
התביעה
בחלקה ומחייבת
את
הנתבעת
לשלם
לתובעת
סכום
של
1500
₪
בצירוף הפרשי הצמדה מועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.
כן, אני מחייבת הנתבעת בהוצאות
משפט, בסך 250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים
ניתן היום,
ז' טבת תשע"ה, 29 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 6565-07/14 נלי פורמנוב נ' אמישראגז - החברה האמריקאית הישראלית לגז בעמ (פורסם ב-ֽ 29/12/2014)