פסקי דין על אסף אשורוב | פסקי דין על שבח נוסוייב | פסקי דין על יורי פולופנוב

24613-04/14 תק     04/01/2015




תק 24613-04/14 אסף אשורוב, שבח נוסוייב נ' יורי פולופנוב








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה


04 ינואר 2015
ת"ק 24613-04-14 אשורוב ואח' נ' פולופנוב




בפני

כב' השופטת הבכירה אביבה טלמור


התובעים

1
.
אסף אשורוב

2
.
שבח נוסוייב


נגד


הנתבע

יורי פולופנוב




פסק דין



בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.9.12 בפינת הרחובות פתח תקוה-גבע (להלן:"התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מסוג מונית מס' רישוי 17-488-25 נהוג בידי תובע 2, שבח נוסיוב ובבעלות תובע 1 (להלן: "רכב התובעים") ורכב הנתבע מס' רישוי 12-583-09 נהוג בידי הנתבע (להלן "רכב הנתבע").

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
א.
נזק לרכב בסך של – 2,574 ₪.
ב.
הפסד ימי עבודה בסך של - 926 ₪.

להוכחת נזקיהם הגישו התובעים מסמך מיום 18.10.12 בדבר תיקון פחחות + צבע ממוסך הגורן בע"מ החתום ע"י מנהל מרכז שירות הגורן נתניה, רפי אוחיון וטופס מידע על נתוני תיק נזק בלבד ממשטרת ישראל.

תובע 1 העיד כי הוא הבעלים של רכב התובעים אשר ביום התאונה היה נהוג על ידי תובע 2. רכב התובעים היה מעורב בתאונה בה פגע רכב הנתבע הנהוג בידי הנתבע ברכב התובעים ונגרמו נזקים כמפורט במסמכים שצורפו לתביעה וכדבריו:
"אני הבעלים של רכב מסוג מונית שמספרה 1748825 שביום 14.9.12 נהג בה שבח נוסייב. הוא נהג ברשותי ובהסכמתי המלאה. הוא ציין בפני
שהמונית היתה מעורבת בתאונה
שבה פגע במונית רכב שמספרו 1258309 ולמונית נגרמו נזקים .אני לא הייתי נוכח בתאונה .אני מציין שהנזקים לרכב שלי מסתכמים בסך של 2,574 ₪ וזה סכום שכולל מע"מ ואני צרפתי לתביעה שלי מסמך המעיד על הנזקים ממוסך הגורן בע"מ. הרכב לא תוקן עד היום אבל נמכר טרייד אין באותו מוסך שהוא מוסך הגורן בע"מ כי אנחנו כל שנתיים מחליפים רכב וממחיר הרכב נוכה לי הסך של 2,574 ₪ שזה הסכום של הנזק כולל מע"מ. אני מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות".
תובע 1 לא נחקר בחקירה נגדית ע"י הנתבע.

תובע 2 אשר נהג ברכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:
"ביום 14.9.12 נהגתי במונית שבבעלות תובע 1 שמספרה הרשוי 1748825 נסעתי ברחוב פתח תקווה מדרום לצפון לכיוון העיר נתניה הגעתי לפינת הרחובות פתח תקווה גבע בנתניה. היה אור אדום ברמזור כיוון נסיעתי ישר קדימה, ולכן כלי הרכב נעצרו בגלל שהיה אור אדום כוון נסיעתנו והיה עומס תנועה בכביש, ואני עצרתי את המונית אחרי רכב שגם עצר לפני והיו כלי רכב לפני והמתנו בעצירה שהאור ברמזור התחלף מאור אדום לאור ירוק. אחרי שהתחלף האור ברמזור מאור אדום לאור ירוק, התחלנו בנסיעה חלפתי בנסיעה על פני הצומת ישר קדימה כשאני נוסע כל העת בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה כיוון נסיעתי ואז הגיע רכב שהסתבר לי אחרי התאונה שמספרו 1258309 מאחורי, עקף אותי מצד שמאל כיוון נסיעתי כשהוא עולה על אי תנועה שבצד שמאל הדרך כיוון הנסיעה, כי לא היה לו מקום לעקוף אותי באופן מלא מצד שמאל כיוון הנסיעה כי אני נסעתי בנתיב השמאלי כיוון הנסיעה, ואז הוא שפשף עם הצד הימני של הרכב שלו את הצד השמאלי של הרכב שלי ונגרמו נזקים. אחרי התאונה ירדתי מהרכב, ניגשתי לנתבע ואמרתי לו מה אתה עושה והוא אמר "זה הדרך שלי". אמרתי לו שנעמוד בצד ונחליף פרטים והוא לא התיחס והמשיך לנסוע ונעלם. מאז לא פגשתי אותו. אח"כ בעל המונית שהוא תובע 1 דיבר בטלפון עם הנתבע וכפי שהוא מסר לי הנתבע אמר לו שהוא יתקן את הרכב ושהנתבע ישלם והוא לא שילם עד היום. היתה נוסעת במונית שלי, והיא היתה עדה לכל האירוע. יש לי את הפרטים שלה שהם כדלקמן: ורד בדש היא גרה ברחוב הנחום 31 נתניה. טלפון: 053-5307889.אני לא ידעתי שצריך להזמין אותה לדיון היום אבל אם צריך להזמין אותה אז אני מבקש שיידחה הדיון ונזמין אותה לדיון שנקבע כי היא עדה והיא ראתה הכל".

בחקירתו הנגדית ע"י הנתבע לשאלה: "
אני אומר לך שאתה לא היית הנהג של המונית ביום קרות התאונה , אלא היה שם נהג שהוא צעיר", השיב: "אני צעיר, אני בן 54 ואני נהגתי במונית ביום האירוע. אני אומר לך שרק אני נוהג במונית בשעות היום והתאונה היתה בשעה 13.00 בצהריים. יש נהג נוסף שעובד על המונית הזאת, אבל הוא עובד רק לילה, וגם הוא בן גילי בערך בסביבות 50 ורק הוא עבד על הרכב מונית מספר 1748825 וזאת בשעות הלילה. היום יש כבר 2 מוניות לבעל המונית שהוא תובע 1 אבל המספרים שלהם כבר שונים ואותו נהג היום כבר עובד גם בשעות הבוקר אבל על המוניות החדשות".
לשאלה: "
אני אומר לך שמי שנהג במונית ביום 14.9.12 היה בנאדם שאני מעריך אותו בגיל 30", השיב:
"לא נכון".
לשאלה: "
אני אומר לך שמתי שאנחנו נסענו, עשיתי סיבוב כשאני נוהג ברכב 1258309 ברמזור מרחוב פתח תקווה שמאלה כיוון נסיעתי לרחוב הרצל, אחרי 100 או 150 מטרים שנסעתי כבר ברחוב הרצל אני עצרתי בצד ימין כיוון נסיעתי אחרי שקודם לכן ברחוב פתח תקווה נסעתי בנתיב השמאלי פניתי שמאלה לרחוב הרצל, והייתי בנתיב השמאלי אבל לאט לאט סטיתי ימינה וימינה וימינה עד שהגעתי לצד ימין הדרך ברחוב הרצל ועצרתי את הרכב בצד ימין של רחוב הרצל והלכתי לחנות ואחרי דקה בא בנאדם צעיר אמר לי "מה עשית?" ועניתי שלא עשיתי שום דבר. וזהו. והוא הלך. אני אומר שהמקרה הזה היה לפני שנתיים ואני עכשיו אפילו שוכח את מה שעשיתי אתמול. אני חושב שאני נתתי את מספר הטלפון למי שצלצל אלי ורצה את מספר הטלפון ואמרתי לו שניפגש אבל לא נפגשנו. אחר כך אני יצאתי לפנסיה והחלפתי את הדירה שלי שהיתה בשכירות לדירה אחרת, אז אולי לא מצאו אותי", השיב: "אני נהגתי במונית ביום 14.9.12. אני אומר לך שאני נסעתי ברחוב פתח תקווה ואחרי הרמזור שעברנו את צומת פתח תקווה גבע והמשכתי בנסיעתי ברחוב פתח תקווה ישר קדימה, כשאני נוסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה אתה הגעת מאחורי עקפת אותי מצד שמאל, תוך שעלית על אי תנועה שהיה מצד שמאל כיוון הנסיעה ושפשפת את כל הצד השמאלי של הרכב שלי עם הצד הימני של הרכב שלך. עמדנו בפקק אחרי שאתה עקפת אותי ופגעת ברכב שלי, ובאותו מקום אני ניגשתי אליך ואמרתי לך "מה אתה עושה" כך שהטענה שלך שאף אחד לא דיבר אתך ושמישהו כביכול בא לחנות שלך לא נכונה. אולי מישהו ראה את התאונה שאני לא יודע את זה, וראה אותך אחרי שנסעת מהמקום וניגש אליך לחנות להגיד לך "מה אתה עושה" ואתה חושב שזה אני אבל זה לא אני. אני המשכתי עם הנוסעת בנסיעה לאן שהייתי צריך להביא אותה אחרי שאתה נסעת מהמקום ואחרי זה ניגשתי למשטרה להגיש תלונה".
לשאלה: "
אתה אומר שאתה נהגת באותו היום של התאונה במונית אבל אני לא ראיתי שזה היה רכב מונית, אני ראיתי שזה היה בכלל רכב אחר פרטי. מונית בצבע לבן", השיב: "זה לא נכון". לשאלה: "
אני אומר לך שמייד אחרי שאתה פנית אלי ואמרת לי במקום שהיינו ברחוב פתח תקווה שאני פגעתי באוטו שאתה נהגת, אז אני אמרתי לך "איפה אתה רואה איזה שהם סימנים שאני פגעתי באוטו שלך" ואמרתי לך שאין שום סימנים", השיב :"לא נכון. אתה בכלל לא יצאת מהאוטו שלך. אני נגשתי אליך לאוטו ושאלתי אותך מה עשית ואתה אמרת לי שזה הדרך שלך, והמשכת לנסוע. אפילו לא פתחת את הדלת.

עדה מטעם התובעים גב' ורד בעדש, אשר ישבה כנוסעת במונית, היא רכב התובעים, עובר לתאונה ותוצאותיה, תיארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה כדלקמן:
"ביום 14.9.12 נסעתי במונית מביתי בדורה. ישבתי במונית יחד עם הילדה הקטנה שלי במושב האחורי, מאחורי הנהג מי שנהג במונית זה שבח נוסייב. היינו בפקק קטן לקראת הרמזור הבא ונסעתי ברח' פתח תקווה מדרום לצפון לכיון העיר נתניה. הגענו לפינת הרחובות פתח תקווה- גבע, המשכנו בנסיעה וחצינו את צומת הרחובות פתח תקווה ורח' גבע ושם עמדנו בפקק של מכוניות שנוצר לפני הרמזור הבא לכיון הקניון בנתניה. פתאום הגיע רכב שאני לא יודעת מאיפה אבל הוא הגיע מאחורי הרכב שלנו, עקף את הרכב שלנו מצד שמאל, עלה על אי תנועה שנמצא במרכז הכביש, פגע עם צד ימני של הרכב שלו בצד השמאלי של המונית והתקדם עוד קצת בנסיעה ועצר. בזמן שאותו רכב פגע במונית המונית היתה בעצירה בפקק התנועה שנוצר לפני הרמזור לכוון הקניון בנתניה. נהג המונית וננהג הרכב הזה שפגע במונית דיברו זה עם זה דרך החלון אחרי שעצרו את כלי הרכב והחליפו כמה מילים ביניהם. כלומר, הנהג שפגע במונית אמר לעבר הנהג של המונית כמה מילים ונהג המונית שאל אותו איך אתה נוהג והנהג שפגע במונית אמר בתשובה "זה נתיב שלי" ולמעשה הוא נסע מצד שמאל של המונית ועקף אותה במקום שהוא בכלל לא נתיב כי הוא עלה על אי התנועה שנמצא בצד שמאל של הנתיב שבו נסעה המונית. נהג המונית רשם מיד את מספר הרכב של הנהג שפגע במונית ועל פי מספר הרכב הוא כנראה איתר אותו. הנהג שפגע במונית, אחרי שהחליף את מס' המילים, המשיך בנסיעה וברח מהמקום. אני מבקשת לציין שאני לא מכירה אף אחד מהצדדים. לא את התובעים ולא את הנתבע. אני הייתי נוסעת במונית ואני מספרת את מה שראיתי. כשאני רואה את הנתבע היום באולם ביהמ"ש אני זוכרת אותו כמי שנהג ברכב הזה שפגע במונית. אני זוכרת אותו מאשה אחוז ולא טועה. אני רואה גם היום באולם ביהמ"ש את מי שנהג במונית ואני זוכרת אותו מאה אחוז. כפי שציינתי אני לא מכירה אף אחד מהצדדים".

בחקירתה הנגדית על ידי התובע לשאלה "באיזה שפה דיבר נהג המונית איתי" השיבה "בעברית".

הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:
"ביום 14.9.12 נהגתי ברכב שמספרו 1258309. זה היה יום שישי או יום שבת, לא זוכר בדיוק באיזה יום. אני מגיש שרטוט ללא מידות של הרח' והמקום שבו היתה התאונה –מוגש ומסומן נ/1. על נ/1 רשום שם הרחוב פתח תקווה שזה הרחוב שבו נסעתי בכיוון החץ. בכביש הזה בקטע מסוים היו שני נתיבי נסיעה ולאחר מכן הכביש מתרחב לשלושה נתיבי נסיעה לכוון צומת פתח תקווה- הרצל. אחרי שנסעתי בכביש שברח' פתח תקווה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה, הכביש התרחב לשלושה נתיבי נסיעה ואני סטיתי שמאלה כיוון נסיעתי לאורך מעקה בטיחות שנמצא בצד שמאל כיוון נסיעתי. נסעתי בנתיב השמאלי ביותר מבין שלושה נתיבי נסיעה. הנתיב השמאלי ביותר מבין שלושת נתיבי הנסיעה לפני הצומת של רח' פתח תקווה והרצל היה פנוי ולכן אני נסעתי בו לכיוון הצומת של רח' פתח תקווה ורח' הרצל. בנתיב האמצעי מבין שלושת נתיבי הנסיעה עמדו מכוניות כי היה אור אדום בכיוון הנסיעה שלהם ברמזורים שהיו בצומת פתח תקווה הרצל. כשאני נסעתי בנתיב השמאלי מבין שלושת נתיבי הנסיעה הגעתי לקו הצומת של רחובות פתח תקווה הרצל ועצרתי גם אני כי היה אור אדום גם לפנייה שמאלה כיוון נסיעתי ולכן גם אני הייתי בעצירה. חיכיתי שהאור ברמזור כיון נסיעתי שרציתי לפנות שמאלה לרח' הרצל יתחלף מאור אדום לאור ירוק. פניתי שמאלה כיוון נסיעתי ונסעתי בערך 70 מטרים. בצד ימין הכביש היתה חנות ברח' הרצל. עצרתי, יצאתי מהרכב שלי ורציתי ללכת לחנות. בגלל שזה היה ביום שישי או שבת אני לא זוכר באיזה יום, אני חושב שמותר שם לעצור. רציתי ללכת לחנות, מאחורי הגיע רכב , לא רכב מסוג מונית אלא רכב אחר, יצא בחור צעיר כבן 30 מהרכב הזה, שזה לא היה מונית, ושאל אותי: איך אתה נוסע, עניתי לו שאני נוסע ככה כל החיים שלי, דיברנו ברוסית. הלכתי לחנות וקניתי סיגריות ונסעתי הביתה. אני לא אומר שלא היתה שום תאונה באותו יום. אני לא יודע מדבר כה. מה שאומרת היום הבחורה שהיתה עדה במשפט שהיא היתה נוסעת במונית וראתה את התאונה שהיתה בין האוטו שלי למונית והיא לא מכירה אף אחד מהצדדים – אני זוכר שמישהו כן היה ברכב הזה אבל זה לא היה מונית. כלומר באותו הרכב שממנו יצא הבחור ואמר לי "מה עשית?" אני רוצה להגיד שכשאני הגעתי לאותו רמזור אדום בצומת הרחובות פתח תקווה הרצל אז אני לא דיברתי עם אף אחד. אני אומר שאני נסעתי ואם המונית עקפה אותי, אז איך היא הגיעה מאחור? אני אומר שהנתיב שלי היה ריק ואני נסעתי בנתיב השלישי האמצעי המיועד לפניה שמאלה והוא היה ריק".

בחקירתו הנגדית ע"י תובע 2 לשאלה: "אני אומר לך שאתה כנראה מדבר על מקרה אחר כי אתה מדבר על רכב שהוא לא היה מונית. הרכב שלי הוא מונית ויש על רכבי סימן של מונית", השיב: "אני לא יודע על מקרה כזה עם מונית. מי שניגש אלי כשאני ניגשתי לחנות זה לא היה איש שיצא ממונית והרכב שנעצר כשאני עצרתי את הרכב שלי על ידי החנות ברח' הרצל לא היה רכב מסוג מונית".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעים והעדה מטעמם ורד בעדש, שהינה עדה ניטרלית אשר ישבה כנוסעת במונית, במושב האחורי מאחורי הנהג יחד עם בתה הקטנה ואין היא מכירה לא את התובעים ולא את הנתבע. עדותם היתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובע 2 אשר נהג ברכב התובעים ולעדת התובעים ורד בעדש, כל פרטי השתלשלות אירוע התאונה וניתן לסמוך על עדותם הנתמכת בממצאי הנזק שנגרמו לרכב התובעים ופורטו במסמך מוסך הגורן בע"מ.

לא כך באשר לעדות הנתבע. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית, ניכר היה כי "מתפתל" הוא בעדותו ומנסה להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולשלול קיומה של תאונה כלשהי בין רכב הנתבע בו נהג לרכב התובעים מסוג מונית, שהיתה נהוגה ע"י תובע 2, וכך גם ניסה להטיל ספק בזהותו של מי שנהג ברכב התובעים.
רק לאחר שהעידה הנוסעת במונית התובעים, גב' ורד בעדש, ותיארה כיצד פגע רכב הנתבע ברכב התובעים, הכל כפי שאף פורט בעדות תובע 2, והנתבע חש כי מסתבך הוא בדבריו שעה שעדה ניטרלית זו העידה ותיארה את כל אופן השתלשלות האירוע, חזר בו מדבריו בציינו ש"ישב מישהו" ברכב התובעים וכדבריו "מה שאומרת היום הבחורה שהיתה עדה במשפט שהיא היתה נוסעת במונית
וראתה את התאונה שהיתה בין האוטו שלי למונית והיא לא מכירה אף אחד מהצדדים – אני זוכר שמישהו כן היה ברכב הזה אבל זה לא היה מונית. כלומר, באותו הרכב שממנו יצא הבחור נאמר לי " מה עשית" (ההדגשה שלי א.ט.)

בקבלי גרסת התובעים והעדה מטעמם ורד בעדש, גרסה בה אני נותנת אמון ואותה מעדיפה אני על פני עדות הנתבע שאינה מהימנה עלי כל עיקר, קובעת אני כי ביום התאונה נהג תובע 2 במונית שבבעלות תובע 1 ברח' פתח תקוה מדרום לצפון, כשהוא נוסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה כיוון נסיעתו ומטרתו להמשיך ולחצות הצומת ישר כיוון נסיעתו.
בהגיע תובע 2, הנוהג ברכב התובעים לצומת הרחובות פתח תקוה-גבע בנתניה, צומת מרומזרת, בה פעלו הרמזורים כסדרם, דלק אור אדום ברמזור כיוון נסיעתו ולכן עצר תובע 2 את הרכב בו נהג מאחורי כלי רכב שעצרו אף הם נסיעתם בהמתינם שהאור ברמזור יתחלף מאור אדום לאור ירוק. כשהתחלף האור ברמזור מאור אדום לאור ירוק החלו כלי הרכב בנסיעה, והתובע הנוהג ברכב התובעים החל בנסיעה כשהוא חוצה את הצומת ישר קדימה כיוון נסיעתו. לפתע, הגיע רכב הנתבע, נהוג על ידי הנתבע מרח' פתח תקוה מדרום לצפון, עקף את המונית הנהוגה ע"י תובע 2, מצד שמאל כיוון נסיעתה כשהוא "משתחל" עם הרכב בו נוהג הוא במרווח שבין מקום נסיעת רכב התובעים בנתיב השמאלי כיוון נסיעתו לבין אי התנועה שנמצא במרכז הכביש בצד שמאל הדרך כיוון נסיעת רכב התובעים, ובנהיגה חסרת זהירות זו במרווח הצר שלא איפשר לרכב הנתבע לנסוע בו בבטחה,
עלה רכב הנתבע הנהוג על ידי הנתבע על אי התנועה שבמרכז הכביש ושפשף
עם צידו הימני של הרכב בו נהג את הצד השמאלי של רכב התובעים ונגרמו הנזקים.

קובעת אי כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע אשר אצה לו הדרך, ונהג הוא ברכב הנתבע מבלי לשים לב לנעשה בדרך ותוך שנטל הוא את זכות הדרך, הכל כפי שציין הנתבע עצמו בפני
התובע לאחר התאונה באומרו: " זה הדרך שלי", "זה נתיב שלי" (הדגשה שלי א.ט.), ובנהיגה חסרת זהירות זו, פגע רכב הנתבע הנהוג על ידי הנתבע ברכב התובעים וגרם לתאונה ותוצאותיה.

על הנתבע לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשיל כלשהי ע"י הנתבע והינם כדלקמן:

נזק לרכב עפ"י המפורט במסמך שעניינו תיקון פחחות+ צבע ממוסך הגורן בע"מ, החתום ע"י מנהל מרכז שירות הגורן נתניה, נושא תאריך 18.10.12 בסך של – 2,574 ₪ (כולל מע"מ).

עתירת התובע לתשלום בגין הפסד ימי עבודה לא הוכחה בראיה ממשית כלשהי ומשכך דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את סכום הנזקים שהוכח בפני
בסך של – 2,574 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 14.9.12 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסה"ד ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז- לוד תוך 15 יום.

פסה"ד ישלח לצדדים ע"י המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
י"ג טבת תשע"ה, 04 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 24613-04/14 אסף אשורוב, שבח נוסוייב נ' יורי פולופנוב (פורסם ב-ֽ 04/01/2015)