פסקי דין על ציון סומך | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

50283-11/13 בל     08/01/2015




בל 50283-11/13 ציון סומך נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 50283-11-13



08 ינואר 2015


לפני: כב' השופט יוסף יוספי

נציג ציבור מעסיקים- מר יאיר כפיר
נציג ציבור עובדים- מר שמואל משה

התובע
:


ציון סומך
(
ת.ז.

-
052410198

)
ע"י ב"כ: עו"ד אדוארד ווסר



-

הנתבע
:


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ: עו"ד הילה גולן

החלטה


1.
עסקינן בתובענה, במסגרתה ביקש התובע כי אי ספיקת הוורידים ברגלו תוכר כפגיעה לפי תורת המיקרוטראומה.

2.
הצדדים היו חלוקים ביחס לקיומה של תשתית עובדתית לבחינת עניינו של התובע לפי תורת המיקרוטראומה. לפיכך התקיימה מסכת ראיות, ולאחריה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

3.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, עליו נחקר במסגרת חקירתו הנגדית. בנוסף,
העיד מר יאיר רחמים מנהל כח אדם ברשות העתיקות, אשר נחקר בחקירה ראשית ובחקירה נגדית. לאחר קיום מסכת הראיות הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

טענות התובע

4.
לטענת התובע, עבד הוא מיום 12/9/93 ועד יום 1/1/10 כעובד כללי ברשות העתיקות. התובע היה עובד כפיים, וכל העבודות אותן ביצע נעשו תוך כדי עמידה על הרגליים והליכה חוזרת ונשנית. מדובר בתנועות חוזרות ונשנות, המספיקות על ציר הזמן על מנת שהמקרה ייבחן לפי תורת המיקרוטראומה
על ידי המומחה שימונה.


טענות הנתבע

5.
לטענת הנתבע, התובע לא הוכיח אירועים תאונתיים זעירים חוזרים ונשנים הנובעים מעבודתו, אשר הביאו לדליות ברגליו, וגם לפי הפסיקה אין מקום למינוי מומחה. גירסתו של התובע היתה מבולבלת, לא אמינה ולא קוהרנטית, וזאת בניגוד לגירסת
נציג הנתבע אשר העיד בצורה מפורטת ואמינה.
התובע עבד בעבודה מגוונת, אשר כללה מספר פעולות ותנועות שונות ומגוונות, אשר אינן עונות לדרישות תורת המיקרוטראומה. מעדות נציג הנתבע עלה, כי לתובע היה זמן מנוחה בישיבה. התובע לא הביא עדים מטעמו.
לסיכום, טען הנתבע כי יש לדחות את התובענה כבר בשלב זה, מבלי למנות מומחה מטעם בית הדין.

דיון והכרעה

6.
בפרשת וזאנה קבע בית הדין הארצי את הדברים הבאים:

"
להסרת ספק נבהיר כי 'עמידה ממושכת, שכלל אינה סטטית' – כבר הוכרה בפסיקתו של בית דין זה כמקימה תשתית עובדתית מספקת לצורך עילת המיקרוטראומה בהתייחס לדליות ברגליים"
.

ראה:
עב"ל (ארצי) 23294-01-12 וזאנה- המוסד לביטוח לאומי
(מיום 27.4.14).

7.
יישום ההלכה דלעיל על המקרה שלפנינו מוביל למסקנה כי קיימת תשתית עובדתית לבחינת עניינו של התובע לפי תורת המיקרוטראומה.


ראשית יצויין כי עדות התובע מהימנה עלינו, והתרשמנו כי התובע תיאר נאמנה את אופן עבודתו.
נציג המעביד העיד אף הוא, אולם עסקינן בעד שאינו נמצא בשטח עם העובדים, אלא מבקר בשטח כפעם בשבוע, ולפיכך אינו בקיא באופן ביצוע העבודה.

ממסכת הראיות עלה, כי התובע עובד למעלה מ-16 שנים ברשות העתיקות כעובד כפיים בחפירות. התובע עבד משעה 06:30 ועד
14:30. לתובע היתה הפסקה בעבודה, אך רוב הזמן העבודה היתה מתבצעת בעמידה, למעט כשנדרש להוביל את המריצות העמוסות בחול למרחק של 20-30 מטר וחזרה. התובע עבד בעמידה ולעיתים בהליכה, כפי שצויין לעיל.

השתכנענו שהתובע היה עובד לעיתים לבד, ולעיתים עם אחרים כפי שהעיד נציג הנתבע, אך גירסתו של התובע לפיה רוב הזמן עבד לבד מקובלת עלינו. יצויין, כי בנסיבות העניין אין לנתון זה חשיבות גבוהה להכרעתנו, היות והשתכנענו כי התובע כלל לא ישב כפי שטען נציג הנתבע, וגירסת התובע לא נסתרה בעניין זה. עוד נוסיף, כי נציג הנתבע העיד שהעובדים יכלו לשבת, אבל לא הובהר היכן יכלו לשבת ובאיזו תדירות ניתן היה לשבת.

למעלה מן הנדרש נציין, כי גם אם התובע יכל לשבת, היה מדובר בפרק זמן לא משמעותי, בשים לב כי יום העבודה ארך 8 שעות. נציג הנתבע העיד, כי הוא עצמו מגיע פעם בשבוע לשטח, ואף אישר כי יכול להיות מצב שהתובע עבד לבד, הגם שהדבר נדיר ובדרך כלל עבד עם 3 עובדים נוספים.

מן העדויות עולה, כי התובע היה חופר, ממלא דליים עם חול ומעמיס על המריצה, אותה היה לוקח למרחק של 20-30 מטר, וזאת לאורך כל היום למעט שתי הפסקות של 45 דקות במצטבר.

הנה כי כן, מדובר בעבודה רצופה משך כל היום, במסגרתה התובע עבד בעמידה, וכן בהליכה כאשר נדרש לסחוב מריצות. אומנם, מדובר בפעילויות שונות, אך כולן התבצעו כאשר התובע במצב של עמידה, או בהליכה קצרה במקום החפירה או בהליכה למרחק 20-30 מטר עם מריצה.

המדובר באופי עבודה המקיים את דרישות הפסיקה במקרים בהם התובע סובל מדליות ברגליים. התובע למעשה עבד בעמידה שאינה סטטית לאורך יום עבודה של 8 שעות, בקיזוז 45 דקות הפסקה. גם לו היינו מגיעים למסקנה שהתובע היה יושב מדי פעם, הרי שלא היה בכך כדי לשנות הכרעתנו, בשים לב כי לאור אופי העבודה היה מדובר בישיבה לפרק זמן קצר במצטבר.

8.
לסיכום נציין, כי גם מעדות התובע שכאמור לא נסתרה, וגם מעדות נציג הנתבע עולה שיש בעבודת התובע כדי לענות על דרישות הפסיקה במקרים כגון דא. לפיכך, יש לאפשר לנתבע להודיע עמדתו בטרם ימונה מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי.

9.
הנתבע יודיע עמדתו עד יום 2.2.15.

10.
לעיון ביום 3.2.15.






11.
לשיגור לצדדים בדואר רשום.


ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ה,
(
08 ינואר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









מר שמואל משה
נציג ציבור (עובדים)


יוסף יוספי
, שופט



מר יאיר כפיר
נציג ציבור (מעסיקים)









בל בית דין אזורי לעבודה 50283-11/13 ציון סומך נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/01/2015)