פסקי דין על טל חטואל | פסקי דין על כלל - חב' לביטוח | פסקי דין על אדוארד מנדלין |

6254-07/14 תק     11/01/2015




תק 6254-07/14 טל חטואל נ' כלל - חב' לביטוח בע"מ, אדוארד מנדלין








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 6254-07-14 חטואל נ' כלל - חב' לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


תובע

טל חטואל


נגד


נתבעים

1.כלל - חב' לביטוח בע"מ

2.אדוארד מנדלין




פסק דין


תביעה כספית ע"ס של 2,148 ₪ שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לתובע עקב מעורבות רכבו בתאונת דרכים ביום 13.4.14.

בזמנים הרלוונטיים לתאונה, רכבו של התובע – רכב מ.ר 4643964 היה נהוג בידי אחיו חטואל שמעון (להלן: "הנהג"), כאשר התובע עצמו נסע עמו ברכב. מנגד, נהג הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") ברכב מ.ר. 6001361.

בכתב התביעה נטען כי בזמן שרכבו של התובע היה בשיירה בשל רמזור אדום בצומת המסגר – בר יהודה, מתוך כוונה לפנות שמאלה בצומת שלפני (כ 100 מטר לפני הרמזור) לרח' התעשייה, רכבו של הנתבע החל לעקוף את טור הרכבים ע"י נסיעה בנתיב הנגדי והתנגש ברכבו של התובע, עת זה החל לפנות שמאלה.

בכתב ההגנה נטען כי עת סיים רכבו של הנתבע, בזמנים הרלוונטיים לתאונה, לעבור לנתיב השמאלי, במטרה לפנות שמאלה, נפגע מרכב התובע אשר ביקש לעבור לנתיב השמאלי מבלי לשים לב לנעשה בדרכו.

בדיון שמעתי את עדות התובע והנהג ברכבו ומנגד את עדות הנתבע.

התובע
העיד כי התאונה אירעה בזמן יציאה ממתחם ביג בתל חנן ביציאה מרח' המסגר לרח' התעשייה. התנועה במקום היתה פקוקה ועמוסה ורמזור אדום בצומת המסגר – בר יהודה (צומת הנמצא כ 100 מטר לאחר הצומת בו אירעה התאונה) גרם לשיירת רכבים גם בצומת נשוא התאונה.

מהתמונה שהגיש התובע במהלך הדיון עולה כי הכביש בו נסע הוא כביש דו סטרי, עם נתיב אחד לכל כיוון. לפי עדותו, רכבו עצר בשיירה שהיתה וברגע שהרמזור התחלף לירוק, כל טור הרכבים התחיל להתקדם והוא החל לפנות שמאלה, אז הנתבע אשר אף הוא היה בטור הרכבים, יצא בעקיפה כדי להקדים את הפנייה שמאלה, נסע בנתיב הנגדי ופגע ברכבו.

הנהג
תיאר בעדותו את אופן התרחשות התאונה בזו הלשון : "היינו ברח' המסגר. אני התקדמתי בטור של מכוניות. התקדמנו לאט לאט לקראת הפנייה. לפני הפנייה, התחלתי לפנות לכוון שמאלה, בדיוק כשאני יוצא מכוון שמאלה, רכב פגע בי מצד שמאל של הרכב. הרכב הגיע מהנתיב הנגדי. היה נתיב לידי שהוא בעצם נגדי. הוא היה מאחוריי. אני לא ראיתי את הרכב הפוגע לפני התאונה. לפני שפניתי שמאלה, הסתכלתי במראה. התפנה בדיוק, התחלתי לפנות שמאלה, זה נתיב נגדי, רכבים לא אמורים לבוא משם. כשפניתי שמאלה, הוא פתאום נכנס בי".

הקווים הכללים בתיאור התאונה ע"י התובע והנהג ברכבו מקובלים, לכאורה, גם על הנתבע. זה העיד כי הוא היה הרכב השלישי בצומת, לפני פס העצירה. הוא ביקש לעקוף את הרכבים בטור, נסע בנתיב הנגדי לצורך כך, וכשהיה קדימה והחל "לעבור את פס העצירה" פתאום הנהג ברכב התובע פנה שמאלה ונכנס בו.

הנתבע הסביר כי הוא עקף את הרכב שהיה אחרי רכבו של התובע, ולא עצר כי הנתיב הנגדי היה פנוי והתאונה אירעה בשל כך שהנהג ברכב התובע לא הבחין בו.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי היטב בתמונות המקום, אני סבורה כי האחראי העיקרי לאירוע התאונה הינו הנתבע.

כאמור, התיאור הכללי של התאונה אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים. שני הנהגים ביקשו לפנות שמאלה והתאונה אירעה לאחר שרכבו של התובע החל בפני
יה שמאלה בפועל. שני הרכבים עמדו כמה רגעים לפני התאונה בשיירת רכבים, כאשר רכבו של הנתבע היה הרכב השלישי בטור הרכבים ורכב התובע הראשון. רכבו של הנתבע יצא לעקיפה, תוך נסיעה בנתיב הנגדי וביקש לבצע את הפנייה שמאלה מאותו נתיב (נגדי).

לטעמי, הנתבע הוא האחראי העיקרי שכן זה הפר מספר הוראות מהותיות בתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961, ובעיקר את הוראות תקנה 47 (ה)(4) ו – (ז) לתקנות, האוסרות על הנהג לבצע עקיפה אם לא ניתן להשלימה לפני הגעתו לצומת ועל עקיפה של רכב שעצר לפני צומת.

וכך מורה התקנה
:
"(ה)
נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי
לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:



....
(4)
הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת;

....

(ז)
נוהג רכב לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב, שעצר לפני צומת, לפני מעבר חציה או לפני מפגש מסילת ברזל לשם מילוי אחרי הוראות חלק זה"

הנתבע בענייננו, עקף את רכבו של התובע בזמן שזה עצר לפני צומת, לא השלים את העקיפה, לא חזר לנתיב נסיעתו המקורי וביקש לפנות שמאלה מהנתיב הנגדי ובכך גרם להתרחשות התאונה. עם זאת, מצאתי לייחס אשם תורם לנהג ברכב התובע, בשיעור של 20%, שכן על אף התנהגותו של הנתבע, היה עליו לוודא כי מצב התנועה בכביש, מאפשר לו ביצוע הפנייה
שמאלה ונראה כי מיקום שני הרכבים, ממש לפני התאונה, אפשר לנהג להבחין ברכבו של הנתבע לפני תחילת הפנייה.

אשר לנזק – התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת שמאי כמקובל וצירף הצעת מחיר בלבד, ע"ס 1,820 ₪ לפני מע"מ. חרף זאת, אני מוצאת לאשר את הנזק כפי שזה בא לידי ביטוי בהצעת המחיר (ללא מע"מ), שכן על פני הדברים נראה כי מדובר בהצעה סבירה העולה בקנה אחד עם תמונות הנזק שהוצגו, ויש בעובדה כי התובע הסתפק בהצעת מחיר, לאור הנזק הקטן יחסית, כדי לחסוך בהוצאות חוו"ד אשר בנסיבות העניין היה נושא בהן הנתבע.

לאור האמור, לאור שיעור האחריות שמצאתי לייחס לנתבע ולאור הנזק המוערך
, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 1,456 ₪ (80 % מהצעת המחיר ללא מע"מ), בצירוף הצמדה וריבית מיום התאונה.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע סך של 500 ₪ בגין הוצאות.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסה"ד לצדדים.

ניתן היום,
כ' טבת תשע"ה, 11 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 6254-07/14 טל חטואל נ' כלל - חב' לביטוח בע"מ, אדוארד מנדלין (פורסם ב-ֽ 11/01/2015)