פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על רוזה בר-נור | פסקי דין על ביטוח ישיר חברה לביטוח | פסקי דין על רונית אפשטיין ואח' |

42024-02/13 תאמ     11/01/2015




תאמ 42024-02/13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רוזה בר-נור, ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, רונית אפשטיין ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 42024-02-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' בר-נור ואח'

תא"מ 7881-09-12 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' אפשטיין ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
עדי סומך


תובעים

מגדל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.רוזה בר-נור

2.ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
ח.פ. 512280058

3.רונית אפשטיין

4.שומרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפני
י והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבי התובעים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין שתי התביעות להתקבל ובכל אחת מהן לקבוע כי האחריות לתאונה חלה על הנתבע 3.

עדות הנתבעת 3 לפיה בין שני הרכבים שמלפניה התרחשה תאונה אך הצדדים לא עצרו בכדי להחליף פרטים והמשיכו בנסיעתם מרחק של בין 20 עד 30 מטרים עד להתרחשות התאונה השנייה בין הרכבים אינה הגיונית בעליל שכן לא נהיר בעיניי שנהגות הרכבים הראשונים ובפרט נהגת התובעת יתעלמו מהתאונה הראשונה וימשיכו בנסיעתם בלא כלום וזאת בין היתר גם לנוכח עדות נהגת התובעת לפיה המכה הראשונה ברכבה הורגשה יותר מאשר המכה השנייה כך שהתאונה הראשונה חייבה עצירה בצד יותר מהשנייה. האמור גם אינו תואם את עדותה הניטרלית כביכול של נהגת התובעת שסיפרה כי דובר היה בפקק תנועה ברמזור אדום כך שלא היתה לרכבים הראשונים אפשרות לגמוע את המרחק עליו העידה הנתבע 3 ( בין 20 עד 30 מטרים) עד לתאונה הנוספת. עדותה של הנתבעת 3 [ עמ' 4 שורה 29-30 לפר הדיון] לפיה הרכב השני התנגש בזה שלפניו פעמיים אף היא אינה מתיישבת כאמור עם מה שציינתי לעיל והגיונית לפי גרסת הנתבעת 1 יותר. יוער כי אמנם בטופס ההודעה של נהגת התובעת נרשם כי הרכב שמאחוריה התנגש בה ורכב הנתבעת 3 התנגש בו, אולם, לכל אורך עדותה הטיבה העדה לציין וזו גם התרשמותי ממנה שהיא אינה יכולה להעיד במפורש אודות כך חרף האמור לעיל בהודעתה.


הלכה למעשה עדותה של הנתבעת 1, הגב' רוזה בר נור, ונהגת התובעת שנהגה את הרכב הראשון בשיירה יותר מתיישבות עם דרך התרחשות התאונה לצד חוסר הקוהרנטיות וההיגיון בעדות הנתבעת 3 מלמדים על שהסקתי לעיל.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

1.
במסגרת תביעה בתיק 7881-09-12 אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את סך הנזק הישיר הנתבע על ידן בסך 14,120 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 3.1.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעים כפי שנפסק בדיון.

2.

במסגרת תביעה בתיק 42024-02-13 אני מורה כי הנתבעות 3 ו-4 , באמצעות הנתבעת 4, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר הנתבע על ידה בסך 1,331 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום תשלום קבלת התיקון 23.9.11 , שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪ , אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

3.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.





ניתן היום,
כ' טבת תשע"ה, 11 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 42024-02/13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רוזה בר-נור, ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, רונית אפשטיין ואח' (פורסם ב-ֽ 11/01/2015)