פסקי דין על מרינה רובנוב | פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ

26271-12/14 ברע     15/01/2015




ברע 26271-12/14 מרינה רובנוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 26271-12-14



ניתנה ביום
15 ינואר 2015

מרינה רובנוב
המבקשת

-

כלל חברה לביטוח בע"מ
המשיבה

בשם המבקשת – עו"ד אייל נון
ועו"ד שחר לדובסקי
בשם המשיבה – עו"ד עידית מילט בר-עוז


החלטה

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (בתיק סע"ש 47870-12-13; השופטת רוית צדיק), מיום 26.11.14, בה נדחתה בקשתה של המבקשת ליתן צו למסירת שאלון.

2.
המבקשת, מבקרת פנים, הופלתה לטענתה במהלך עבודתה במשיבה מחמת היותה אישה, הן בקידומה והן בשכרה. המבקשת הגישה תובענה לבית הדין האזורי בעילות שונות, וביניהן פיצוי בגין אפליה מכוח חוק שוויון ההזדמנוית בעבודה, התשמ"ח – 1988 והפרשי שכר מכוח חוק שכר שווה לעובדת ולעובד, התשנ"ו – 1996.

3.
במסגרת ההליכים המקדמיים הגישה המבקשת בקשה למתן צו למסירת שאלון ובו 35 שאלות המופנות למשיבה, בהן התבקשה לפרט – בין היתר – נתוני שכר שונים בפילוח מגדרי. לאחר עיון בתגובת המשיבה, ניתנה החלטת בית הדין מושא הבקשה שלפני, ולפיה "אין מקום לסטות במקרה דנן מההלכה ולפיה צו למסירת שאלון יינתן רק במקרים נדירים ויוצאי דופן ומטעמים מיוחדים שיירשמו. לא עלה בידי המבקשת לשכנעני כי ללא השאלון יהא קושי לברר את ההליך ואת השאלות האמיתיות והמלאות השנויות במחלוקת בין הצדדים. בנוסף, מקובלת עלי עמדת המשיבה כי בכל תיק יכול הדיון להתייעל באמצעות הצגת שאלון ומשכך אין זה נימוק הבא בבחינת טעם מיוחד".

4.
המבקשת טוענת בבקשת רשות הערעור כי מתקיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים ליתן צו למסירת שאלון (כדרישת תקנה 46(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991), שכן מטבע הדברים הנתונים הנדרשים לצורך הוכחת טענת אפליה מצויים בידי המשיבה, וללא חשיפתם לא ניתן יהא לנהל תביעות מסוג זה.

5.
המשיבה טוענת כי דין הבקשה להימחק על הסף משהוגשה ללא תצהיר; אין הצדקה להתערב בהחלטה דיונית של בית הדין האזורי; לא הוכח "טעם מיוחד" המצדיק לסטות מן הכלל ולחייבה להשיב על שאלון; הטעמים שפורטו בבקשת רשות הערעור כלל לא הועלו בפני
בית הדין האזורי וממילא לא ניתן להתייחס אליהם; ומדובר ב"מסע דיג" שאין לאפשרו.

6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים שבסדרי דין, אפילו סבורה היא כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין ואינה גורמת עיוות דין למי מהצדדים (רע"א 2444/08 שופרסל נ. כהן (21.12.08)). נחה דעתי כי נסיבות המקרה שלפני אינן נמנות עם מקרים אלו. כלל פסוק הוא כי "אין להפעיל הסמכות למתן צו למסירת שאלון כעניין שבשגרה, אלא רק במקרים חריגים המצדיקים זאת, בנסיבות בהן יש קושי לברר את השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת, וכאשר האמצעים הדיוניים האחרים אינם מאפשרים בירור תקין של ההליך" (בר"ע 1534-04-11 לודמילה קוצ'וק - חברת החשמל לישראל, מיום 5.5.11). במקרה זה, הבקשה לשאלון הוגשה באופן כוללני וגורף, בלא לנמק כל אחת מהשאלות ומידת הרלוונטיות שלה להליך, ובלא להצביע על "טעמים מיוחדים" כדרישת הדין. צדק לפיכך בית הדין האזורי בדחותו את הבקשה בדרך בה הוגשה.

7.
על אף האמור לעיל, לא ניתן להתעלם מהקושי בהוכחתן של תביעות בגין אפליה, ומכך שלעיתים יתקיים בתביעות מסוג זה "טעם מיוחד" כנדרש לצורך מתן צו למסירת שאלון. מבלי לקבוע מסמרות בקשר לכך, השיקולים הרלוונטיים שהוזכרו בפסיקה בהקשר זה הינם המידה בה עומדים בפני
המבקש אמצעים חלופיים להוכחת טענותיו; מידת נגישותו למידע הדרוש להוכחת תביעתו; מהות האפליה בה מדובר והמידה בה היא עומדת בניגוד לערכי יסוד; המקור הנורמטיבי האוסר על קיומה של האפליה בה מדובר, ככל שקיים כזה; מידת הפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים כתוצאה מהיענות לבקשה; וסוג המעסיק בו מדובר ובאיזו מידה מוטלת עליו חובה למסור מידע לפי דין (ראו את פסק דינה של השופטת נטע רות ב-עב' (ת"א) 380/03 רוני טיטו – בנק לאומי לישראל, מיום 16.6.03). לכך ניתן להוסיף, בין היתר, שיקולים של מידתיות; סוג הטענות המועלות; ודרך ביסוסן לכאורה במסגרת כתב התביעה.


לאור זאת, ועל מנת שלא לחסום בפני
המבקשת את האפשרות להוכחת תביעתה, אין באמור בהחלטה זו כדי למנוע מהמבקשת להגיש לבית הדין האזורי בקשה חדשה, מנומקת ומושכלת למתן צו לשאלון, ככל שתסבור שיש בכך צורך – ובית הדין ידון בה לפי שיקול דעתו. כיוון שאחד הנימוקים הרלוונטיים כמפורט לעיל הינו המידה בה עומדים בפני
המבקש אמצעים חלופיים להוכחת טענותיו, תשקול המבקשת אם אין להגיש טרם לכן בקשה מנומקת לגילוי מסמכים ספציפיים (כפי שהוצע לצדדים בהחלטתי מיום 12.12.14).

8.
סוף דבר - בכפוף לאמור בסעיף 7 לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות, ועם זאת ההליכים שבפני
יילקחו בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ה (15 ינואר 2015) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.













ברע בית הדין הארצי לעבודה 26271-12/14 מרינה רובנוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/01/2015)