פסקי דין על אדיב מח'ול | פסקי דין על ניסן שלום | פסקי דין על יצחק שרף | פסקי דין על אורנה אלנר ואח' |

56115-01/14 פשר     12/01/2015




פשר 56115-01/14 אדיב מח'ול נ' ניסן שלום, יצחק שרף, אורנה אלנר ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה



פש"ר 56115-01-14 גבע ואח'
נ' מח'ול ואח'

פש"ר 41165-04-14 זיאדה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פש"ר 41122-04-14 זיאדה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פש"ר 30580-03-14 מח'ול נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פש"ר 57322-02-14 סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ נ' מח'ול ואח'








מספר בקשה:
59

בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון


החייב

אדיב מח'ול


נגד


משיבים

1. ניסן שלום
2. יצחק שרף
3. אורנה אלנר
4. יצחק שחר
5. עמוס אסולין
6. יובל אלנר
7. כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון
8. יפעת קורונה
9. ערן גבע
10. סימי שלום
11. אלון שחר
12. מרים גבע
13. עו"ד מיכל גלבוע – בעלת התפקיד
14. פייסל מוסא



החלטה

(בערעור על החלטת בעלת התפקיד)


מבוא

1.
עניינה של החלטה זו ערעור על החלטת בעלת תפקיד מיום 3.8.2014 לאחר שזו נשאלה על ידי עו"ד מח'ול קודם לכן שאלות הבהרה והשיבה להם.

2.
החלטת בעלת התפקיד ניתנה מכוח הסכמה שהושגה בין הצדדים בדיון שהתקיים בפני
כב' השופטת טאובר מיום 23.3.2013 בבקשה שהגישו המשיבים לערעור (המשיבים בתיק פש"ר 56115-01-14) (להלן: "קבוצת גבע").

בהסכם להסכמה מונתה עו"ד גלבוע כבעלת תפקיד ונדרשה לבדוק טענות הצדדים. למען חשיבות העניין אשוב ואצטט המוסכם בין הצדדים באשר לתפקיד בעלת התפקיד:



"ב"כ הצדדים:
הגענו להסכמה לפיה תמונה עו"ד מיכל גלבוע כבעלת תפקיד לצורך בדיקה אם
קיימת יתרת חוב לזכות המבקשים 1-11 מהמשיב ואת שיעורה.
לצורך בדיקת יתרת החוב תהיה עורכת דין מיכל גלבוע רשאית ככל שתמצא
לנכון לקבל את כל הנתונים הרלבנטיים מעו"ד ויינרוט ב"כ המבקשים 5-11
וזאת באמצעות עו"ד אמיר ומבלי שיש בחישובים אלה כדי לחייב את עו"ד

מיכל גלבוע.

3.
ההסכמות שהושגו בדיון ביום 23.3.2014 שבו ואושרו בהסכמות שהושגו בין הצדדים בדיון בפני
ביום 2.7.2014, בדיון שהתקיים בפני
ביום 26.8.2014 ובדיון שהתקיים בפני
ביום 4.11.2014.

4.
בהתאם לאמור לעיל נדרשה בעלת התפקיד, על פי המוסכם בין הצדדים, לבדוק האם קיימת יתרת חוב לזכות קבוצת גבע, מעו"ד מח'ול, ואם כן מה שיעורה.

בעלת התפקיד ניתנה הכרעתה וקבעה, גם לטענת המערער, כי שווי החוב לקבוצת גבע הוא כ- 100,000 ₪. נכון הוא כי בהתאם לטענת המערער ובהתבסס על תשובות בעלת התפקיד לשאלה 9 בשאלות ההבהרה אולי ניתן להפחית הסכום שנקבע בסך נוסף של 10,500 ₪.

טענת המערער בערעור

5.
המערער מסכים כי תפקיד בעלת התפקיד היה לבדוק גובה החובות ואולם לדעתו היה על בעלת התפקיד לערוך בדיקה שאינה חשבונאית גרידא אלא משפטית ולבדוק מחדש תוצאות פסקי הדין, לרבות אלו שנתנו בערעור והכריעו בטענות הצדדים המשמשים בסיס לבקשה למשלוח התראה. לדעת המערער היה על בעלת התפקיד לדון מחדש בכל טענות המערער בפני
הערכאה השיפוטית בהן הן נטענו ולהכריע בהם מחדש בהתעלם מההכרעות השיפוטיות שניתנו. נטען כי היה עליה לבדוק מחדש המקור לחובות הנטענים על ידי קבוצת גבע לרבות טענות לעניין אילוץ, טענות לקיומם של חיובים שלובים בהסכם פשרה בין הצדדים כאשר הפרת חיוב שלוב כזה פטר המערער מחובותו לקיום האמור בהסכם הפשרה.

עוד טוען המערער כי:


i

קבלת טענותיו באופן חלקי בערכאת הערעור בערעור שהגיש חייבה סגירת תיקי
הוצאה לפועל קודמים שנפתחו נגדו ופתיחת תיקים חדשים, ולו היה נעשה כך
היה חובו הנטען לקבוצת גבע קטן או נעלם.


ii

לא היה מקום לכלול ולאשר בתביעות החוב נשוא ההתראה חיובים שהוטלו עליו
על פי החלטות ביניים בהליכים שנוהלו נגדו וזאת לאור הסדר שהושג בין הצדדים.


iii

קיימות טעויות בחישובי בעלת התפקיד. כמו כן זו התעלמה שלא כדין מטענות
קיזוז ומן הצורך לחשב אופן החוב גם בהתחשב בהפקדת ערבות בנקאית על ידו.

טענת בעלת התפקיד בתשובה לערעור

6.
בעלת התפקיד טענה כי:


i

היא ביצעה תפקידה בהתאם למוסכם בין הצדדים ולהגדרת תפקידה
בהחלטת בית המשפט.


ii

גם לו היה מקום לבדוק טענות המערער בנוגע לפסקי הדין שניתנו נגדו כדוגמת
טענת קיזוז אילוץ, כפיה וכדומה ואי קיום החיוב השלוב מצד קבוצת גבע קרי
התחייבותה לבטל התלונות שהוגשו נגד המערער בלשכת עורכי הדין אין בטענות
אלו ממש.
iii

לעניין סגירת תיקי ההוצאה לפועל עקב קבלת חלק מטענות המערער בערעור
קבעה בעלת התפקיד כי לא ניתנה החלטה המורה על עיכוב ביצוע פסקי הדין
שניתנו נגד המערער ולפיכך בדין נפתחו הליכי ההוצאה לפועל נגד המערער. בעלת
התפקיד קבעה כי אולי יש מקום
להפחית סכומי אגרה ושכר טרחת עורך דין,
אך המערער לא הגיש חישוב מתאים מטעמו וטענותיו בעניין זה הועלו רק בשלב
שאלות ההבהרה.


iv

לעניין הוצאות בגין הליכי ביניים נטען כי תיקי ההוצאה לפועל אליהם
התייחסה בעלת התפקיד לא נפתחו בגין חיובים שנכללו בהסדר שהושג בין
הצדדים ביום 3.2.09 וביטל חיובים על פי החלטת ביניים.


v

אין טעות בתחשיב שבוצע על ידי בעלת התפקיד ונעשה חישוב נוסף על פי בקשת
המערער על בסיס קרן פסק הדין בבית המשפט השלום שתוקנה ב

פסק דין

בערעור ובהתעלם משערוך שבוצע בפסק הדין עצמו.


vi

אין לקבל טענות המערער לעניין קיזוז כספים ששילם המערער בתיק הוצאה
לפועל של זוכים שלא שהצטרפו לקבוצת גבע.

טענות קבוצת גבע

7.
ב"כ קבוצת גבע טען כי יש לדחות הערעור משום:


i

קביעות בעלי התפקיד מלמדת כי זו נקטה גישה מקלה עם המערער.


ii

הצדדים הסכימו על מנגנון דיוני לפיו מונתה בעלת תפקיד רק כדי לקבוע האם
קיימת יתרת חוב לזכות קבוצת גבע ומה שיעורה. כמו כן יש לזכור כי בית
המשפט הלך כברת דרך נוספת והתיר לחייב לשלוח שאלות הבהרה ואף להגיש
ערעור ובכך מנצל החייב פעם אחר פעם את ההליך כדי לדחות הקץ ולהגיע
להכרעה סופית שתאפשר קידום ההליך שהחל עוד בתחילת שנת 2014 בבקשה
לשלוח התראה לחייב.


iii

החלטת בעלת התפקיד מנומקת, עניינית וסבירה ויש לזכור ההלכה לפיה על
בית
המשפט לנהוג ריסון ואיפוק בבוחנו החלטות בעלת תפקיד, ולהתערב בהן רק
במקרים קיצוניים כאשר מוכחת חריגה קיצונית מסבירות פעולת בעל התפקיד.
ב"כ קבוצת גבע מפנה להלכות לפיהם אין בית המשפט מחליף שיקול דעתו
בשיקול דעת בעל התפקיד.


iv

טענות החייב עברו בחינה שיפוטית פעם אחר פעם במספר ערכאות ונדחו וחלק
מטענותיו כעת מופנים כנגד פסקי דין חלוטים ויש לדחותם.


v

החייב עושה שימוש שלא בתום לב בהליכים משפטיים וגורם להתארכות
ההליכים ולהמשכם כדי להכשיל הליך משלוח התראת פשיטת הרגל. ב"כ קבוצת
גבע
מזכיר לעניין זה התנהלות החייב בכל ההליכים שהדיון בהם אוחד בהליך
זה ומזכיר כי החייב לא הסס לאחר שהחל נגדו הליך בתיק 56115-01-14 ולאחר
שהושג הסדר דיוני בין הצדדים בדיון שהתקיים בפני
כב' השופטת טאובר ביום
23.3.2014 להסתיר קיומו של הליך נוסף בהתאם לסעיף 19 א' לפקודת פשיטת הרגל בו פתח מספר ימים קודם לכן ב – 16.3.2014 בתיק 30580-03-14. כמו כן
החייב במסגרת ההליך לפי סעיף 19 א' בתיק 30580-03-14 פעל בהליך שלא כדין
וגם לאחר שאוחדו כל ההליכים בעניינו של החייב ושב והושג הסדר דיוני פעל
להמשך ההליך לפי סעיף 19 א' ולכינוס אספת נושים תוך התעלמות מההליכים
האחרים.

דיון והכרעה

8.
לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי לרבות גם בסיכום טענות החייב שהוגש לאחר
שהגיש
ב"כ קבוצת גבע טיעוניו, ובבקשה להמצאת מסמכים נוספים מתיק 18058-11-11 בבית
משפט שלום קריות אני סבורה כי דין הערעור להידחות.

9.
ההלכה הפסוקה מורה שככלל, תפקיד בית המשפט מצטמצם לפיקוח ובקרה על אופן ביצוע תפקידו של הנאמן ובחינת סבירות החלטותיו.

ראה לעניין זה:

ע"א 509/00 לוי נ' ברכה, עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו, פ"ד נה(4) 410.

עוד נקבע כי התערבותו של בית המשפט בהכרעות הנאמן ראוי שתעשה במשורה ובית משפט הדן בערעור לא יחליף שיקול דעתו בשיקול דעת בעל התפקיד.

ראה לעניין זה:

ע"א 7575/12 יחזקאל עודי יפת נ' חזן זלצמן,

פסק דין
מיום 4.8.2014.

10.
במקרה דנן צודקת בעלת התפקיד כי תפקידה הוגדר במסגרת הסדר דיוני שהושג בדיון מיום 23.3.2014 כאשר מינוייה נועד לצורך הקביעה האם קיימת יתרת חוב לחייב כלפי קבוצת גבע ואם כן מה שיעורה. בעלת התפקיד ביצעה תפקידה כראוי בהתאם להגדרתו על פי הסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון ובהחלטה הנותנת לו תוקף ולא היה מקום להעלאת הטענות לפיהם היה על בעלת התפקיד לבחון מחדש קביעות חלוטות שהיוו הבסיס ליצירת חובות החייב.

11.
למעלה מן הצורך אציין כי טענות החייב מהוות חזרה על טענות שכבר נטענו ונדחו בערכאות השונות שדנו בעניינו של החייב. טענות אלו נידונו ולובנו ולא היה מקום להעלותם שוב. בכך שותפה אני לעמדת ב"כ קבוצת גבע כי יש בהעלאת הטענות משום הארכה שלא לצורך של ההתדיינות בין הצדדים בשלב מקדמי זה של הבחינה האם יש מקום להעתר לבקשה למשלוח התראה למשיב. אין בפני
נו הליך בו נבדקות כבר עתה תביעות החוב לאחר שניתן

פסק דין
המכריז על החייב פושט רגל.

12.
יתר על כן למרות שלא היה על בעלת התפקיד לדון לגוף העניין בטענות החייב באשר לקביעות בפסקי דין חלוטים מהם נגזר חוב החייב נשוא ההליך, בעלת התפקיד כן בדקה הטענות זאת גם לעניין הפרת הסכם הפשרה, גם לעניין קיומה של חיובים שלובים, גם לעניין קיזוז חובות וגם לעניין טענות החייב בנוגע לפתיחת תיקי הוצאה לפועל בגין החלטת ביניים והצורך לסגור תיקי ההוצאה לפועל מקום בו נתקבלו חלק מטענות החייב בשלב הערעור. לא מצאתי פגם בקביעותיה וסיבה להתערב בקביעות אלו

13.
קביעות בעלת התפקיד בעניינו של החייב נכונות, סבירות ומנומקות ואין
מקום להתערב בהן איני סבורה כי בעלת התפקיד פעלה באופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראת הדין או כי קביעתה קיפחה את האיזון בין האינטרסים השונים של הצדדים. אני שותפה לדעה כי קביעת בעלת התפקיד נכונה ומאוזנת ומביאה לידי ביטוי טענות כל הצדדים ומתחשבת בהם לאחר דיון בהן. בפועל קבעה בעלת התפקיד כי החוב אותו חייב החייב לקבוצת גבע נמוך מהנטען על ידה והכל תוך התחשבות מסוימת בטענות החייב.

14.
איני סבורה כי נפלו טעויות חישוביות בקביעת בעלת התפקיד. לחייב ניתנו הזדמנויות לשטוח טענותיו הן עובר למתן הקביעה והן לאחר מכן מששלח לבעלת התפקיד שאלות הבהרה. כל טענות החייב נדונו, נבדקו וניתנה קביעה לגביהם ולא מצאתי מקום לקבוע כי קביעות בעלת התפקיד אינן נכונות. יתר על כן אני סבורה כי דווקא החייב לא דייק בטיעוניו ובציטוטיו ובשל כך מצאה לנכון במקצת המקרים בעלת התפקיד שלא לקבל טיעוניו. כך גם בפני
בסעיף 18-19 לסיכומיו טוען החייב כי בעלת התפקיד הודתה כי טעתה בסך של 8,000 ₪ לחובת המערער ואולם עיון בתשובות בעלת התפקיד לשאלות ההבהרה מלמד כי החייב התעלם מהסיפא של תשובות בעלת התפקיד לשאלות 10-11 מיום 30.9.2014 שם קבעה בעלת התפקיד כי:



"לעומת זאת אם נלך לשטתו של עו"ד מח'ול ולא נסתמך על הסכומים
המשוערכים כסכומי בסיס לבדיקה, אזי לפי תחשיב הוצאה לפועל סכום
תביעות החוב הינו גבוה לאין שיעור מהסכומים שחושבו בסכום של כ –
258,000 ₪".

15.
לאחר שעיינתי אפוא בטענות החייב ובעבודה המקיפה שערכה בעלת התפקיד בהכרעתה הראשונית ובתשובותיה לשאלות ההבהרה ולאור טיעוני ב"כ קבוצת גבע אני סבורה כי לא נפל פגם בקביעות בעלת התפקיד ודין הערעור להידחות.

סיכום

16.
לאור כל האמור לעיל מנימוקי בעלת התפקיד בתגובתה לערעור, מנימוקי ב"כ קבוצת גבע אני סבורה כי דין הערעור להידחות. בהתאמה הכרעת בעלת התפקיד סופית ועל החייב לפרוע חובו למבקשים על פי קביעתה.

לאור התוצאה אין צורך לדון באופן נוסף ונפרד בבקשה לצירוף מסמכים שהגיש עו"ד מח'ול או בבקשה לעכב מתן ההחלטה.

התשלום יעשה בדרך של הפקדת הכספים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 4.11.2014 בחשבון הנאמנות של עו"ד פייסל עד מועד הדיון הקבוע בתיק זה ליום 28.1.2015,
למרות האמור בהחלטות קודמות.

החייב יהיה רשאי להפקיד הסכומים עד מועד הדיון הקבוע בתיק זה ובתיקים מאוחדים נוספים ביום 28.1.2014, זאת מן הטעם כי הוגשה בקשה בתיק 57322-02-14 לדון בבקשה בדיון מיום 28.1.2015. אציין כי מדובר בבקשה
נוספת למשלוח התראה כנגד החייב.

היה ולא יופקדו הכספים במועד, בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 25.3.2015, כפי שתוקנה בהסכמת הצדדים בדיון מיום 4.11.2014, תדחה התנגדות עו"ד מח'ול להמצאת התראת פשיטת רגל והמבקשים יהיו רשאים להגיש בקשה למתן צו כינוס ולמתן הכרזה.

כמו כן בהתאם לאמור בהחלטה הנותנת תוקף להסכמת הצדדים מיום 4.11.2014 תעביר המזכירות העתק החלטה זו לכל הצדדים הרלוונטים ואלו יגישו תביעות חוב בתוך 10 ימים לאחר המצאת החלטה זו ולא יאוחר מתום 10 ימים לאחר הדיון ביום 28.1.2015 אליו ממילא יתייצבו הצדדים.

אני מורה בנוסף כי החייב ישלם הוצאות הערעור בסך של 5,000 ₪, מחצית לבעלת התפקיד ומחצית למשיבים, קבוצת גבע.
באם לא ישולם הסכום בתוך 30 יום מהיום ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.


ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ה, 12 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.













פשר בית משפט מחוזי 56115-01/14 אדיב מח'ול נ' ניסן שלום, יצחק שרף, אורנה אלנר ואח' (פורסם ב-ֽ 12/01/2015)