פסקי דין על נציגות וועד הבית ברח' קדש 37 | פסקי דין על 41 באשקלון | פסקי דין על אלון שערים סקיוריטי גייט | פסקי דין על תמיר מזרחי |

7915-04/11 תאמ     12/01/2015




תאמ 7915-04/11 נציגות וועד הבית ברח' קדש 37, 41 באשקלון נ' אלון שערים סקיוריטי גייט בע"מ, תמיר מזרחי








בית משפט השלום באשקלון



תא"מ 7915-04-11 הבית ברח' קדש 37,39,41 נ' אלון שערים סקיוריטי גייט בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
עידו כפכפי


תובעת

נציגות וועד הבית ברח' קדש 37
,39,41 באשקלון
ע"י ב"כ עו"ד אמנון גולן
, עו"ד רונן קמרי


נגד

נתבעים
1. אלון שערים סקיוריטי גייט בע"מ

2. תמיר מזרחי
ע"י ב"כ עו"ד יעל שטמברגר - צרפתי




פסק דין


1.
האם זכאית התובעת לפיצוי בסך 15,000 ₪ בגין טענותיה לליקויים בשער חשמלי שהותקן בכניסה לחצר הבתים המשותפים המאוגדים בנציגות?

רקע וטענות הצדדים
2.
ביוני 2010 התקשרה נציגות הדיירים של שלושת הבתים המשותפים ברחוב קדש 37, 39, 41 באשקלון
, באמצעות וועד הבניינים בראשות שלמה חדד, בהסכם עם הנתבעת להתקנת שער ברזל דו כנפי בכניסה לחניון המשותף לבניינים. בהסכם, שאינו נושא תאריך, ניתן מפרט לעבודות לבניית שער ברזל באורך 6 מטר וגובה 1.6 מטר. נקבע כי השער יצבע בשלוש שכבות. בהסכם ובהצעת המחיר מיום 13.6.10 (קריאת שרות 5137) נקבעה עלות לשער וצביעה כוללת בסך של 15,140 שח לפני מע"מ. לפי תאריכי התשלום עבור התקנה והאמור בתחתית קריאת שרות 5678, ההתקנה בוצעה ביום 20.7.10 והושלמה ביום 22.7.10 עת הותקנה מערכת לשלטים.


לטענת התובעת, סמוך לאחר ההתקנה החלו תקלות מרובות בשער של התנתקות זרועות השער, אי קליטת אותות וחלודה. נטען כי הנתבעת לא התייחסה במועד לקריאות. כתב התביעה מתאר קריאות שרות עד ליום 25.10.10 וטענות בנוגע לאי הספקת שלטים שהתקלקלו במועד. כתב התביעה הועמד על סך של 15,000 ₪ מבלי שפורט כלל כיצד חושב כתב התביעה ומה העילה המשפטית בבסיסו. ככל שניתן להבין מכתב התביעה נטען כי סופק מוצר לקוי והופר ההסכם הן ביחס לטיב המוצר והן בנוגע לשירות.

3.
כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת ושני מנהליה. מאחר וכב' הרשמת ע' גיא (כתוארה אז) סירבה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד אחד מהמנהלים, שלא חתם על ההסכם, נמחק הוא מהתביעה. ביום 25.7.11 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה אשר בוטל ביום 29.2.12. ביום 2.5.12 נמחקה כותרת התביעה ובהמשך התאימו הצדדים תביעתם לסדר דין מהיר.

בבקשת הרשות להתגונן, אשר מהווה אף את תצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעים, נטען כי התקלות שהתגלו טופלו במיידית ללא חיוב, למרות חשד הנתבעת כי נבעו מפגיעה בשער ולא מכשל בייצור. נטען כי השער נצבע לבקשת נציגי התובעת וכל פניה זכתה למענה. בקשר לשלטים נטען כי יש לרכוש שלט חדש טרם החלפת שלט שיצא מכלל שימוש ולא נפל פגם בהתנהלות הנתבעת. עוד נטען כי לאור מיקום הבניינים סמוך לים יש בלאי מוגבר גם בהיווצרות חלודה.

דיון והכרעה
4.
מטעם התובעת העיד נציג הועד, מר שלמה חדד. בישיבה המקדמית מיום 17.11.13 נטען לראשונה כי התובעים נאלצו לתקן את השער בעלות גבוהה והתביעה עוסקת בתיקון שבוצע. ניתן לתובעים היתר להשלים ראיותיהם וצורפה חשבונית בסך 14,500 ש"ח מיום 23.2.12, לאחר הגשת התביעה, מטעם אלי בן-חמו המופנית לאקספרס אחזקה וניהול מבנים, חברה אשר תחזקה את הבניינים במתחם.

בעדותו של מר שלמה חדד טען לראשונה כי השער לא היה תקין תקופה ארוכה עד שבוצע התיקון, אשר אחריו נטען כי אין עוד תקלות בשער. מר חדד סירב לאשר כי בוצעו תיקונים על ידי הנתבעת, המפורטים בקריאות השירות מטעמה, וחזר וטען כי נאלצו לשלם בשנית בגין תיקון השער אשר הותקן באופן כושל על ידי הנתבעת. העד הכחיש כי הנזקים לשער נבעו מחבלה וטען כי ישנן מצלמות המתעדות כי לא נגרמה פגיעה חיצונית בשער.

מחינת עדותו של מר חדד אל מול מכתבי התובעת ובא כוחה וקריאות השירות מטעם הנתבעת, עולה כי לא ניתן לתת אמון בגרסתו. העד בחר להאדיר את התקלות שארעו בשער ומבקש להסיק, לאור ריבוי התקלות סמוך לאחר ההתקנה, כי המוצר היה לקוי מיסודו.

5.
מנגד העיד מנהל הנתבעת, הנתבע 2, אשר הבהיר כי מדובר בחברה קטנה המונה מספר עובדים וטכנאים. הנתבע 2 הבהיר את אופן עריכת קריאות השרות ולמרות שאינו הטכנאי שביצע את קריאות השירות, העיד כי מודע לכל תיקון שבוצע והיה בקשר עם נציגי התובעת. בנסיבות אלו לא מצאתי כי קריאות השירות הינן בגדר ראיה לא קבילה שלא ניתן לקבל את הנתונים המפורטים בה. אל מול הפירוט בקריאות השירות נותרה התובעת עם גירסה עובדתית חסרה הטוענת רק טענות שליליות, לפיהן לא ביצעה הנתבעת את התיקונים המפורטים בקריאות השירות. התובעת אף לא תיעדה כנדרש את מצב השער לאחר תיקוני הנתבעת והסתפקה בצילומים המעידים על התנתקות הזרוע סמוך לאחר ההתקנה וחלודה. לא הובהר מתי נערכו הצילומים ועולה כי נערכו לפני תיקוני הנתבעת.

6.
מקריאות השרות והעדויות עולה התמונה הבאה: השער הושלם ביום 22.7.10 לערך. ביום 29.7.10 ביצעה הנתבעת החלפה של תפס קדמי של מנוע, לאחר שזרוע אחת שפותחת את השער נתלשה. הטכנאי ציין שיש אפשרות שמדובר ב"ונדליזם". הכוונה כי מדובר בפגיעה בשער, גם אם לא מכוונת, אשר גרמה לתקלה. ביום 8.8.10 התלונן שלמה בשנית וטען כי שתי הזרועות נתלשו ואיים בתביעה. עוד טען כי כבר שלוש פעמים מיום ההתקנה נתלשו הזרועות. מיותר לציין כי אין אסמכתא לתלישת זרוע מעבר להלחמה מיום 22.7.10 ותלונה זו מעידה על מגמת ההאדרה של נציגי התובעת. ביום 8.8.10 הוחלפה בפועל כל מערכת פתיחת השערים, לרבות שני מנועים ופיקוד. מנהל הנתבעת ציין כי דיבר עם שלמה והסביר לו כי מדובר בחבלה בשער, אולם הנתבעת מכירה באחריותה ומתקנת. בעדותו, באופן לא אמין, שכח שלמה אודות שיחה זו ולא אישר כי הוחלפו המנועים. אין בידי לקבל עדותו כי ממועד זה, 8.8.10, ועד ליום 23.2.12 השער לא היה תקין. מדובר בגרסה לא הגיונית אשר אינה מתיישבת עם הראיות ומכתבי התובעת בזמן אמת. מעדיף אני עדותו של הנתבע 2 כי הגיע פעמיים לשטח ולא מצא תקלות בשער.


ביום 16.8.10 הגיע הנתבע 2 לשטח ובחן תלונה ביחס לתקשורת בין השלט לשער, בבדיקתו לא נמצאה תקלה. ביום 25.10.10 נרשמה תלונה אודות חלודה בשערים. בביקור טכנאי ביום 28.10.10 נמצא כי רשת השערים מחלידה ותואמה צביעה. ביום 2.12.10 בוצעה צביעה ולאחר מועד זה אין עוד תיעוד שהציגה התובעת אודות קריאות שירות. אין בידי לקבל טענת התובעת כי לא בוצעה צביעה או כי נצבע באופן לקוי שכן לא תיעדה את מצב השער לאחר הצביעה.

התובעת צירפה מכתב מטעם עו"ד חג'בי מיום 29.11.10 אשר לא מפרט מה הליקוי הקיים במועד המכתב ומבקשת להשיב לקריאות שירות. ביום 29.12.10 נשלח מכתב נוסף מטעם עו"ד ח'גבי המלין על חוסר בשלטים ומתייחס לצביעה. אין במכתב זה טענה ביחס לאי תקינות מנגנון השער ולא הובהר כיצד נטען כי השער טרם נצבע. בנספח ח' לתצהיר, מסמך ריכוז תלונות ללא אסמכתאות מלאות, נטען כי השער נצבע ולאחר חודש וחצי החלודה הופיעה. עד להגשת התביעה, באפריל 2011, אין תיעוד אודות פניה לנתבעת בנוגע לצביעה חוזרת. כאמור לעיל, התובעת לא הוכיחה את מצבו של השער לאחר הצביעה ולא פירטה מתי ערכה צילומיה. ריכוז התלונות אינו מגובה כנדרש במסמכים וחלק מהתלונות מאוחרות להגשת התביעה. התובעת נסמכת על מכתביו של שלמה חדד מיום 22.3.11 ו- 13.11.11
המתייחסים לחלודה ותלונה נוספת מיום 6.11.11 הנוגעת למנגנון השער. התובעת לא הציגה ראיות מספקות להוכיח כי תיקנה את הליקוי בשער במסגרת החשבונית האמורה ובכל מקרה מדובר באירועים שהתרחשו לאחר הגשת כתב התביעה.

7.
לא ניתן תוך כדי ניהול התביעה להרחיב את חזית המחלוקת ולייצר לאחר מעשה ראיות שנועדו בדיעבד לתמוך בעילת התביעה שנוצרה לטענת התובעת קודם לכן. החשבונית מיום 23.2.12 לא נתמכה בתצהיר המפרט את טיב התיקון שבוצע או מועד ביצועו. לא צורפו ראיות כי התובעת נשאה בעלות החשבונית המופנית לחברת האחזקה ואף עורך החשבונית לא זומן לעדות. אמנם לנתבעת היתה הזדמנות לצרף ראיות מטעמה לאחר הגשת החשבונית ובחרה שלא לעשות כן, אולם יש בסיס לטענותיה בדבר סכום החשבונית. לא פורט כיצד עלות האמורה של התיקון דומה בשיעורה למחיר התקנת השער בכללותו. כמו כן, בהעדר פירוט מספק לא נסתר החשש שהעלתה הנתבעת כי החשבונית אינה מתייחסת לשער מושא התביעה.


הוא הדין ביחס לטענות שהועלו לראשונה בסיכומים בנוגע לבניית השער בניגוד לתקן מחייב. אמנם תקן יכול לקבל מעמד מחייב, אולם יש חובה לפרט הטענה העובדתית והמשפטית בכתב התביעה ולאפשר לנתבע להתמודד עמה. לא ניתן בסיכומים לטעון לראשונה להתקנת שער בניגוד לתקן שלא הוצג והוגש לתיק בית המשפט, לא ניתן לבחון אם חל התקן במועד ההתקנה ולכן התקן אינו מהווה חלק מהפלוגתאות בתיק.


גם עניין השלטים לא הוכח כנדרש. מכתב התביעה משתמע כי הסעד הנדרש הינו בגין עגמת נפש שנגרמה לחלק מהדיירים בגין אי אספקת שלטים. הטענה נזנחה בסיכומי התובעת עת התמקדה בחשבונית שנערכה לאחר הגשת התביעה כביסוס לעילת התביעה שלא הוגדרה כנדרש. (יוער כי ממילא נציגות דיירים אינה זכאית לתבוע עגמת נפש בשמם).


בהצעת המחיר מיום 30.5.10 נטען כי ייבנה שער מכנפי ברזל מגלוון והשער יצבע בשלוש שכבות. הצביעה באה לידי ביטוי גם בהסכם עצמו. אכן הוצגו תמונות של כתמי חלודה במנגנוני השער וברשת הברזל המותקנת בו, אולם לא הוכח כנדרש כי הצביעה שבוצעה לאחר מעשה לא פתרה את הבעיות. לא הוכח כי לא סופק ברזל מגלוון או כי כתמי החלודה חורגים מעבר למקובל ולא ניתן להסתפק בצביעה תקופתית המהווה חלק מתחזוקת השער.

8.
לאור האמור לעיל עולה כי הוגשה תביעה חפוזה, כתשעה חודשים לאחר התקנת השער ולאחר שבוצעו תיקונים בשער. עילת התביעה השתנתה תוך כדי ניהול ההליך והראיה העיקרית עליה נשענת התובעת עוסקת בליקוי נטען שארע לאחר הגשת התביעה. לא הוכח במדוייק מתי אירע ליקוי זה וכי לא ארע כתוצאה מפגיעה פיזית בשער.


התובעת טענה כי ברשותה מצלמות המתעדות את השער אולם לא הוכיחה מתי הותקנו ולא טענה במפורש כי לא ארע מקרה בו פגע דייר בשער.


מהאמור לעיל עולה כי לא הוכח שהנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות באופן המאפשר ביטול ההסכם והשבת התמורה. בכל הנוגע למתן שירות בזמן שהובטח, גם אם הנתבעת לא עמדה במועד מתן השירות המובטח ביחס לשלטים, לא פורט נושא זה ולא מפורט כנדרש הסעד בגין מחדל זה. לפי סעיף 3(א) לחוק חוזה קבלנות, על המזמין להודיע על הפגם ולאפשר לקבלן הזדמנות נאותה לתקנו. מבחינת פניות השירות עולה כי הנתבעת נענתה תוך זמן סביר לכל התלונות ופעלה לתיקון הליקויים. רק לאחר כתב התביעה העלה נציג התובעת טענות נוספות שטיבן לא הוברר ואף בדיונים שהתקיימו לא תיאר ליקוי שיש לתקן והנתבעת סירבה לתקנו.


מעבר לכך, היקף הנזק הנטען לא הוכח. כתב התביעה נוקב בסכום סתמי של 15,000 ₪ ולא ברור הקשר הסיבתי בין הסעד לעילת התביעה. לפיכך לא עלה בידי התובעת להוכיח כי לאחר התיקונים שביצעה הנתבעת בשער נותר השער פגום ולא מתאים למוצר שהוזמן. אשר על כן, דין התביעה להידחות.


נוכח דחיית התביעה כנגד הנתבעת מתייתר הצורך לדון באחריותו האישית של הנתבע 2. עם זאת יובהר כי אחריות מעין זו לא הוכחה. בהסכם מצויינים פרטי החברה ומספר הח.פ וליד פרטים אלו, בחתימה צויין "תמיר מזרחי
– אלון שערים". ההסכם הינו בין החברה לנציגות והעובדה כי הוסף שמו האישי של הנתבע 2 ליד פרטי החברה לא מעידה על חבות אישית מטעמו.

סוף דבר
9.
אני מורה על דחיית התביעה.
למרות דחיית התביעה עלה כי סמוך לאחר ההתקנה חלו תקלות בשער לרבות חלודה, למרות ההתחייבות לצביעה במספר שכבות. אמנם מצאתי כי הנתבעת נתנה שירות לתקלות, אולם לא הוכיחה כי התקלות לא נבעו מפגם בהתקנה או במוצר. הצורך בפני
ה לנתבעת לתקן גרם לטרחה לנציגי התובעת באופן המצדיק שלילת זכות הנתבעת להוצאות הליך זה.
אשר על כן התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"א טבת תשע"ה, 12 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 7915-04/11 נציגות וועד הבית ברח' קדש 37, 41 באשקלון נ' אלון שערים סקיוריטי גייט בע"מ, תמיר מזרחי (פורסם ב-ֽ 12/01/2015)