פסקי דין על דן כוכבי | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי | פסקי דין על עו"ד יואב שרון | פסקי דין על שושנה הינדי ואח' |

6930/14 עא     19/01/2015




עא 6930/14 דן כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יואב שרון, שושנה הינדי ואח'




החלטה בתיק ע"א 6930/14



בבית המשפט העליון


ע"א 6930/14 - ב'


לפני:

כבוד השופט ח' מלצר


המבקש (המערער):
דן כוכבי



נ


ג


ד



המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי



2. עו"ד יואב שרון



3. שושנה הינדי


4. אברהם בן עטר


5. מדורים הפקות בע"מ


6. המוסד לביטוח לאומי


7. עיריית רחובות


8. חננאל עדני


9. ציון כוכבי


10. איתן כוכבי


11. יהונתן כוכבי


12. ערן כוכבי


13. בלזה בע"מ


14. מס הכנסה


15. שרון כוכבי


בקשה למתן סעד זמני בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת א' לושי-עבודי) ב-פש"ר 1125-09 מתאריך 8.9.2014; תגובת המשיב 6 מתאריך 13.11.2014; תגובות מטעם המשיב 1, המשיב 2 והמשיבים 3 ו-9 מתאריך 12.11.2014; בקשת המבקש מתאריך 13.11.2014; הודעות מטעם המבקש מתאריכים 17.11.2014 ו-14.12.2014; תגובה מטעם המשיבה 15 מתאריך 22.12.2014; בקשה מטעם המבקש מתאריך 13.1.2015

המבקש:
בעצמו
בשם המשיב 1:
עו"ד שמרית מלמן
בשם המשיב 2:
עו"ד אילן חזני
בשם המשיבים 3 ו-9:
עו"ד אבינועם חדי
בשם המשיב 6:
עו"ד שרית דמרי-דבוש
המשיב 10:
בעצמו
המשיבה 15:
בעצמה

החלטה

1.
לפני בקשה למתן סעד זמני בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת

א' לושי-עבודי
) ב-פש"ר 1125-09 מתאריך 8.9.2014.

אציין כבר בפתח הדברים כי לצד הבקשה למתן סעד זמני בערעור המבקש (להלן:
כוכבי
) עתר להתיר לו לחקור נגדית את הנאמן (במסגרת בקשה מתאריך 17.12.2014), וכן לאפשר לצדדי ג', לשלם ישירות לחלק מהנושים את חובותיו (במסגרת בקשות מתאריך 29.12.2014 ומתאריך 15.1.2015), אולם לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשות אלו בשלב זה, נוכח הנימוקים שהובאו בהן.

עוד אוסיף פה כי הליך פשיטת הרגל שמתנהל בעניינו של המבקש הינו חריג בהיקפו. במסגרת התיק הוגשו כ-200 בקשות ביניים וניתנו כ-500 החלטות, הן על ידי בית המשפט קמא הנכבד והן על ידי בית משפט זה בהליכים שונים.

להלן אביא את תמצית הנתונים הדרושים להכרעה בגדרי הבקשה שלפני.

תמצית הרקע הרלבנטי

2.
כוכבי, עורך דין בעברו, הגיש בתאריך 21.1.2009 בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו כפושט רגל. בתצהיר שתמך בבקשה זו הצהיר כוכבי כי: "נצטברו נגדי חובות שאינני יכול לפרוע אותם".

בתאריך 19.3.2009 ניתן צו כינוס לנכסי כוכבי על פי בקשתו הנ"ל, והמשיב 1 (להלן:
הכונס
) נתמנה ככונס על נכסיו. בגדרו של צו הכינוס נקבע כי על כוכבי לשלם לטובת נושיו מדי חודש סך של 1,500 ש"ח. בקשה של כוכבי לביטולו של צו הכינוס, מהטעם, שלגישתו, באפשרותו להגיע להסדר עם שאר נושיו – נדחתה, וערעור על דחיית הבקשה, בפני
בית משפט זה, נדחה אף הוא.

3.
בתאריך 21.6.2011 ניתן על ידי בית המשפט קמא

פסק דין
מנומק שבו הוכרז כוכבי כפושט רגל (להלן:

ההכרזה
) והמשיב 2 הוכרז כנאמן על נכסיו (להלן:
הנאמן
). ערעור שהוגש כנגד פסק הדין נמחק בהסכמה.

4.
בעקבות ההכרזה, כוכבי הגיש לבית המשפט קמא בקשות שונות לאימוץ הסדר נושים ולביטול הכרזתו כפושט רגל, וזאת מכוח סעיף 55(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980
(להלן:
הפקודה
).

5.
בתאריך 8.9.2014, בהחלטה מפורטת של בית המשפט קמא הנכבד, נדחתה בקשתו של כוכבי לבטל את הכרזתו כפושט רגל.

בית המשפט קבע כי "הסדר הנושים" שהוצע על ידי כוכבי – "איננו הסדר", שכן הוא לא נוקב כלל בסכומים שישולמו במסגרת ההסדר, אין הוא מצביע על מקורות כספיים ברורים ומדויקים לביצוע ההסדר, ואין בו כדי לסיים אף לא אחד מהסכסוכים שבין כוכבי לנושיו. בהקשר זה צוין כי הן הנאמן, הן הכונס והן הנושים הביעו עמדה ברורה כי הם מתנגדים לבקשתו של כוכבי, והוסף כי הליך פשיטת רגל הוא ההליך המתאים לטיפול בעניינו של כוכבי, וכי טובת הנושים מחייבת את מימוש נכסיו של כוכבי במסגרת הליך זה. בהנמקה נאמר כי כוכבי איננו מכבד את חובותיו ואת נושיו במשך שנים ארוכות, והוא מתיש אותם בהליכים משפטיים סבוכים ואינסופיים. לפיכך, מעבר לעובדה שהליך פשיטת הרגל הינו ההליך היעיל והזול ביותר בנסיבות, הרי שצומחת הימנו תועלת נוספת בגין הגבלת כוחו המשפטי של כוכבי לפעול ללא בקרה, אגב ריכוז הפעילות המשפטית הנדרשת בידי הנאמן, כך שמובטח שההליכים ינוהלו לטובת הנושים.

לבסוף קבע בית המשפט קמא הנכבד כי לא התקיימו התנאים הנזכרים בסעיף 55(א)
לפקודה
, הקובע כי: "ראה בית המשפט שחייב פלוני לא היה צריך להיות מוכרז פושט רגל, או הוכח להנחת דעתו שחובותיו של פושט הרגל נפרעו במלואם, רשאי הוא בצו... לבטל את ההכרזה...", ועל כן נפסק שדין בקשותיו של כוכבי לביטול הכרזתו כפושט רגל – להידחות.

6.
כפועל יוצא מהחלטת בית המשפט קמא הנכבד הנ"ל, ובהתאם להחלטות אחרות של בית משפט קמא בתיק – נמצא כי הנאמן רשאי לממש את זכויותיו של כוכבי בשני נכסים: נכס ברחוב שער הגיא 7 ברחובות, ודירת גג ברחוב עזרא 10 ברחובות (להלן:

הנכסים
).

7.
מכאן הבקשה שלפני, במסגרתה עותר כוכבי לקבל סעד זמני שיעכב את ההליכים למימוש הנכסים הנ"ל, זאת עד למתן

פסק דין
בערעור שכוכבי הגיש כנגד החלטתו של בית המשפט קמא הנכבד הנ"ל בגדרה נדחתה בקשתו של כוכבי לביטול הכרזתו כפושט רגל.

טענות כוכבי

8.
כוכבי מעלה טענות שונות ומבהיר מדוע, לדעתו, סיכויי הערעור שהגיש – גבוהים. רוב הטענות אינן נוגעות, על פניהן, לגופה של החלטת בית משפט קמא הנכבד, מושא הערעור. לעצם העניין כוכבי טוען (באופן סתמי) כי בקשתו לביטול הכרזתו כפושט רגל מקיימת את התנאים הנדרשים בדין.

באשר למאזן הנוחות, כוכבי מציין כי ככלל, במכירת נכס מקרקעין המשמש למגורים – מאזן הנוחות נוטה לטובת מי שמבקש לשמור על מצב הזכויות הקיים בנכס עד להכרעה בערעור. עוד מוסיף כוכבי כי ישנם גורמים נוספים הטוענים לזכויות בנכסים הנ"ל.

דיון והכרעה

9.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים לה (שהוגשו על פי החלטתי) הגעתי למסקנה כי

דין הבקשה להענקת סעד זמני להידחות
. הטעמים לכך יובאו בקצרה להלן.

10.
כידוע, הענקת סעד זמני מותנית בהוכחת קיומם של שני תנאים מצטברים, המקיימים ביניהם יחס של מקבילית כוחות: מאזן הנוחות וסיכויי הערעור (ראו:

ע"א 7543/14

בלוך נ' קרבצ'וק
(3.12.2014)). כפי שהוזכר לעיל, הליך פשיטת הרגל נפתח ביוזמתו של כוכבי לפני למעלה מחמש שנים, על פי הצהרתו הנ"ל. חרף העובדה שבהמשך ההליכים כוכבי התנגד להכרזתו כפושט רגל – בית המשפט הכריז עליו כפושט רגל ב

פסק דין
מפורט ומנומק בהתאם לעמדת הנושים, כאשר ערעור על

פסק דין
זה נמחק בהסכמה. זאת ועוד, על פני הדברים כוכבי לא הצליח להראות כי הוא לא היה צריך להיות מוכרז פושט רגל מלכתחילה, וכלל לא נטען כי חובותיו נפרעו במלואם. לפיכך, ומבלי לטעת מסמרות, דומה שסעיף 55(א)
לפקודה
,

מכוחו מבקש כוכבי לבטל את הכרזתו כפושט רגל איננו חל בעניינו. מעבר לכך, כוכבי לא עמד בנטל להוכיח כי יש בהסדר הנושים שהציע כדי לסיים באופן יעיל את כלל ההליכים מול נושיו. בנסיבות אלו, ברי כי כוכבי לא הצליח להצביע על כך שסיכוייו בערעור ממשיים.

11.

בנוסף, אינני סבור כי מאזן הנוחות נוטה בנסיבות הענין לטובת כוכבי. גם אם

אחד
מהנכסים משמש את כוכבי למגורים – אין בכך כדי להחיל "עיכוב ביצוע אוטומטי" מקום בו סיכויי הערעור נמוכים (השוו: 8800/04
שטיינר נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ
(11.11.2004); ע"א 1796/14
חלילה נ' נשר
(17.4.2014)). מעבר לכך, בדיון שנערך בעניינו של כוכבי בתאריך 8.9.2014 כוכבי הצהיר כי נכסיו נאמדים בסכום של כ-100 מיליון ש"ח, כך שדומה שלכוכבי לא יגרם נזק בלתי הפיך בעקבות דחיית הבקשה שבפני
. מנגד קבלת הבקשה תביא לעיכוב נוסף בהשבת החובות לנושיו של כוכבי.

12.
באשר לטענותיו של כוכבי בעניין זכויות קניין של צדדים שלישיים בנכסים – הן לא הוכחו ונטענו בעלמא. יתרה מזו, טענות בעניין זה דינן להתברר על ידי הנאמן במסגרת הליך פשיטת הרגל.

13.
נוכח כל האמור,

הבקשה למתן סעד זמני בערעור – נדחית
. בנסיבות אלה גם לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשתו של כוכבי להגיב לתגובות המשיבים.

לבסוף אעיר כי מקובלים עלי דברי המשיב 2 בתגובתו, לפיהם, אם לאחר ביצוע שומת מקרקעין לנכסים, יתברר כי שווי אחד משני הנכסים יהיה מספיק גבוה כדי לכסות את חובותיו של כוכבי בהליך פשיטת הרגל – יהיה מקום לבחון את עיכוב הביצוע ביחס לנכס האחר.

14.
כוכבי יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך של 2,500 ש"ח לכל אחד מהם.


ניתנה היום, כ"ח בטבת התשע"ה (19.1.2015).





ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


14069300_k04.doc

אכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 6930/14 דן כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יואב שרון, שושנה הינדי ואח' (פורסם ב-ֽ 19/01/2015)